Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2015 г. N 13АП-4150/15

г. Санкт-Петербург

14 мая 2015 г.

Дело N А56-66779/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 мая 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Веселовой М.А.,

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Шубина С.Н. по доверенности от 15.01.2015, Сорокопудова В.М. по протоколу от 21.04.2015;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4150/20155) Филиповского Валентина Нестеровича

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.12.2014 по делу N А56-66779/2014 (судья Щуринова С.Ю.), принятое

по иску Филиповского Валентина Нестеровича (Filipovsky Valentin)

к ООО "ФИРМА "УСПЕХ"

о взыскании прибыли в размере 450 000 рублей

установил:

Филиповский Валентин Нестерович (далее - истец, Филиповский В.Н.) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Успех" (далее - ответчик, ООО "Фирма "Успех", Общество) прибыли по результатам хозяйственной деятельности ООО "Фирма "Успех" в сумме 450 000 рублей за 2011, 2012, 2013 годы.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.12.2014 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, Филиповский В.Н. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на следующие обстоятельства.

Суд первой инстанции необоснованно при наличии спора о доходах от коммерческой деятельности отказал заявителю в удовлетворении ходатайства об истребовании бухгалтерской отчетности из ИФНС по Лужскому району Ленинградской области, а также ходатайства об отложении в связи с этим рассмотрения дела.

Ходатайство о вызове свидетелей: Пивоваровой Надежды Илларионовны, Крыпаевой Ирины Николаевны также не было удовлетворено, хотя показания указанных свидетелей помогли бы суду установить обстоятельства, имеющие значение для дела, наличие штатных сотрудников в Обществе, которым выплачивается заработная плата, также за счет доходов Общества и другие вопросы, которые могли бы задать участники процесса, а также суд.

Суд не пояснил, по каким причинам он полагает ненадлежащим избранный истцом способ защиты нарушенного права.

18.03.2015 в канцелярию апелляционного суда от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит суд решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

14.05.2015 в судебном заседании представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направил, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав и оценив доводы представителя ответчика, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) и устава общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Успех" (далее - Устав) следует, что Филиповский В.Н. является участником ООО "Фирма "Успех" и владеет 1/7 доли в уставном капитале Общества.

Филиповский В.Н. полагая, что ему незаконно не выплачивалась прибыль от деятельности Общества за 2011, 2012, 2013 года, направил ответчику претензию с требованием о выплате 450 000 рублей указанной прибыли в срок до 30.03.2014.

Оставление данной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения Филиповского В.Н. в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом установленных обстоятельств по делу, пришел к необоснованности требований истца и отказал в их удовлетворении.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) участники общества вправе принимать участие в распределении прибыли.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 28 Закона об обществах с ограниченной ответственностью общество вправе ежеквартально, раз в полгода или раз в год принимать решение о распределении своей чистой прибыли между участниками общества. Решение об определении части прибыли общества, распределяемой между участниками общества, принимается общим собранием участников общества. Часть прибыли общества, предназначенная для распределения между его участниками, распределяется пропорционально их долям в уставном капитале общества. Уставом общества при его учреждении или путем внесения в устав общества изменений по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно, может быть установлен иной порядок распределения прибыли между участниками общества.

Аналогичное положение содержится в пункте 6.3. статьи 6 Устава ООО "Фирма "Успех", согласно которому Общество вправе ежеквартально, раз в полгода или раз в год принимать решение о распределении своей чистой прибыли между участниками Общества, при условии соблюдения ограничений, предусмотренных статьей 29 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

Согласно пункту 9.1. статьи 9 Устава высшим органом управления Общества является Общее Собрание Участников (далее - собрание участников).

В силу подпункта 7 пункта 9.2. статьи 9 Устава к исключительной компетенции собрания участников Общества относится принятие решения о распределении чистой прибыли между участниками Общества.

Доказательства, подтверждающих принятие решений общим собранием Общества о распределении прибыли общества за 2011, 2012, 2013 годы, в дел не представлены.

В подпункте "б" пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 90, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" разъяснено, что если общим собранием участников общества не принималось решение о распределении части прибыли, суд не вправе удовлетворять требование истца, поскольку решение вопроса о распределении прибыли относится к исключительной компетенции общего собрания участников общества (пункт 1 статьи 28 Закона).

Согласно разъяснениям, данным в подпункте а) пункта 15 указанного Постановления если судом будет установлено, что общим собранием участников общества принято решение о распределении части прибыли общества между его участниками в соответствии с пунктом 2 статьи 28 Закона, однако общество не производит соответствующие выплаты либо произвело их в меньшем размере, чем предусмотрено решением, суд вправе взыскать причитающиеся суммы в пользу истца.

В связи с указанным выше судом первой инстанции обоснованно указано на то, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права.

Довод апелляционной жалобы о необоснованности отказа суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об истребовании бухгалтерской отчетности из налогового органа отклоняется апелляционным судом, поскольку ответчик не представил суду доказательств невозможности самостоятельного получения указанной отчетности от Общества.

Право участника хозяйственного общества на получение информации об обществе предусмотрено статьей 67 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также отдельными положениями законодательства о хозяйственных обществах.

Из абзаца 3 пункта 1 статьи 8 Закона об обществах с ограниченной ответственностью следует, что участник общества имеет право требовать любые имеющиеся у общества документы, которые связаны с деятельностью этого общества.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 1 Информационного письма от 18.01.2011 N 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ" при реализации своего права на получение информации участники хозяйственных обществ не обязаны раскрывать цели и мотивы, которыми они руководствуются, требуя предоставления информации об обществе, а также иным образом обосновывать наличие интереса в получении соответствующей информации, за исключением случаев, вытекающих из закона.

Доказательств отказа ответчика в предоставлении истцу необходимой информации о деятельности Общества, в том числе о принятии решений о распределении прибыли или о финансовом состоянии Общества, истцом не представлено.

Апелляционный суд полагает, что ходатайство истца о вызове свидетелей также правомерно отклонено судом первой инстанции, поскольку при отсутствии доказательств проведения Обществом общих собраний участников по вопросу распределения прибыли Общества, сведения, которые могли бы, по мнению истца, сообщить указанные им свидетели, не имеют правового значения для разрешения настоящего спора.

Судом первой инстанции правомерно указано на необоснованность требований при отсутствии решений общих собраний участников Общества о распределении прибыли, а также в отсутствие правового обоснования требований истца о возможности выплаты нераспределенной на общем собрании участников Общества прибыли Общества, из чего следует, что заявителем избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства, которым судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ответчик не уплатил государственную пошлину по апелляционной жалобе, в установленном подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации размере, с подателя апелляционной жалобы подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 1 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.12.2014 по делу N А56-66779/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Филиповского Валентина Нестеровича в доход федерального бюджета Российской Федерации 1000 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Н.М. Попова Я.Г. Смирнова