Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2015 г. N 09АП-14020/15

г. Москва

14 мая 2015 г.

Дело N А40-17722/15

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 мая 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи М.Е. Верстовой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.А. Захаровой

рассматривает в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ПРЕСТО-РУСЬ" в порядке упрощенного производства на определение Арбитражного суда города Москвы от 13 февраля 2015 года по делу N А40-17722/15, принятое судьёй О.П. Буниной, по иску ООО "ПРЕСТО-РУСЬ" к ООО "П.Н.М." о взыскании задолженности

в судебное заседание не явились представители:

от истца: извещено.

от ответчика: извещено.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ПРЕСТО-РУСЬ" (далее - истец) обратилось 04 февраля 2015 года в электронном виде в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "П.Н.М." (далее - ответчик) о взыскании с 8324064 руб. в том числе: 8258000 руб. - задолженности в размере авансового платежа, 66064 руб. - пени за период с 12.01.2015 по 20.01.2015 г., на основании договора поставки от 18.12.2014 N 17/12-1.

Определением суда от 13.02.2015 г. иск принят к производству в порядке упрощенного производства (л.д. 1, выделенный том)

ООО "ПРЕСТО-РУСЬ" 10.02.2015 подано заявление N П-Р/91 от 09.02.2015 о принятии мер по обеспечению иска (л.д. 6-8, выделенный том).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13 февраля 2015 года отказано в удовлетворении заявления ООО "ПРЕСТО-РУСЬ" о принятии обеспечительных мер.

Не согласившись с принятым определением, ООО "ПРЕСТО-РУСЬ" 13 марта 2015 года подало апелляционную жалобу, в которой ссылается на то, что определение незаконно и необоснованно и подлежит отмене.

Заявитель не согласен с выводом суда о том, что истцом не представлено достоверных данных об имущественном положении ответчика, наличии либо отсутствии у него достаточных для исполнения решения денежных средств и другого имущества ответчика.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон.

Проверив законность и обоснованность принятого решения суда в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда не подлежит отмене или изменению на основании следующего.

Как следует из материалов дела, ООО "ПРЕСТО-РУСЬ" заявлено о принятии мер обеспечения иска в виде наложения ареста на денежные средства, имеющиеся и поступающие в дальнейшем на банковские счета ответчика, в пределах заявленных требований на сумму 8.388.684,32 руб.

В заявлении от 10.02.2015 о принятии мер по обеспечению иска ООО "ПРЕСТО-РУСЬ" указывает, что имеются основания полагать, что в случае вынесения судом решения в пользу истца исполнение ответчиком будет затруднительно, постольку поскольку после осуществления оплаты по договору связаться по телефону с кем - либо из представителей ответчика невозможно, по адресу места нахождения ответчик не находится; в отношении ответчика возбуждено уголовное дело по факту мошенничества; общество истца признано потерпевшей.

Суд указал в обжалуемом определении, что истцом не представлено достоверных данных об имущественном положении ответчика, наличии либо отсутствии у него достаточных для исполнения решения суда денежных средств и другого имущества, стоимости имущества ответчика. Из представленных исковых материалов наличия реальной угрозы неисполнения решения суда не усматривается.

Суд апелляционной инстанции поддерживает указанные выводы суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пунктом 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена обеспечительная мера в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 55 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при рассмотрении заявления о применении обеспечительных мер, суду надлежит оценить, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 декабря 2002 года N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", а также пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" предусмотрено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, их соразмерность заявленным требованиям, а также не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Исходя из указанных разъяснений и норм статей 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что непринятие заявленных ООО "ПРЕСТО-РУСЬ" обеспечительных мер сделает невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу.

Изложенные истцом в ходатайстве о принятии мер по обеспечению иска доводы носят предположительный характер и направлены на оценку обстоятельств, которые могут случиться в будущем, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание судом в обоснование необходимости принятия судом обеспечительных мер, поскольку это противоречит правовой природе обеспечительных мер, исходя из указанных норм закона и правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Кроме того, принятие судом испрашиваемых заявителем обеспечительных мер приведет к нарушению баланса интересов сторон, учитывая, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны.

Таким образом, правовых оснований для удовлетворения ходатайства о принятии мер по обеспечению иска у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем, доводы заявителя апелляционной жалобы ООО "ПРЕСТО-РУСЬ" подлежат отклонению как необоснованные.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

На основании статьи 110 АПК РФ подлежит возврату из федерального бюджета ООО "ПРЕСТО-РУСЬ" госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей, уплаченную по платежному поручению N 168 от 03.03.2015 года.

Выдать справку на возврат госпошлины.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 13 февраля 2015 года по делу N А40-17722/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета ООО "ПРЕСТО-РУСЬ" госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей, уплаченную по платежному поручению N 168 от 03.03.2015 года.

Выдать справку на возврат госпошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

М.Е. Верстова