Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2015 г. N 14АП-2628/15

г. Вологда

14 мая 2015 г.

Дело N А52-3265/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 14 мая 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Моисеевой И.Н. и Рогатенко Л.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Борисовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Микрорайон N 7" на решение Арбитражного суда Псковской области от 18 февраля 2015 года по делу N А52-3265/2014 (судья Орлов В.А.),

установил:

муниципальное предприятие города Пскова "Горводоканал" (180004, г. Псков, ул. Советской Армии, д. 49а; ОГРН 1026000975406, ИНН 6027047825; далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с исковым требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Микрорайон N 7" (г. Псков, ул. 128 Стрелковой дивизии, д. 13; ОГРН 1056000404877, ИНН 6027091180; далее - общество) о взыскании 7 277 014 руб. 94 коп.

Решением суда от 18 февраля 2015 года требования истца удовлетворены.

Ответчик с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции решение суда изменить в части взыскиваемой суммы. Податель жалобы ссылается на то, что, по данным истца, сумма, поступившая от населения за рассматриваемый период, составляет 14 167 руб. 04 коп.; по данным ответчика, указанная сумма составляет 106 229 руб. 44 коп.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, поэтому дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Обжалуемое решение суда проверено судом апелляционной инстанции в порядке статей 266-269 данного Кодекса исходя из доводов, заявленных сторонами.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Как установлено судом первой инстанции, следует из материалов дела и не оспаривается подателем жалобы, ответчик является управляющей компанией и оказывает коммунальные услуги собственникам помещений в многоквартирных домах.

Между истцом и ответчиком сложились фактические отношения по отпуску ответчику питьевой воды и приему сточных вод в домах, которые находятся на обслуживании у ответчика.

Неисполнение абонентом обязательств по оплате услуг за март-август 2014 года послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Ссылаясь на то, что оказанные истцом в марте-августе 2014 года услуги по водоснабжению ответчиком полностью не оплачены, истец обратился в суд с рассматриваемыми в рамках данного спора требованиями о взыскании 7 277 014 руб. 94 коп. задолженности.

Суд первой инстанции требования истца удовлетворил, придя к выводу о доказанности наличия задолженности в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции и считает подлежащими отклонению доводы, приведенные подателем жалобы, по следующим основаниям.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Пунктом 2 статьи 548 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 названного Кодекса) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Применительно к положениям статьи 539 ГК РФ и статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации с момента выбора собственниками способа управления жилыми домами и передачи объектов товариществам собственников жилья у последнего возникает обязанность по обеспечению находящихся в управлении многоквартирных домов коммунальными услугами, в том числе услугами водоснабжения и водоотведения как для личных нужд граждан, так и для общедомовых нужд.

В соответствии с частью 1 статьи 161, статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирными домами может осуществляться управляющей организацией, в обязанности которой входит в том числе предоставление за плату коммунальных услуг собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам.

В силу приведенных положений, а также пункта 8 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, ответчик является исполнителем коммунальных услуг.

При этом, как правильно указал суд первой инстанции, отсутствие договора не освобождает ответчика от оплаты в общеустановленном порядке расходов истца по снабжению через присоединенную сеть водой многоквартирных домов, которые находятся на обслуживании у ответчика и собственникам которых ответчик оказывает коммунальные услуги.

Данные факты общество не оспаривает.

В апелляционной жалобе ее податель указывает на свое несогласие с размером взыскиваемой истцом задолженности.

Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции сторонами проведена сверка расчетов и документов, в результате которой установлено наличие у общества задолженности перед предприятием за проверяемый период в сумме 7 184 952 руб. 54 коп.

Разногласия сторон возникли в отношении 106 229 руб. 44 коп., поступивших на счет предприятия непосредственно от населения с учетом данных о платежах по отчетам предприятия, полученных ответчиком за период с 01.03.2014 по 31.08.2014.

Податель жалобы считает, что указанная сумма должна быть учтена истцом в счет погашения задолженности, образовавшейся за март-август 2014 года, с учетом периода поступления платежей.

Отклоняя данный довод общества, суд первой инстанции сослался на то, что ответчик не представил суду надлежащих доказательств неправильного разнесения истцом поступивших от него и населения платежей, а также необходимости зачета в счет погашения спорной задолженности иных, не учтенных истцом, сумм, а также не подтвердил первичными документами факт погашения долга в большем объеме, чем указано истцом.

Судом также установлено, что 57 113 руб. 32 коп. из спорной выше суммы, согласно выпискам из расчетного счета истца, получены последним по исполнительным производствам о взыскании задолженности с физических лиц за предшествующие периоды. Частично денежные средства, поступившие от физических лиц по их заявлениям, учтены истцом как оплата последующих периодов.

При этом, как правильно указал суд первой инстанции, действия истца по направлению поступивших от населения сумм без указания назначения платежа на погашение задолженности, образовавшейся в предыдущий период, являются правомерными, соответствующими положениям статьи 522 ГК РФ.

В жалобе общество ссылается на то, что истец не представил доказательств того, что платежи, поступившие от населения, были правильно разнесены с учетом назначения платежа; предприятием не представлены документы, на основании которых население производило платежи.

Между тем в силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ссылаясь на то, что за спорный период произведена оплата в большем размере, общество должно представить соответствующие доказательства и подтвердить сумму произведенной оплаты.

Отсутствие указанных документов не позволяет принять указанный выше довод ответчика как подтвержденный в установленном порядке и документально обоснованный. При этом податель жалобы не указывает, какие конкретно документы и за какие периоды следует запросить у истца для подтверждения (опровержения) довода общества о произведенной оплате в большем размере.

Ссылка общества на то, что денежные средства, поступившие по исполнительным листам, взысканы с учетом общей задолженности, также подлежит отклонению.

Из материалов дела следует, что задолженность по исполнительным листам взыскивается за иные периоды. Утверждение общества о том, что платежи, поступающие по исполнительным производствам, должны относиться на текущие платежи, также не является обоснованным. При этом податель жалобы не указывает, какие конкретно платежи и за какие периоды не учтены предприятием при расчете задолженности.

При таких обстоятельствах оснований для изменения или отмены решения суда не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Псковской области от 18 февраля 2015 года по делу N А52-3265/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Микрорайон N 7" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия

Председательствующий

О.А. Тарасова

Судьи

И.Н. Моисеева