Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2015 г. N 18АП-1573/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 30 июля 2015 г. N Ф09-4763/15 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

14 мая 2015 г.

Дело N А34-5349/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 мая 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышевой И.А.,

судей Баканова В.В., Бояршиновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Ефимовой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Курганской области на решение Арбитражного суда Курганской области от 26.12.2014 по делу N А34-5349/2014 (судья Обабкова Н.А.).

В судебном заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества по газификации и эксплуатации газового хозяйства "Кургангоргаз": Лыжина М.С. (паспорт, доверенность N 1/15-Д от 12.01.2015), Вильникова Н.П. (паспорт, доверенность N 7/15-Д от 12.01.2015).

Представители Управления Федеральной антимонопольной службы по Курганской области и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, (общества с ограниченной ответственностью "Федеральная строительная компания", Мальцевой Тамары Николаевны, Фадеева Владимира Степановича) в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет - сайте.

Открытое акционерное общество по газификации и эксплуатации газового хозяйства "Кургангоргаз" (далее - заявитель, ОАО "Кургангоргаз") обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Курганской области (далее - заинтересованное лицо, УФАС по Курганской области, управление, антимонопольный орган) о признании недействительным предупреждения о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, от 10.07.2014 N 04-08/3741-8.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Федеральная строительная компания", Мальцева Тамара Николаевна, Фадеев Владимир Степанович.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 26.12.2014 (резолютивная часть от 25.12.2014) заявленные требования удовлетворены: признано недействительным предупреждение УФАС по Курганской области от 10.07.2014 N 04-08/3741-8 о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства.

УФАС по Курганской области (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и неверную их оценку.

По утверждению апеллянта, в нарушение положений пунктов 22,25 "Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан", утверждённых постановлением Правительства N 549 от 21.07.2008, а также пункта 81(4) "Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", утверждённых постановлением Правительства от 06.05.2011 N 354, ОАО "Кургангоргаз" отказывает в опломбировке приборов учёта, установленных другими организациями, без установления фактов, предусмотренных п. 25 Правил N 549.

Апеллянт считает необоснованным вывод суда о том, что установку приборов учёта газа вправе осуществлять исключительно специализированные организации, имеющие допуск саморегулируемой организации для выполнения данного вида работ и аварийно - диспетчерскую службу, так как действующее законодательство не содержит таких требований для выполнения работ по первичной установке приборов учёта газа.

В соответствии с ч.5.1. ст. 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 216-ФЗ "Об энергосбережении и повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" обязанность обеспечить жилые помещения индивидуальными и общими (для коммунальных квартир) приборами учёта газа, а также ввод установленных приборов учёта газа в эксплуатацию до 1 января 2015 года возложены на собственников объектов, указанных в части 5 настоящей статьи.

Данная обязанность может быть исполнена путём заключения возмездного договора оказания услуг по установке приборов учёта газа с любой организацией, осуществляющей соответствующий вид деятельности, поскольку согласно ч.8 ст. 13 Закона об энергосбережении действия по установке, замене, эксплуатации приборов учёта используемых энергетических ресурсов вправе осуществлять лица, отвечающие требованиям, установленным действующим законодательством для осуществления таких действий.

Наличие у специализированной организации обязанности по установке, замене и эксплуатации приборов учёта, по мнению апеллянта, не означает, что право на установку приборов учёта предоставлено исключительно специализированной организации.

Апеллянт также указывает на то, что положения Градостроительного кодекса Российской Федерации не применяются к спорным правоотношениям, поскольку монтаж приборов учёта газа не относится к работам по строительству, реконструкции или капитальному ремонту объектов капитального строительства, а ссылку суда на положения пункта 19.8 приказа Министерства регионального развития Российской Федерации от 30.12.209 N 624 "Об утверждении Перечня видов работ по инженерным изысканиям, подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства" считает неосновательной, поскольку положения данного пункта включены в раздел "Устройство наружных сетей газоснабжения, кроме магистральных", в то время, как спорные работы проводились на внтуриквартирных газопроводах.

До судебного заседания от ОАО "Кургангоргаз" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество не согласилось с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, считает, что судом первой инстанции верно установлены все обстоятельства по делу и применены нормы материального права, в связи с чем просит решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Помимо этого, заявителем представлено письменное мнение на апелляционную жалобу, в котором оно изложило дополнительные пояснения относительно необходимости проведения аттестации персонала для выполнения данного вида работ, а также на то, что представленное обществом с ограниченной ответственностью "Федеральная строительная компания" свидетельство об отпуске СРО было приостановлено. Опираясь на п.5.5.2. постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", заявитель утверждает, что монтаж и демонтаж газопроводов, установка газовых приборов, аппаратов и другого газового оборудования осуществляется специализированными организациями.

Обществом с ограниченной ответственностью "Федеральная строительная компания" представлен отзыв на апелляционную жалобу и письменные пояснения по делу, в которых общество поддержало доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда является незаконным и необоснованным.

В судебном заседании представители заявителя поддержали возражения, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу и дополнениях к нему.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет - сайте.

Антимонопольным органом и обществом с ограниченной ответственностью "Федеральная строительная компания" заявлены ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы без участия их представителей, которые удовлетворены апелляционным судом.

В соответствии со ст. ст. 123, 156, 159, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей Управления Федеральной антимонопольной службы по Курганской области и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, надлежащим образом извещённых о времени и месте её рассмотрения и заявивших ходатайства о рассмотрении жалобы без участия их представителей.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия судей апелляционного суда приходит к выводу о наличии оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

При этом апелляционный суд исходит из следующего:

Как следует из дела, в адрес Курганского УФАС России поступили заявления Мальцевой Т.Н. (т.1 л.д.156), Фадеева В.С. (т.1 л.д.166, 167) с жалобами на действия ОАО "Кургангоргаз" по отказу от опломбировки приборов учёта газа потребителей, установку которых производило ООО "ФСК" ОП "КурганГаз".

Антимонопольным органом установлено, что ОАО "Кургангоргаз" включено в Реестр хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара более 35 % (Курганская область), с долей более 50% по видам деятельности реализация природного газа и реализация сжиженного газа.

Из заявлений абонентов и писем ОАО "Кургангоргаз" N 1393/2 от 05.06.2014, N 12964/ЕО от 30.06.2014, адресованных Мальцевой Т.Н., письма N 1440/2 от 16.06.2014, адресованного Фадееву В.С., следует, что основанием для отказа в опломбировке приборов учёта газа явилась позиция ОАО "Кургангоргаз" о том, что монтаж приборов учёта газа вправе осуществлять не любое лицо, а исключительно то, которое является специализированной организацией, имеет в своём составе аварийно-диспетчерскую службы или организация, заключившая договор с такой организацией. Потребителям предложено произвести перемонтаж счётчиков (т. 1 л.д. 156-164, 168-170).

По результатам рассмотрения поступивших заявлений Курганским УФАС России установлено, что действия ОАО "Кургангоргаз" по отказу от опломбировки приборов учёта газа приводят к нарушению сроков опломбировки приборов учёта газа потребителей, и, как следствие, к нарушению прав потребителей газа на осуществление расчётов за газ по прибору учёта и содержат признаки нарушения пункта 5 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

Данные обстоятельства послужили основанием для выдачи 10.07.2014 антимонопольным органом предупреждения о прекращении действий, содержащих признаки нарушения антимонопольного законодательства, а также о принятии мер по устранению последствий указанных действий.

В данном предупреждении антимонопольный орган, в числе прочего, указал на отсутствие у поставщика газа права проверять статус лица, установившего прибор учёта газа, и отсутствие права на отказ в опломбировке приборов учёта.

В связи с наличием в действиях ОАО "Кургангоргаз", выразившихся в необоснованном отказе от опломбировки приборов учёта газа, установку которых осуществляло общество с ограниченной ответственностью "Федеральная строительная компания" (далее - ООО "ФСК" ОП "КурганГаз"), признаков нарушения пункта 5 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" и на основании статьи 39.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" Курганское УФАС России предупредило заявителя о необходимости прекращения указанных действий путём опломбировки приборов учёта газа потребителей, установку которых произвело ООО "ФСК" ОП "КурганГаз", в срок до 01.08.2014 (т.1 л.д.188-192).

Считая предупреждение антимонопольного органа незаконным и нарушающим его права и законные интересы, ОАО "Кургангоргаз" обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования и признавая недействительным предупреждение антимонопольного органа, суд первой инстанции признал обоснованным отказ в опломбировке приборов учёта заявителя, поскольку установку приборов учёта газа вправе осуществлять исключительно специализированные организации, имеющие допуск саморегулируемой организации для выполнения данного вида работ и аварийно-диспетчерскую службу.

Коллегия судей не может согласиться с данным выводом суда и признаёт его необоснованным, исходя из следующего:

В силу положений ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходима совокупность двух условий: несоответствие закону или иному нормативному правовому акту оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий исключает удовлетворение заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе, запрещается экономически или технологически не обоснованные отказ либо уклонение от заключения договора с отдельными покупателями (заказчиками) в случае наличия возможности производства или поставок соответствующего товара, а также в случае, если такой отказ или такое уклонение прямо не предусмотрены федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами.

Согласно части 1 статьи 5 Закона о защите конкуренции доминирующим положением признаётся положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определённого товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам. Доминирующим признаётся положение хозяйствующего субъекта (за исключением финансовой организации):

1)доля которого на рынке определённого товара превышает пятьдесят процентов, если только при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства или при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией не будет установлено, что, несмотря на превышение указанной величины, положение хозяйствующего субъекта на товарном рынке не является доминирующим;

2)доля которого на рынке определённого товара составляет менее чем пятьдесят процентов, если доминирующее положение такого хозяйствующего субъекта установлено антимонопольным органом исходя из неизменной или подверженной малозначительным изменениям доли хозяйствующего субъекта на товарном рынке, относительного размера долей на этом товарном рынке, принадлежащих конкурентам, возможности доступа на этот товарный рынок новых конкурентов либо исходя из иных критериев, характеризующих товарный рынок.

Антимонопольным органом установлено, что ОАО "Кургангоргаз" включено в Реестр хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определённого товара более 35% (Курганская область), с долей более 50% по видам деятельности: реализация природного газа и реализация сжиженного газа.

Антимонопольный орган выдал заявителю предупреждение о прекращении нарушений пункта 5 части 1 статьи 10 названного Закона в связи с его уклонением от осуществления действий по опломбировке приборов учёта газа в жилых помещениях многоквартирных жилых домов, установленных силами ООО "ФСК" ОП "КурганГаз".

На основании ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 261-ФЗ) производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учёту с применением приборов учёта используемых энергетических ресурсов. Требования указанной статьи в части организации учёта используемых энергетических ресурсов распространяются на объекты, подключенные к электрическим сетям централизованного электроснабжения, и (или) системам централизованного теплоснабжения, и (или) системам централизованного водоснабжения, и (или) системам централизованного газоснабжения, и (или) иным системам централизованного снабжения энергетическими ресурсами.

Расчёты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, произведённых, переданных, потреблённых, определённых при помощи приборов учёта используемых энергетических ресурсов. Установленные в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации приборы учёта используемых энергетических ресурсов должны быть введены в эксплуатацию не позднее месяца, следующего за датой их установки, и их применение должно начаться при осуществлении расчётов за энергетические ресурсы не позднее первого числа месяца, следующего за месяцем ввода этих приборов учёта в эксплуатацию (ч. 2 ст. 13 Федерального закона N 261-ФЗ).

Согласно ч. 8 ст. 13 Федерального закона N 261-ФЗ действия по установке, замене, эксплуатации приборов учёта используемых энергетических ресурсов вправе осуществлять лица, отвечающие требованиям, установленным законодательством Российской Федерации для осуществления таких действий.

С 1 июля 2010 года организации, которые осуществляют снабжение водой, природным газом, тепловой энергией, электрической энергией или их передачу и сети инженерно-технического обеспечения которых имеют непосредственное присоединение к сетям, входящим в состав инженерно-технического оборудования объектов, подлежащих в соответствии с требованиями настоящей статьи оснащению приборами учёта используемых энергетических ресурсов, обязаны осуществлять деятельность по установке, замене, эксплуатации приборов учёта используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми или передачу которых они осуществляют. Указанные организации не вправе отказать обратившимся к ним лицам в заключении договора, регулирующего условия установки, замены и (или) эксплуатации приборов учёта используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми или передачу которых они осуществляют (часть 9 ст. 13 Федерального закона N 261-ФЗ).

Из анализа приведённых норм следует, что собственники квартир обязаны произвести установку приборов учёта используемого природного газа, а газоснабжающие организации - осуществлять установку, замену, эксплуатацию приборов учёта в случае обращения к ним гражданина - собственника квартиры, на основании заключенного с ним договора.

Вместе с тем, вопреки выводу суда первой инстанции и мнению заявителя, наличие у газоснабжающей организации обязанности по осуществлению установки, замены, эксплуатации приборов учёта газа не означает исключительное право газоснабжающих организаций или специализированных организаций, имеющих допуск саморегулируемой организации для выполнения данного вида работ и аварийно - диспетчерскую службу, устанавливать, заменять и эксплуатировать приборы учёта газа.

Федеральный закон от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" в абзаце 2 статьи 7, раскрывая содержание понятия "газораспределительная система", устанавливает, что организация - собственник газораспределительной системы представляет собой специализированную организацию, осуществляющую эксплуатацию и развитие на соответствующих территориях сетей газоснабжения и их объектов, а также оказывающую услуги, связанные с подачей газа потребителям и их обслуживанием.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 мая 2013 г. N 410 "О мерах по обеспечению безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования" утверждены Правила пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению (далее - Правила N 410).

Решением Верховного Суда Российской Федерации от 10 декабря 2013 года N АКПИ13-826 пункты пункты 2, 6, 7, 10, 24 - 30, 32, 34 - 36, 80 Правил N 410 признаны недействующими в части, наделяющей исключительным правом осуществлять деятельность по техническому обслуживанию, ремонту и замене внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования только газораспределительную организацию, осуществляющую транспортировку газа по договору с поставщиком газа.

Ссылка суда на решение Верховного Суда Российской Федерации от 21 мая 2014 года N АКПИ13-1053 является неосновательной, поскольку по данному делу предметом проверки на соответствие федеральному законодательству являлись нормативные положения, в том числе пунктов 2, 6 Правил N 410 в той мере, в какой они предусматривают проведение работ по ремонту внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования в рамках исполнения договора о техническом обслуживании и ремонте, носящего комплексный характер, содержащего элементы договора подряда и возмездного оказания услуг, с учётом вышеприведённой редакции. Вопреки выводам суда первой инстанции, в соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в решении от 10 декабря 2013 года N АКПИ13-826, не предусмотрено ограничение на установку приборов учёта газа исключительно специализированными организациями. Такое ограничение приводит к нарушению прав хозяйствующих субъектов, не относящихся к специализированным организациям, на осуществление данного вида деятельности при соблюдении иных требований законодательства.

Данные выводы соответствуют правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.04.2015 по аналогичному делу N 308-ГК14-6110, при рассмотрении которого Верховный Суд Российской Федерации, в числе прочего, пришёл к выводу об отсутствии чёткой регламентации требований, предъявляемых законодательством Российской Федерации к организациям, имеющим право осуществлять действия по установке, эксплуатации, замене приборов учёта ресурса.

Как установлено судом, в рассматриваемом случае ООО "ФСК" ОП "КурганГаз", имеющим сертификаты соответствия оказываемых услуг, в том числе по монтажу приборов учёта расхода газа (т. 1 л.д. 93), а также свидетельство о допуске к определённому виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, N 0410.00-2012-7839472247-С-247 от 27.12.2012 (т. 1 л.д. 94,98-101), действие которого, по утверждению заявителя, было приостановлено, производилась установка приборов учёта газа, а не замена или ремонт газоснабжающего оборудования в рамках договора о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и внутриквартирного газового оборудования, стороной которого должна являться специализированная организация, и к которой предъявляются приведённые выше требования.

Для осуществления данного вида деятельности наличие статуса специализированной организации не является обязательным.

В этой связи вывод суда первой инстанции о том, что ООО "ФСК" ОП "КурганГаз" не соответствует требованиям, предъявляемым действующим законодательством к организации, имеющей право на установку приборов учёта газа, поскольку не является специализированной организацией, не имеет аварийно-диспетчерской службы, не является лицом, с которым заключен договор на техническое обслуживание внутридомового газового оборудования, подлежат отклонению как противоречащие требованиям действующего законодательства, не предусматривающего такие требования к организации, осуществляющей установку приборов учёта газа.

ОАО "Кургангоргаз" и ООО "ФСК" ОП "КурганГаз" являются равноправными конкурентами в правоотношениях оказания услуг по установке приборов учёта газа, в связи с чем у заявителя не имеется административных полномочий по осуществлению контроля за статусом лица, осуществившего установку прибора учёта, а также за соблюдением его конкурентом условий допуска для выполнения данных работ. Доводы антимонопольного органа в данной части следует признать обоснованными.

Проверка приборов учёта на предмет их исправности, комплектности, соблюдения требований к монтажу, соответствия приборов учёта технической документации изготовителя заявителем не проводилась, в связи с чем его доводы о нарушении конкурентом требований к монтажу приборов учёта носят предположительный характер.

Учитывая требования подпункта "б" пункта 22, подпункта "б" пункта 25, пункта 27 "Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан", утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 N 549, из которых следует безусловная обязанность газоснабжающих организаций произвести опломбировку прибора учёта газа по заявке абонента; принимая во внимание, что в силу требований пункта 81 (4) "Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", утверждённых постановлением Правительства от 06.05.2011 N 354, ввод прибора учёта в эксплуатацию включает в себя, в том числе, проверку соответствия прибора учёта технической документации изготовителя прибора, в том числе комплектации и схеме монтажа прибора учёта, а также работоспособность прибора учёта, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что поставщик газа должен самостоятельно определить, какие действия позволят ему с достоверностью установить исправность прибора учёта, и опломбировать прибор.

При этом право отказа поставщика газа в установке пломбы на месте присоединения прибора учёта газа к газопроводу, в том числе в случае установки такого прибора учёта сторонними организациями (не являющимися специализированными организациями), действующим законодательством не предусмотрено.

В силу пункта 81 (5) упомянутых выше "Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, несоответствие прибора учёта положениям, предусмотренным пунктом 81(4) настоящих Правил, выявленное исполнителем в ходе проверки, может являться основанием для отказа ввода прибора учёта в эксплуатацию. Именно это правило обеспечивает безопасность абонентов при вводе в эксплуатацию приборов учёта газа независимо от того, какой организацией они установлены.

Из материалов дела следует, что заявитель проверку приборов учёта газа не проводил, их неисправность не устанавливал, а отказал гражданам в опломбировке приборов учёта по факту обращения, лишь по мотиву их установки его конкурентом, не имеющим статуса специализированной организации.

Данный отказ не только ущемляет права потребителей на опломбировку приборов учёта газа, но и затрагивает отношения конкуренции между ОАО "Кургангоргаз" и ООО "ФСК" ОП "КурганГаз", поскольку, используя доминирующее положение, отказывая в опломбировке приборов учёта газа, установленных его конкурентом, и понуждая потребителей провести их перемонтаж, заявитель тем самым понуждает потребителей отказаться от услуг его конкурентов по установке приборов учёта газа, чем нарушает отношения равноправной конкуренции.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что отказ в опломбировке приборов учёта газа по мотиву отсутствия у ООО "ФСК" ОП "КурганГаз" статуса специализированной организации, без проведения проверки исправности приборов учёта является необоснованным, антимонопольным органом доказано нарушение обществом пункта 5 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, в связи с чем оспариваемое предписание о прекращении нарушений антимонопольного законодательства является законным и не нарушает прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

При таких обстоятельствах дела решение суда подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований в связи с неполным выяснением обстоятельств дела и неправильным истолкованием закона (п.1 ч. 1, п. 3 ч. 2 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 26.12.2014 по делу N А34-5349/2014 отменить, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Курганской области удовлетворить.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.А.Малышева

Судьи

В.В. Баканов Е.В. Бояршинова