Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2015 г. N 09АП-15030/15

г. Москва

14 мая 2015 г.

Дело N А40-144408/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 мая 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Птанской Е.А.,

судей Гарипова В.С., Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Онипко Л.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФКУ "ОСК Южного военного округа"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 20 февраля 2015 года

по делу N А40-144408/2013, принятое судьей Лежневой О.Ю.

по иску Страхового акционерного общества "ВСК" (ИНН 7710026574 ОГРН 1027700186062 дата регистрации 11 февраля 1992)

к Министерству обороны Российской Федерации (ИНН 7704252261 ОГРН 1037700255284 дата регистрации 11 ноября 1998)

к Федеральное казенное учреждение "Объединенное Стратегическое Командование

Южного Военного Округа" (ИНН: 6164302805, ОГРН: 1116164001546, дата регистрации: 25.04.2011 г.)

третье лицо: Войсковая часть N 01957

о взыскании 1 306 635 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Путинцева Е.Ф. по доверенности от 15.12.2014 г.

от ответчика: Министерство обороны РФ Харламов А.В. по доверенности от 22.08.2014 г., от Федерального казенного учреждения "Объединенное Стратегическое Командование Южного Военного Округа" - не явился, извещен

от третьего лица: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Страховое акционерное общество "ВСК" (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к Министерству обороны Российской Федерации (далее - Ответчик-1), Федеральному казенному учреждению "Объединенное Стратегическое Командование Южного Военного Округа" (далее- Ответчик-2) о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 1 306 635 руб.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением Ответчиками своих обязательств по возмещению ущерба в порядке суброгации.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15 октября 2013 года, в порядке ст. 51 АПК РФ, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечена - Войсковая часть N 01957.

Определением от 26 августа 2014 года ( т.2 л.д.26) к участию в деле в качестве Ответчика привлечено - Федеральное казенное учреждение "Объединенное Стратегическое Командование Южного Военного Округа".

В письменном отзыве на иск Ответчик - ГУ ФКУ "Объединенное стратегическое командование Южного военного округа" исковые требования не признал, ссылаясь на то, размер ущерба Истцом рассчитан необоснованно, часть включенных в сумму ущерба деталей должны быть исключены, поскольку не относятся к восстановительному ремонту транспортного средства.

Ответчик - Министерство обороны Российской Федерации возражал против удовлетворения заявленных исковых требований по доводам письменного отзыва и письменных пояснений по иску, ссылаясь на то, что размер ущерба истцом не доказан, считает себя ненадлежащим ответчиком.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 20 февраля 2015 года исковые требования Страхового акционерного общества "ВСК" удовлетворены частично. Взыскана с Федерального казенного учреждения "Объединенное Стратегическое Командование Южного Военного Округа", а в случае недостаточности денежных средств в порядке субсидиарной ответственности с Министерства обороны Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации сумма задолженности в размере 1 301 707 (один миллион триста одна тысяча семьсот семь руб.), а также сумма госпошлины в размере 26 017 (двадцать шесть тысяч семнадцать руб.) в пользу Страхового акционерного общества "ВСК". В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ФКУ "ОСК Южного военного округа" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на отсутствие причинно-следственной связи между наступлением убытков и действиями виновных лиц ответчика. Также ответчик полагает, что решение принято с нарушением правил подсудности.

Истец решение суда не обжаловал.

В судебном заседании представитель истца против жалобы возражала, представила письменные объяснения.

Представитель ответчика Министерства обороны РФ доводы жалобы поддержал.

Представители ответчика и третьего лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителей сторон, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 20 февраля 2015 года на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в результате ДТП, которое произошло 18 декабря 2012 года, с участием автомобилей: УРАЛ-4320-0011-01, государственный регистрационный номер 8430ЕР21, водитель - Керенцев Алексей Николаевич, БМЦ-112, государственный регистрационный номер С860УР93, водитель - Грейзик Александр Андреевич, был поврежден, в том числе и автомобиль марки БМЦ-112, государственный регистрационный номер С860УР93, что подтверждено справкой ГИБДД о дорожно-транспортном происшествии от 18 декабря 2012 года N 748 ( т.1 л.д. 42).

На момент ДТП автомобиль марки БМЦ-112, государственный регистрационный номер С860УР93 был застрахован в Страховом акционерном обществе "ВСК" по договору страхования (полис) КАСКО N 1209PC50RN399.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Керенцева Алексея Николаевича, управлявшей автомобилем марки УРАЛ-4320-0011-01, государственный регистрационный номер 8430ЕР21, что подтверждается справкой ГИБДД о дорожно-транспортном происшествии от 18 декабря 2012 года.

По результатам осмотра автомобиля, на основании актов осмотра ООО "Центр экономических и правовых экспертиз" N 704113 от 10.01.2012 г. и дополнительного акта осмотра от 18.01.2013 г. по автомобилю БМЦ-112 гос. per. номер С860УР93 были осуществлены ремонтные работы.

Между ООО "Автобаза Кубаньэлектромонтаж" и Сочинским филиалом САО "ВСК" был заключен договор на техническое обслуживание и ремонт автомобиля БМЦ-112, государственный регистрационный номер С860УР93. Во исполнение данного договора, согласно перечню работ и услуг заказ-наряда N VO0075794 от 06.03.2013 г. и на основании счета на оплату N VO0075794 от 02.04.2013 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМЦ-112 составила 1 306 635,00 руб.

В соответствии с договором страхования 1209PC50RN399, Истцом выплачено страховое возмещение в размере 1 306 635 руб. 00 коп., что подтверждено платежным поручением от 15 апреля 2013 года N 88598 ( т.1 л.д.36).

Согласно ст. 965 ГК РФ к САО "ВСК" переходит в пределах выплаченной суммы право требования возмещения причиненного ущерба к лицу виновному в его причинении.

Исходя из ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Возмещение причиненных убытков является одним из способов возмещения вреда (статья 1082, пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

Военнослужащий РФ Керенцев Алексей Николаевич, виновный в совершении ДТП от 18.12.2012 г., управлял автомобилем УРАЛ-4320-0011-01 (государственный регистрационный номер 8430 ЕР 21), принадлежащем Войсковой части N 01957, правопреемником которой является Федеральное казенное учреждение "Объединенное стратегическое командование Южного военного округа".

Согласно ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Истец обратился к Ответчику с требованием о добровольном возмещении ущерба. Однако, до настоящего времени ущерб частично или в полном объеме Ответчиком Истцу не возмещен (доказательств иного не представлено).

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, усматривается, что в счете на оплату N VO0075794 от 02 апреля 2013, фигурируют ремонтные работы и количество использованных материалов по восстановительному ремонту транспортного средства, которые не соответствует характеру полученных в результате ДТП повреждений. Согласно справки о ДТП от 18 декабря 2012 года, автомобилю БМЦ-112 причинены следующие повреждения - передний бампер, решетка радиатора, передние фары, капот, передние противотуманные фары, внутренние механические повреждения.

Пункт 41 счета - шестигранная отвертка в количестве 16 шт. на сумму 4 928 руб. не относится к материалам по восстановительному ремонту транспортного средства.

Таким образом, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что пункт 41 счета подлежит исключению из суммы ущерба, в связи с чем, по расчету суда, сумма ущерба, подлежащая возмещению Ответчиком, составляет 1 301 707 руб. 00 коп.

Иные доводы Ответчиков судом первой инстанции были правомерно отклонены, как необоснованные и документально не подтвержденные. В нарушение ст. 65 АПК РФ Ответчиками не представлено доказательств с обоснование своих возражений по иску.

Пунктом 12 статьи 1 Федерального закона от 31.05.1996 N 61-ФЗ "Об обороне" установлено, что имущество Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов является федеральной собственностью и находится у них на правах хозяйственного ведения или оперативного управления. Собственником указанного имущества является Российская Федерация.

Согласно п. 71 ст. 7 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации (утверждено Указом Президента РФ от 16.08.2004 N 1082), Министерство обороны РФ осуществляет в пределах своей компетенции правомочия собственника имущества, закрепленного за Вооруженными Силами, а также правомочия в отношении земель, лесов, вод и других природных ресурсов, предоставленных в пользование Вооруженным Силам.

Руководствуясь вышеизложенным, САО "ВСК" была направлена претензия N 204.13/ю от 07 мая 2013 года в адрес Министерства обороны Российской Федерации с требованием о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия с участием транспортного средства принадлежащего Министерству обороны Российской Федерации в размере 1 306 635 руб. 00 коп.

Согласно Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц Федеральное казенное учреждение "Объединенное Стратегическое Командование Южного Военного Округа" на момент принятия судом решения является федеральным казенным учреждением.

В силу пункта 1 статьи 11.1 Федерального закона от 31 мая 1996 года N 61-ФЗ "Об обороне" воинская часть Вооруженных Сил Российской Федерации может являться юридическим лицом в форме федерального казенного учреждения.

Федеральное казенное учреждение "Объединенное Стратегическое Командование Южного Военного Округа" является учреждением, финансируемым из федерального бюджета по смете Министерства обороны Российской Федерации. Министерство обороны Российской Федерации в соответствии с Указом Президента от 16.08.2004 г. N 1082 "Вопросы Министерства обороны Российской Федерации" и Постановлением Правительства РФ от 29.12.2008 г. N 1053 "О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом" является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в сфере управления и распоряжения имуществом Вооруженных Сил РФ на праве хозяйственного ведения или оперативного управления имуществом подведомственных ему учреждений, федеральных государственных унитарных предприятий.

Согласно ст. 399 ГК РФ кредитор вправе предъявить требование к субсидиарному должнику, если основной должник отказался удовлетворить требования кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответа на предъявленное требование.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ N 21 от 22.06.2006 г. "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением ст. 120 ГК РФ" при определении надлежащего ответчика, несущего субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения, согласно п.2 ст. 120 ГК РФ такую ответственность несет собственник имущества учреждения, то есть Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образований соответственно.

В соответствии с подпунктом 71 п. 7 Положения о Министерстве обороны РФ, утвержденного Указом Президента РФ от 16.08.2004 г. N 1082 Министерство обороны РФ осуществляет в пределах своей компетенции правомочия собственника имущества закрепленного за Вооруженными силами, а также правомочия в отношении земель, лесов, вод и других природных ресурсов, представленных в пользование Вооруженными силами.

В абз. 8 п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 21 от 22.06.2006 г. "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что при удовлетворении судом иска, кредитора о взыскании задолженности учреждения, предъявленного одновременно к учреждению и субсидиарному должнику, в резолютивной части решения следует указать на взыскание суммы задолженности с учреждения (основного должника), а при недостаточности денежных средств учреждения - с собственника его имущества (субсидиарного должника).

Согласно п. 10 ст. 242.3 БК РФ ответчиком по иску о привлечении к субсидиарной ответственности является главный распорядитель средств соответствующего бюджета по денежным обязательствам находящегося в его ведении получателя средств.

Согласно п. 10 ст. 158 БК РФ в суде от имени Российской Федерации по искам, предъявленным в порядке субсидиарной ответственности к публично-правовым образованиям по обязательствам, созданных им учреждений, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств. При недостаточности средств на лицевом счете должника взыскатель вправе в судебном порядке предъявить требования в части неисполненного обязательства к главному распорядителю средств федерального бюджета, в ведении которого находится должник.

Министерство обороны РФ является главным распорядителем средств федерального бюджета по вопросам финансирования расходов на оборону.

Согласно Положению о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденному Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 г. N 1082, Министерство обороны Российской Федерации осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Министерства и реализацию возложенных на Министерство функций.

В соответствии с пунктом 2 статьи 120 ГК РФ собственник имущества учреждения несет субсидиарную ответственность по его обязательствам при недостаточности у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств.

Суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что при недостаточности у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств, сумма задолженности за оказанные услуги подлежит взысканию с Министерства обороны РФ.

Таким образом, в соответствии со статьями 63, 120, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, субсидиарную ответственность по долгам Федерального казенного учреждения "Объединенное Стратегическое Командование Южного Военного Округа" несёт Министерство обороны Российской Федерации.

Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что учитывая, что требования Истца подтверждены представленными доказательствами, с Ответчиков подлежит взысканию сумма причиненного ущерба на основании ст.ст. 965, 1064, 1079 ГК РФ, ФЗ от 25.04.02 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в размере 1 301 707 руб. 00 коп.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Довод жалобы о нарушении правил подсудности отклоняется апелляционным судом, поскольку иск предъявлен по месту нахождения одного из ответчиков, в частности к Министерству обороны Российской Федерации, находящегося в г.Москве.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 февраля 2015 года по делу N А40-144408/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Птанская

Судьи

В.С. Гарипов Е.Е. Мартынова