Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2015 г. N 05АП-3216/15

г. Владивосток

15 мая 2015 г.

Дело N А24-4839/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 07 мая 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 мая 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Б. Култышева,

судей С.М. Синицыной, Д.А. Глебова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.О. Филипповой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гарага Тамары Николаевны,

апелляционное производство N 05АП-3216/2015

на решение от 12.03.2015 судьи С.П. Громова

по делу N А24-4839/2014 Арбитражного суда Камчатского края

по иску индивидуального предпринимателя Гарага Тамары Николаевны (ИНН 410111151066, ОГРНИП 306410119400030)

к индивидуальному предпринимателю Лихоманову Артуру Юрьевичу (ИНН 410105396702, ОГРНИП 304410127500149)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Фишмастер и К" (ИНН 4101141277, ОГРН 1104101006448), общество с ограниченной ответственностью "Камчатская транспортная группа" (ИНН 4101123285, ОГРН 1084101001984)

о взыскании 3 317 600 руб.,

при участии:

истец - лично, паспорт,

от ООО "Фишмастер и К" - Сторожук М.И. по доверенности от 01.08.2014 сроком действия до 01.08.2017, паспорт.

иные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Гарага Тамара Николаевна (далее - ИП Гарага, истец) обратилась в Арбитражный суд Камчатского края с иском к индивидуальному предпринимателю Лихоманову Артуру Юрьевичу (далее - ИП Лихоманов, ответчик) о взыскании 3 317 600 руб. 00 коп. долга за поставленный по накладной от 06.09.2012 товар, право требования которого приобретено истцом по договору N 3 купли-продажи имущественных прав (цессии) от 20.09.2014, заключенному с обществом с ограниченной ответственностью "Фишмастер и К" (с учетом принятого определением суда от 11.11.2014 увеличения размера исковых требований).

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 12.03.2015 в удовлетворении искового требования отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИП Гарага обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Камчатского края от 12.03.2015 отменить.

В обоснование жалобы апеллянт указал на неверную оценку судом первой инстанции обстоятельств по делу, полагая доказанным наличие между ответчиком и третьим лицом отношений по договору поставки рыбопродукции, оформленных накладной от 06.09.2012, подписанной непосредственно самим ответчиком как получателем определенной продукции на согласованную сумму, что отвечает критериям положений статей 153, 434 ГК РФ. Отметил недоказанность позиции ответчика о получении указанной рыбопродукции в интересах третьего лица, в том числе с учетом привлечения ряда третьих лиц в настоящий процесс. Сослался на осуществление ответчиком предпринимательской деятельности согласно данным ЕГРИП именно в сфере торговли рыбой, морепродуктами и рыбными консервами.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ответчик с доводами жалобы не согласился, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель истца ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Суд, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее АПК РФ), рассматривает дело в его отсутствие.

В судебном заседании истец поддержал доводы апелляционной жалобы, обжалуемое решение просил отменить.

Представитель ООО "Фишмастер и К" доводы апелляционной жалобы поддержал, решение суда первой инстанции просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Согласно материалов дела, причиной для его обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском явилась неоплата ответчиком рыбной продукции, полученной им от ООО "Фишмастер и К" по товарной накладной N б/н от 06.09.2012, право требования оплаты долга по которой приобретено истцом у ООО "Фишмастер и К" по договору цессии от 20.09.2014 N3.

Рассмотрев исковое заявление, суд первой инстанции в удовлетворении требований отказал, сочтя, что спорная накладная не может являться надлежащим доказательством, подтверждающим факт получения ответчиком товара в рамках отношений купли-продажи, иных доказательств, свидетельствующих о возникновении у ответчика обязанностей покупателя, в материалах дела не содержится.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, исследовав представленные в дело доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия приходит к следующему.

Изучив представленную накладную N б/н от 06.09.2012, представленную в деле в оригинале (л.д. 68), суд апелляционной инстанции установил, что указанный документ представляет собой отпечатанный бланк, заполненный рукописным образом: в графе "Кому" указан ИП Лихоманов А.Ю.; в графе "От" указано ООО "Фишмастер и К" (Краснобай).

Под порядковым номером 1 в накладной отражено наименование "горбуша б/г В-43", графы "количество", "цена, "сумма" содержат сведения "2320 х 22 = 51040 кг. х 65 р. = 3 317 600".

Далее, графы "Сдал", "Принял" содержат подписи, относительно которых в суде первой инстанции даны пояснения сторон, согласно которых подпись в первой графе принадлежит сотруднику ООО "Фишмастер и К", вторая подпись согласно пояснению ответчика выполнена лично им.

Факт получения рыбопродукции в соответствующем объеме со склада ООО "Фишмастер и К" по отмеченной накладной не оспаривался ответчиком в судах обеих инстанций.

В то же время, ИП Лихоманов утверждает, что в рамках получения спорной рыбопродукции он произвел исключительно проверку предназначавшейся иному лицу продукции по наименованию и количеству, после чего она была погружена в контейнеры и отправлена для транспортировки, в качестве получателя указав ООО "Камчатская транспортная группа".

Доказательств того обстоятельства, что ответчик действовал в интересах иного лица, в том числе привлеченного к участию в деле ООО "Камчатская транспортная группа", в материалы дела не представлено, от третьего лица объяснений по факту получения товара, указанного в спорной накладной, не поступило.

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу пункта 1 статьи 2 ГК РФ, гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Статьей 161 ГК РФ в редакции, применимой к отношениям сторон с учетом даты подписания спорной накладной, определены условия, при которых сделка подлежит совершению в простой письменной форме, каковые имеются в рассматриваемом случае.

В то же время, пунктами 1, 2 статьи 162 ГК РФ определены последствия несоблюдения простой письменной формы сделки, согласно которым несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

Согласно представленной накладной N б/н от 06.09.2012 как письменного доказательства прямо следует обстоятельство согласованного получения ответчиком от ООО "Фишмастер и К" рыбопродукции определенного качества, количества и цены, что свидетельствует о наличии между указанными лицами определенных договорных правоотношений по поводу указанного объекта.

В соответствии с пунктом 3 статьи 423 ГК РФ договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное. Таким образом, в гражданских правоотношениях в сфере предпринимательской деятельности как ориентированной на получение прибыли, действует презумпция возмездности совершаемых сделок.

Апелляционной коллегией принимается во внимание, что согласно представленной выписке из ЕГРЮЛ одним из видов деятельности ответчика является розничная торговля рыбой, морепродуктами.

Поскольку доказательств последующего возврата спорной рыбопродукции от ответчика к ООО "Фишмастер и К" в материалы дела не представлено, коллегия приходит к выводу, что состоявшаяся между указанными лицами сделка носит безвозвратный характер.

Подписывая накладную о получении им как предпринимателем рыбопродукции, ответчик, являясь лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, в силу возлагаемого законом (статья 2 ГК РФ) риска осуществления предпринимательской деятельности, должен понимать правовые последствия своих действий, включая осуществление документооборота, в том числе возможность предъявления к нему требования об оплате товара, полученного в своем интересе, при отсутствии основания для вывода об обратном.

Поскольку факт получения ответчиком рыбопродукции признается судебной коллегией установленным, в представленной накладной имеются сведения о виде, количестве и цене продукции переданной продукции, то есть указаны все существенные условия договора купли-продажи (статья 454 ГК РФ), коллегия приходит к выводу о том, что спорная накладная позволяет определить характер отношений ИП Лихоманова и ООО "Фишмастер и К" по поводу передачи имущества о наличии между сторонами отношений, как разовую сделку купли-продажи.

Вывод суда о том, что накладная N б/н от 06.09.2012 не является надлежащим доказательством, подтверждающими факт передачи продавцом товара и получения его покупателем, поскольку не соответствует требованиям статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", апелляционная коллегия находит не основанным на нормах права. Так, сами по себе возможные нарушения порядка ведения бухгалтерской документации не свидетельствуют о том, что фактически передача товара не имела места. Спорная накладная позволяет установить вид передаваемой продукции, ее количество, получателя, в том числе с учетом позиции ответчика о ее фактическом подписании, принятии товара.

Таким образом, в отсутствие доказательств обратного, ИП Лихоманов как получатель спорной продукции обязан оплатить ее стоимость в соответствии со статьей 486 ГК РФ.

Выводы суда первой инстанции, основанные на анализе положений статьи 183 ГК РФ, Информационного письма Президиума ВАС РФ от 23.10.2000 N 57 являются ошибочными, поскольку указанные правовые нормы направлены на регулирование отношений по заключению сделки неуполномоченным лицом от имени другого лица.

Напротив, оцениваемая накладная от 06.09.2012 прямо свидетельствует о действии ответчика в собственных интересах, без представления какого-либо третьего лица, доводы о получении продукции для иных лиц в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не нашли своего доказательственного подтверждения.

При таких обстоятельствах у апелляционной коллегии не имеется оснований для вывода о приобретении продукции неким третьим лицом, в интересах которого действовал ответчик, изложенные в решении выводы суда первой инстанции об отсутствии одобрения сделки при установленных обстоятельствах дела правового значения не имеют.

Таким образом, на основании договора цессии от 20.09.2014 N 3, отвечающего требованиям действующего законодательства (глава 24 ГК РФ), спорное право требования оплаты переданной по накладной N б/н от 06.09.2012, рыбопродукции на сумму 3 317 600 перешло от ООО "Фишмастер и К" к истцу, обоснованно предъявлено последним к защите в судебном порядке.

При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270 АПК РФ обжалуемое решение подлежит отмене, исковые требования ИП Гарага - удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы истца по оплате госпошлины по иску и жалобе относятся на ответчика. Поскольку после принятия искового заявления к производству истец увеличил размер требований, в связи с чем размер подлежащей уплате госпошлины составил 39 588 рублей, в то время как истцом при подаче иска оплачено только 2002 рубля, согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса РФ недоплаченная государственная пошлина по иску в сумме 37 586 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 12.03.2015 по делу N А24-4839/2014 отменить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Лихоманова Артура Юрьевича в пользу индивидуального предпринимателя Гарага Тамары Николаевны 3 317 600 рублей основного долга, 2 002 рубля судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску, 3 000 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, всего 3 322 602 (три миллиона триста двадцать две тысячи шестьсот два) рубля.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Лихоманова Артура Юрьевича в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 37 586 (тридцать семь тысяч пятьсот восемьдесят шесть) рублей.

Арбитражному суду Камчатского края выдать исполнительные листы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

С.М. Синицына Д.А. Глебов