Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2015 г. N 09АП-15267/15

город Москва

14 мая 2015 г.

Дело N А40-56967/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 мая 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Н. Лаптевой,

судей М.Е. Верстовой, А.А. Солоповой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Э.Ш. Алимовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Закрытого акционерного общества "ОРГЛОТ Венгрия"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 27 февраля 2015 года

по делу N А40-56967/2013, принятое судьей Е.Н. Золотовой

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Конверс-спорт"

(ОГРН 5067746761594, 109240, г. Москва, ул. Гончарная, 12, стр. 1)

к Закрытому акционерному обществу "ОРГЛОТ Венгрия"

(Венгрия, 1054, Будапешт, ул. Холд, д. 6, 1-й эт., кВ. 1)

третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью "Орглот";

Компания "Мегатраст Холдингс Лимитед";

Палеев Роман Николаевич

об исключении из состава участников

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Тарасова С.Ф. (по доверенности от 06.05.2014)

от третьих лиц: 1) Тарасова С.Ф. (по доверенности от 26.05.2014)

2) не явился, извещен

3) не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Конверс-спорт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу "ОРГЛОТ Венгрия" (далее - ответчик) об исключении Закрытого акционерного общества "ОРГЛОТ Венгрия" из состава участников Общества с ограниченной ответственностью "Орглот".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 февраля 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Впоследствии Закрытое акционерное общество "ОРГЛОТ Венгрия" в порядке статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось в арбитражный суд с заявлением о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 31.500 евро в рублевом эквиваленте по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату исполнения судебного акта.

Определением Арбитражного суда города Москвы 27 февраля 2015 года заявление удовлетворено частично, с Общества с ограниченной ответственностью "Конверс-спорт" в пользу Закрытого акционерного общества "ОРГЛОТ Венгрия" взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 2.000 евро в рублевом эквиваленте по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату исполнения судебного акта.

В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым определением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда в части отказа в удовлетворении заявления, взыскать расходы на оплату услуг представителя в полном объеме.

Указывает, что понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя документально подтверждены и отвечают критерию разумности.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика и третьего лица - Общества с ограниченной ответственностью "Орглот" доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец и третьи лица - Компания "Мегатраст Холдингс Лимитед", Палеев Роман Николаевич, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил пунктов 4 - 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. N 12), явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как установлено статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Ответчик в рамках настоящего дела отыскивает расходы на оплату услуг представителя в общем размере 31.500 евро в рублевом эквиваленте по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату исполнения судебного акта.

В подтверждение факта несения расходов ответчиком представлены копии: -письма-соглашения Компании "Хоган Лавеллз Си-Ай-Эс" на адрес Закрытого акционерного общества "ОРГЛОТ Венгрия", согласно которому письмо вступает в силу с 30.04.2013 г. (т.4, л.д.36-37, 70-72); - условия контракта (приложение С) (т.4, л.д.41-54); -приложения N 4 (статья 3.1.); - акт приемки-передачи от 24.12.2013 г. (т.4, л.д.32); - счет и расшифровки к нему (т.4, л.д.6 - 15, 59-69); -документы, свидетельствующие о перечислении ответчиком денежных средств в размере 31.500 евро Компании "Хоган Лавеллз Си-Ай-Эс".

Поскольку факты оказания услуг представителем и оплаты данных услуг подтверждены материалами дела, суд первой инстанции обоснованно установил, что ответчик имеет право на возмещение судебных издержек.

В соответствии с правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 21.12.2004 г. N 454-О и от 20.10.2005 г. N 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Таким образом, разумность взыскиваемых судом судебных расходов как категория оценочная определяется арбитражным судом индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что Компанией "Хоган Лавеллиз Си-Ай-Эс" оказывались услуги не связанные с рассмотрением настоящего дела (т. 4 л.д. 67), а также не относящиеся к судопроизводству (т. 4, л.д. 60-63, 66, 68) на общую суммы 14.225,97 евро, в связи с чем, исходя из смысла положений 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление о взыскании судебных расходов в указанном размере удовлетворению не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы о том, что все понесенные с 08.05.2013 г. относятся исключительно к настоящему спору, не принимаются апелляционным судом, поскольку не согласуются с представленными в материалы дела документами и содержащимися в них сведениями, которые не позволяют однозначно соотнести расходы ответчика с рассмотрением настоящего дела.

Суд первой инстанции счел, что в данном случае, исходя из сложности дела, объема участия в нем представителя ответчика, сложившейся судебной практики по вопросу возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя, а также совокупности представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения исковых требований, с истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 2.000 евро в рублевом эквиваленте по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату исполнения судебного акта, поскольку данная сумма является разумной в пределах заявленных исковых требований.

Судебная коллегия находит такой вывод суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку расходы, о взыскании которых просит общество, не отвечают требованиям разумности и являются чрезмерными.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что заявленные ко взысканию расходы на оплату услуг представителя отвечают критерию разумности и не являются чрезмерными, а корпоративные споры являются спорами повышенной сложности, отклоняются судебной коллегией, поскольку разумность взыскиваемых судом судебных расходов как категория оценочная определяется судом индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела. В каждом конкретном случае суд вправе определить пределы вышеуказанных расходов с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе. Поскольку взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм, по результатам оценки и анализа в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимости понесенных ответчиком расходов применительно к данному делу, стоимости оказанных юридических услуг, объема документов, составленных и подготовленных представителем, подтверждения фактического осуществления расходов, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что разумным пределом судебных расходов является сумма в размере 2.000 евро. При этом, снижение размера заявленных судебных расходов не является в данном случае произвольным и соответствует требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6 Информационного письма от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".

Ссылки апелляционной жалобы на высокий рейтинг Компании "Хоган Лавеллиз Си-Ай-Эс" в сфере оказания юридических услуг, также не могут быть приняты во внимание апелляционным судом, поскольку показатели высокого имиджа компании-исполнителя, оказывающего представительские услуги, являются одной из составляющей расценок на услуги, тем не менее, при признании разумности судебных расходов необходимо иметь в виду именно их связь с представительством в суде по конкретному делу с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 27 февраля 2015 года по делу N А40-56967/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Лаптева

Судьи

М.Е. Верстова А.А. Солопова