Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2015 г. N 17АП-3696/15 (ключевые темы: договор подряда - проведение экспертизы - оплата экспертизы - аукционная документация - чердачное помещение)

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2015 г. N 17АП-3696/15

г. Пермь

14 мая 2015 г.

Дело N А50-6431/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 мая 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Гребенкиной Н.А., Дружининой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сажиной К.С.,

при участии:

от истца (ООО "Пермская строительная компания "Альянс"): Ясырев С.В. (генеральный директор, паспорт, протокол от 05.11.2013), Трефилов К.Н. (паспорт, доверенность от 29.04.2015),

от ответчика (государственное бюджетное учреждение здравоохранения Пермского края "Клиническая медико-санитарная часть N 1"): Артюх В.А. (паспорт, доверенность от 05.03.2014), Перун А.М. (паспорт, доверенность от 05.05.2015)

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы

истца, ООО "Пермская строительная компания "Альянс"

и ответчика, государственного бюджетного учреждения здравоохранения Пермского края "Клиническая медико-санитарная часть N 1",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 09 февраля 2015 года,

апелляционную жалобу истца, ООО "ПСК "Альянс",

на дополнительное решение Арбитражного суда Пермского края

от 12 марта 2015 года,

принятые судьей Семеновым В.В.,

по делу N А50-6431/2014,

по иску ООО "Пермская строительная компания "Альянс" (ОГРН 1085906008077, ИНН 5906087095)

к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Пермского края "Клиническая медико-санитарная часть N 1" (ОГРН 1025900917481, ИНН 5904101322)

о взыскании задолженности, неустойки по договору подряда, расходов на проведение экспертизы,

по встречному иску государственного бюджетного учреждения здравоохранения Пермского края "Клиническая медико-санитарная часть N 1"

к ООО "Пермская строительная компания "Альянс"

о взыскании неустойки по договору подряда,

установил:

ООО "Пермская строительная компания "Альянс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Пермского края "Клиническая медико-санитарная часть N 1" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по гражданско-правовому договору бюджетного учреждения от 05.09.2013 N 0356300042213000094-0230384-01 в размере 1 940 190 руб. 24 коп., неустойки по договору за период с 18.12.2013 по 04.04.2014 (108 дней) в размере 57 623 руб. 65 коп., расходов на проведение экспертизы в размере 28 000 руб.

Впоследствии истец неоднократно уточнял исковые требования в части взыскания неустойки, окончательно просил взыскать неустойку по договору за период с 18.12.2013 по 15.01.2015 (392 дня) в размере 209 152 руб. 51 коп. согласно расчету. Уточнение (увеличение размера) исковых требований принято судом на основании ст.49 АПК РФ.

Ответчик обратился с встречным иском о взыскании с истца неустойки по гражданско-правовому договору бюджетного учреждения от 05.09.2013 N 0356300042213000094-0230384-01 за нарушение сроков выполнения работ (первое предложение пункта 10.2 договора) за период с 26.09.2013 по 18.11.2013 в размере 104 770 руб. 27 коп., за нарушение качества выполненных работ (второе предложение пункта 10.2 договора) в размере 194 019 руб. 02 коп.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 09.02.2015 первоначальный иск удовлетворен частично. С государственного бюджетного учреждения здравоохранения Пермского края "Клиническая медико-санитарная часть N 1" в пользу ООО "Пермская строительная компания "Альянс" взысканы денежные средства 1 940 190 руб. 24 коп. задолженности; судебные расходы 29 343 руб. 07 коп. государственной пошлины. В оставшейся части в удовлетворении первоначального иска отказано. С государственного бюджетного учреждения здравоохранения Пермского края "Клиническая медико-санитарная часть N 1" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 688 руб. 62 коп. С ООО "Пермская Строительная Компания "Альянс" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 85 руб. 31 коп.

Встречный иск удовлетворен. С ООО "Пермская Строительная Компания "Альянс" в пользу государственного бюджетного учреждения здравоохранения Пермского края "Клиническая медико-санитарная часть N 1" взысканы денежные средства 298 789 руб. 30 коп. неустойки; судебные расходы 8 975 руб. 79 коп. государственной пошлины.

Произведен процессуальный зачет, в результате которого: с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Пермского края "Клиническая медико-санитарная часть N 1" в пользу ООО "Пермская Строительная Компания "Альянс" взыскана денежная сумма 1 661 768 руб. 23 коп.

12.02.2015 в арбитражный суд поступило заявление истца о вынесении дополнительного решения по вопросу распределения судебных издержек на оплату экспертизы, рецензии на экспертное заключение в общем размере 123 000 руб.

Дополнительным решением Арбитражного суда Пермского края от 12.03.2015 с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Пермского края "Клиническая медико-санитарная часть N 1" в пользу ООО "Пермская Строительная Компания "Альянс" взысканы судебные расходы 96 253 руб. 05 коп. на оплату экспертизы и рецензии на экспертное заключение.

Истец, ООО "Пермская строительная компания "Альянс", не согласившись с решением суда от 09.02.2015, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 09.02.2015 отменить в части: отказа ООО "ПСК "АЛЬЯНС" по первоначальному иску взыскания с ГБУЗ "КМСЧ N 1": 212 353,82 руб. неустойки за несвоевременную оплату выполненных работ, 28 000 руб. расходов на оплату экспертизы, проведенной ООО "ГК СТРОНГ Инжиниринг" взыскания с ООО "ПСК "АЛЬЯНС" в пользу ГБУЗ "КМСЧ N 1" по встречному иску: 104 770,27 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ, 194 019,02 руб. неустойки за нарушение качества выполненных работ и принять новый судебный акт: исковые требования ООО "ПСК "АЛЬЯНС" удовлетворить в части взыскания по первоначальному иску с ГБУЗ "КМСЧ N 1": 212 353,82 руб. неустойки за несвоевременную оплату выполненных работ (неустойку пересчитать на день вынесения судом решения), 28 000 руб. расходов на оплату экспертизы, проведенной ООО "ГК СТРОНГ Инжиниринг". В остальной части решение суда от 09.02.2015 по делу N А50-6431/2014 оставить без изменения. По мнению истца, выводы суда о наличии просрочки кредитора (истца), являются ошибочными. Истец выполнил работы в полном объеме и с надлежащим качеством, соответствующим условиям договора. Все изменения к договору согласованы с уполномоченным представителем ответчика. Внесение изменений в техническую документацию не изменили характера предусмотренных в договоре строительного подряда работ и не привели к увеличению договорной стоимости. Вина истца отсутствует. Имелись все основания для применения положений ст.333 ГК РФ к требованиям по встречному иску.

Кроме того, истец, ООО "Пермская строительная компания "Альянс", обратился с апелляционной жалобой на дополнительное решение суда от 12.03.2015, в которой просит дополнительное решение суда отменить в части распределения судебных издержек в размере 123 000 руб. пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Принять новый судебный акт, взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы 123 000 руб. на оплату экспертизы и рецензии на экспертное заключение. В остальной части дополнительное решение суда от 12.03.2015 оставить без изменения. С дополнительным решением суда истец не согласен в части неполного взыскания понесенных судебных расходов на оплату экспертизы и рецензии на экспертное заключение, взыскано 96 253 руб. 05 коп. из 123 000 руб. Принимая решение, суд исходил из следующих обстоятельств: 1.Частичное удовлетворение первоначального иска, удовлетворение встречного иска в полном объеме, судебные издержки в размере 123 000 руб. подлежат отнесению на стороны, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расчет 123 000 руб. х 1 940 190 руб. 24 коп. / (1 940 190 руб. 24 коп. + 212 353 руб. 82 коп. + 28 000 руб. + 298 789 руб. 30 коп.) - 96 253 руб. 05 коп. С указанными выводами суда, положенными в обоснование частичного отказа во взыскании расходов на оплату экспертизы и рецензии, истец не согласен, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела и противоречат нормам материального и процессуального права. Истец не согласен с отнесением расходов пропорционально удовлетворенным требованиям, отнесением 26 746 руб. 95 коп. (123 000 руб. - 96 253 руб. 05 коп.) на убытки общества. Такой подход не является справедливым. Судебные расходы на оплату экспертизы и рецензии на экспертное заключение являлись необходимыми, оправданными расходами, направленными на подтверждение обстоятельств, на которые ссылается истец в обоснование своих требований и возражений, на восстановление нарушенного права, являются разумными. Расходы на экспертизы и рецензию на экспертное заключение понесены с целью доказательства факта возможности применения теплоизоляционного материла в строительстве и в данной конкретной кровле, невозможности использования холодного чердака в ином назначении, не ухудшения результата выполненных работ при замене теплоизоляционного материала, как следствие необходимости взыскания задолженности в размере 1 940 190 руб. 24 коп. за выполненные работы. Данное требование было удовлетворено в полном объеме. В судебном процессе ответчик злоупотреблял своими правами, постоянно меняя позицию в отношении необходимости применения теплоизоляционного материала, дозированно аргументируя свою позицию, что привело к затягиванию рассмотрения дела и, в том числе, проведению нескольких экспертиз. Изначально ответчик отказался принимать выполненные работы, так как полагал, что применение ПСБ-С-35 запрещено в строительстве, примененный материал не соответствует теплотехническим требования (каким именно ответчик не указал), исходя из этого и был поставлен вопрос перед экспертной организацией (ООО "ГК СТРОНГ Инжиниринг"), которая указала, что применение возможно и ухудшение теплотехнических характеристик не произошло. Впоследствии ответчик неоднократно менял свои доводы в отношении замены теплоизоляционного материала, продолжая ссылаться на невозможность использования ПСБ-С-35 в строительстве, а затем на ухудшение теплотехнических характеристик кровли и возможность переустройства "холодного чердака" под иные нужды. Проведенные впоследствии строительно-технические экспертизы дополняют друг друга и раскрывают спорную ситуацию по замене теплоизоляционного материала, учитывая доводы ответчика. Исковое заявление ООО "ПСК "АЛЬЯНС" подано 08.04.2014, претензия о неустойке составлена ГБУЗ "КМСЧ N 1" 26.06.2014, акт о нарушении сроков выполнения работ составлен 25.06.2014. Акт о нарушении сроков и претензия составлены позже даты подачи иска ООО "ПСК "АЛЬЯНС". Исковое заявление ранее ГБУЗ "КМСЧ N 1" о взыскании неустойки не подавало. Таким образом, ГБУЗ "КМСЧ N 1" не намеревалось взыскивать неустойку с ООО "ПСК "АЛЬЯНС". С неустойкой ООО "ПСК "АЛЬЯНС" не согласно, позиция высказана в ответе на претензию, отзыве на исковое заявление, апелляционной жалобе.

Ответчик, государственное бюджетное учреждение здравоохранения Пермского края "Клиническая медико-санитарная часть N 1", не согласившись с решением суда от 09.02.2015, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда от 09.02.2015, в удовлетворении исковых требований истца отказать в полном объеме. Ответчик не согласен с решением в части взыскания с него в пользу истца денежных средств, в размере 1 940 190 руб. 24 коп. Ответчик отмечает, что в ходе приемки работ заказчиком и инженерной организацией обнаружено, что подрядчиком (истец) при производстве работ был использован материал, не предусмотренный договором. Таким образом, в нарушение требований закона, принятых на себя обязательств и аукционной документации, истцом в одностороннем порядке изменены условия договора и документации, что недопустимо. ГБУЗ "КМСЧ N 1" в отношении ООО "ПСК "АЛЬЯНС" была предъявлена претензия N 641 от 21.11.2013 с требованием устранить выявленные недостатки. До настоящего времени вывяленные недостатки не устранены. На основании ходатайств истца по делу было проведено две судебных экспертизы, выводы которых противоречат друг другу. В экспертном заключении от 25.08.2014 ФГБОУ ВПО ПНИПУ экспертом Южаковым К.Н. сделан вывод (ответ на вопросы 4, 5) о том, что замена истцом материала при выполнении работ неизбежно приведет к ухудшению результата работ. В экспертном заключении ООО "Уралсройпромпроект" эксперт Смольников М.П. при ответе на вопрос 4 указывает, что замена материала не привела к ухудшению работ. По мнению ответчика, заключение ФГБОУ ВПО ПНИПУ эксперта Южакова К.Н. должным образом мотивировано, приведены расчеты, а также ссылки на нормативные акты. Эксперт имеет стаж более 20 лет, заместитель заведующего кафедрой СИМ ПНИПУ, председатель ПМК "Строительные материалы и специальные технологии", кандидат педагогических наук, доцент, почетный строитель РФ, образование высшее, год окончания 1992. Заключение же ООО "Уралсройпромпроект" эксперта Смольникова М.П. не мотивировано, не основано на имеющихся в материалах дела доказательствах. Высшее образование получено экспертом только в 2006 году. Заключение эксперта Смольникова М.П. противоречит иным имеющимся в материалах дела доказательствам. В частности, проектное предложение, теплотехнический расчет, узел решения по составу кровельного покрытия, предполагают использование утеплителя ПЕНОПЛЕКС-35 для достижения результата работ - устранение причин образования наледи, сосулек и др. Выводы суда о том, что указанные доказательства не были представлены в распоряжение эксперта Смольникова М.П. и были представлены уже после проведения экспертизы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку документы были приобщены к материалам дела и переданы эксперту Смольникову М.П., однако не были приняты им во внимание. Таким образом, с учетом выводов, изложенных в заключении ФГБОУ ВПО ПНИПУ эксперта Южакова К.Н. об ухудшении результата работ, а также имеющихся в материалах дела проектному решению, теплотехническому расчету и другим доказательствам, подтверждающим ухудшение результата работ, требование истца о взыскании стоимости фактически выполненных работ не подлежит удовлетворению.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу ответчика, в котором отклонил приведенные в жалобе доводы. Просит апелляционную жалобу ответчика оставить без удовлетворения.

Ответчик также представил отзыв на апелляционную жалобу истца, в котором отклонил приведенные в жалобе доводы. Просит апелляционную жалобу истца оставить без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представители истца доводы жалоб истца поддержали, просили апелляционные жалобы истца удовлетворить. С доводами апелляционной жалобы ответчика не согласились по основаниям, изложенным в отзыве, просили апелляционную жалобу ответчика оставить без удовлетворения.

Представители ответчика доводы жалобы ответчика поддержали, просили апелляционную жалобу ответчика удовлетворить. С доводами апелляционных жалоб истца не согласились по основаниям, изложенным в отзыве, просили апелляционные жалобы истца оставить без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266,268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) по результатам открытого аукциона в электронной форме (протокол N 2.4-226/2 от 22.08.2013) заключен гражданско-правовой договор бюджетного учреждения от 05.09.2013 N 0356300042213000094-0230384-01 на выполнение работ по капитальному ремонту мягкой кровли инфекционного корпуса ГБУЗ "КМСЧ N 1", в соответствии которым подрядчик принимает на себя обязанность выполнить работы по капитальному ремонту мягкой кровли инфекционного корпуса ГБУЗ "КМСЧ N 1" по адресу: г. Пермь, бул.Гагарина, 68, согласно приложению N 1 "Локальный сметный расчет", являющемуся неотъемлемой частью договора, а заказчик - принять и оплатить фактически выполненные работы (п.1.1 договора).

В соответствии с п.3.1 договора цена договора составляет 2 229 828 руб. 87 коп. Оплата выполненных работ производится заказчиком в течение 20 банковских дней после предоставления подрядчиком заказчику и техническому надзору следующих документов: формы N КС-3 "Справка о стоимости выполненных работ", формы N КС-2 "Акт о приемке выполненных работ", счета-фактуры на выполненные работы (п.7.1 договора).

Пунктом 4.1 договора подряда установлено, что работы должны быть выполнены в течение 20 календарных дней с момента подписания договора. Из сведений с электронной торговой площадки "Сбербанк-АСТ" следует, что договор подряда подписан подрядчиком 02.09.2013, а заказчиком - 05.09.2013; следовательно, срок выполнения работ - 25.09.2013.

Истец по первоначальному иску указывает, что после подписания договора подряда в целях выполнения работ стороны согласовали следующие документы: схему кровли инфекционного корпуса, устройство кровли, монтажный узел устройство кровли, в которых предусмотрено применение материала - пенополистирола ПСБ-С-35; кроме того, сторонами подписан акт рабочей комиссии N 1 от 28.10.2013, которым стороны решили изменить (увеличить и уменьшить) объемы и виды выполняемых работ в рамках сметной стоимости договора подряда; указанные документы подписаны от имени ответчика Светлаковым А.В. с приложением оттиска печати ответчика.

После выполнения работ по договору истец направил ответчику акт о приемке выполненных работ формы КС-2 от 31.10.2013 N 1, справку о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 31.10.2013 N 1, счет-фактуру от 31.10.2013 N 00000102, счет от 31.10.2013 N 101 на сумму 1 940 190 руб. 24 коп. Данные документы получены ответчиком 19.11.2013, что подтверждается оттиском штампа с входящим номером на сопроводительном письме от 14.11.2013 N 132.

Ответчик от подписания акта о приемке выполненных работ отказался, указал, что истцом в нарушение требований аукционного документации, а именно пункта 4 раздела 3 "Требования к товарам (материалам), используемым при выполнении работ" технического задания произведена замена материала плиты теплоизоляционные из экструдированного пенополистирола плотностью 35 кг/м3 на плиты пенополистирольные ПСБ-С-35; направил истцу претензию от 21.11.2013 N 641 с требованием устранить выявленный недостаток и произвести замену материала.

Для оценки качества выполненных работ (п.5 ст.720 ГК РФ) на основании предложения ООО "ГК СТРОНГ Инжиниринг" стороны путем обмена письмами истца от 18.11.2013 N 135 и ответчика от 28.11.2013 N 657 согласовали проведение экспертизы качества выполненных истцом работ независимым экспертом - ООО "ГК СТРОНГ Инжиниринг".

Между истцом и экспертом был заключен договор на проведение экспертизы от 29.11.2013 N СТ-094-13 на сумму 28 000 руб., истец уплатил стоимость проведения экспертизы платежным поручением от 29.11.2013 N 368.

ООО "ГК СТРОНГ Инжиниринг" составлено экспертное заключение от 04.12.2013, в котором сделаны выводы о том, что выполненные истцом работы и примененные истцом материалы в целом соответствует требованиям договора подряда, аукционной документации, строительным и иным нормам и правилам, за исключением замены плит из экструдированного пенополистирола на плиты из обычного пенополистирола; что замена материала не привела к изменению теплотехнических качеств кровли и что оба кровельных пирога соответствуют СНиП по теплоизоляции (страницы 11-12 заключения).

Ответчик данное заключение получил, что подтверждается оттиском штампа с входящим номером на сопроводительном письме от 06.12.2013 N 150, но акт о приемке выполненных работ не подписал.

Истец подписал спорный акт о приемке выполненных работ формы N КС-3 от 31.10.2013 в одностороннем порядке и направил ответчику претензию от 19.02.2014 N 15 с предложением оплатить выполненные работы, уплатить неустойку и возместить расходы на проведение экспертизы ООО "ГК СТРОНГ Инжиниринг".

Ответчик претензию не удовлетворил, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик в свою очередь обратился со встречным иском, ссылаясь на то, что в соответствии с условиями договора (п.4.1) истец должен был выполнить работы по договору в срок до 25.09.2013. Истец совершил действия по сдаче выполненных работ (представил акт о приемке выполненных работ) только 19.11.2013.

На основании пункта 10.2 договора подряда (первое предложение) ответчик начислил неустойку за период с 26.09.2013 по 18.11.2013 (54 дня) в размере 104 770 руб. 27 коп. (1 940 190 руб. 24 коп. х 0,1% в день х 54 дня).

Кроме того, качество фактически выполненных истцом работ не соответствуют требованиям договора подряда и аукционной документации в части примененных материалов (произведена замена материалов).

На основании п.10.2 договора подряда (второе предложение) ответчик начислил неустойку в размере 194 019 руб. 02 коп. (1 940 190 руб. 24 коп. х 10%).

По результатам рассмотрения материалов дела, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения первоначального иска только в части взыскания задолженности. Встречный иск удовлетворен судом полностью.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционных жалоб и отзывов на жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с п.1 ст.743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (п.4 ст.753 ГК РФ).

В силу п.1 ст.723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст.397).

Материалами дела подтверждается, и сторонами не оспаривается, что при проведении работ по капитальному ремонту кровли была произведена замена теплоизоляционного материала ПЕНОПЛЕКС-35 на ПСБ-С-35.

Довод истца о согласовании замены материала ответчиком правомерно не принят судом первой инстанции.

Спорные документы подписаны от имени ответчика Светлаковым Анатолием Валентиновичем, который на момент подписания (сентябрь-октябрь 2013 года) занимал должность инженера, что подтверждается приказом от 28.12.2009 N 241-5 (т.4 л. д.105). Должностной инструкцией от 14.07.2009 (т.4 л.д.81-83) не предусмотрено право инженера действовать от имени ответчика без доверенности.

Должность заместителя главного врача по административно-хозяйственной части в указанный период занимал Тылибцев Сергей Викторович (приказ от 02.09.2013 N 161-7, т.4 л.д.102); исполнение обязанностей заместителя главного врача по административно-хозяйственной части возложено на Светлакова А. В. приказом от 04.12.2013 N 227-1 (т.4 л.д.106). Должностной инструкцией от 09.01.2009 (т.4 л.д.9093) также не предусмотрено право заместителя главного врача по административно-хозяйственной части действовать от имени ответчика без доверенности.

Более того, в силу ст.168 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения гражданско-правовой договор бюджетного учреждения от 05.09.2013 N 03563000422130000940230384-01) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Подписанными Светлаковым А. В. документами изменены условия договора подряда, касающиеся его предмета. При этом это изменение не относится к случаям, предусмотренным ч.6-6.7 и 8.1 ст.9, ч.26.1 ст. 65 Закона N 94-ФЗ. Следовательно, данные документы являются недействительными как противоречащие ч.5 ст.9 Закона N 94-ФЗ.

С целью определения возможности применения материала ПСБ-С-35 при устройстве кровли инфекционного корпуса ответчика, последствиях применения данного материала была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

В своем заключении эксперт Южаков К.Н. сделал следующие выводы: применение утеплителя марки ПСБ-С-35 в строительстве, в частности в "мягком" типе кровли возможно; применение данного материала не соответствует требованиям договора подряда и аукционной документации; его применение приведет к ухудшению результата работ, снижению теплового сопротивления конструкции кровли, увеличению энергозатрат на отопление для обеспечения требуемой температуры внутреннего воздуха.

В связи с тем, что при проведении экспертизы эксперт Южаков К.Н. проводил экспертизу без осмотра объекта экспертизы, без учета конкретной конструкции здания - наличия непосредственно под кровлей чердачного вентилируемого неотапливаемого помещения ("холодного чердака"), по делу была назначена еще одна экспертиза.

В заключении эксперта Смольникова М. П. сделаны следующие выводы: использование помещений "холодного чердака" как какие-либо помещения иного назначения невозможно; что замена материала не привела к снижению теплоизоляционных качеств кровли, ухудшению результата работ по договору подряда.

Кроме того, в порядке ст.86 АПК РФ эксперт указал, что фактическая работа чердака по холодной схеме нарушена, и привел ряд рекомендаций по обеспечению бесперебойной работы чердака по холодной схеме.

С учетом пояснений эксперта Южакова К.Н., данных в судебном заседании, о том, что при проведении экспертизы экспертом не учитывалась конструкция конкретного здания, у суда отсутствовали основания не принимать выводы эксперта Смольникова М.П.

Таким образом, как правильно установлено судом первой инстанции, в результате замены материала результат работ не был существенно ухудшен, результат работ используется ответчиком по основному назначению и соответственно имеет потребительскую ценность для ответчика. При этом истцом уменьшена и взыскивается стоимость фактически выполненных работ с учетом установленного п.7.1 договора понижающего коэффициента 0,9249 (ст.723 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, стоимость фактически выполненных работ подлежит оплате, исковые требования истца в части взыскания задолженности правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки (пени) за период с 18.12.2013 по 15.01.2015 (392 дня) в размере 209 152 руб. 51 коп.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке совершено сторонами в письменной форме (п.10.5 договора).

Между тем, суд первой инстанции, принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, обоснованно указал, что в рассматриваемом случае действия ответчика по отказу от подписания актов выполненных работ формально соответствовали закону.

Поскольку при сдаче выполненных работ ответчиком и принятии их заказчиком было установлено, что истцом произведена замена материала, предусмотренного договором подряда и аукционной документации, ответчик был вправе отказаться от оплаты работ, формально у ответчика отсутствует право принимать и оплачивать работы, не предусмотренные договором подряда, заключенным в порядке Закона N 94-ФЗ.

Соответственно отказ ответчика от подписания акта формы КС-2 и отсутствие оплаты выполненных работ произошли по причинам, зависящим от истца, то есть истец допустил просрочку кредитора, применив несогласованный материал.

При таких обстоятельствах, основания для начисления неустойки отсутствуют, и в удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки правомерно отказано.

Истец также заявил требование о взыскании 28 000 руб. расходов на оплату экспертизы, проведенной ООО "ГК СТРОНГ Инжиниринг".

В соответствии с п.5 ст.720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

Проведенной ООО "ГК СТРОНГ Инжиниринг" экспертизой установлено, что при проведении работ истцом произведена замена материала - вместо материала, прямо предусмотренного договором и аукционной документацией, истцом применен иной материал без соблюдения процедуры изменения предмета договора, предусмотренной Законом N 94-ФЗ.

Таким образом, исковые требования истца о взыскании 28 000 руб. расходов на проведение экспертизы правомерно оставлены без удовлетворения.

Ответчик обратился со встречными исковыми требованиями о взыскании неустойки (пени и штрафа) по гражданско-правовому договору бюджетного учреждения от 05.09.2013 N 0356300042213000094-0230384-01 за нарушение сроков выполнения работ (первое предложение пункта 10.2 договора) за период с 26.09.2013 по 18.11.2013 в размере 104 770 руб. 27 коп., за нарушение качества выполненных работ (второе предложение п.10.2 договора) в размере 194 019 руб. 02 коп.

Возражения ответчика о просрочке срока выполнения работ вследствие погодных условий (осадков), представления непроработанной технической документации, длительных сроков согласования документов с заказчиком судом не принимаются. Ответчик не заявлял истцу о том, что данные обстоятельства, создают невозможность выполнения работ в установленный договором подряда срок, выполнение работ не приостанавливал и, следовательно, лишен права ссылаться на соответствующие обстоятельства (п.2 ст.716 ГК РФ).

Кроме того, обстоятельства, на которые ссылается подрядчик, не могут быть приняты в качестве непредвиденных и чрезвычайных, и освобождающих от ответственности за нарушение обязательства.

Вопреки доводам жалобы истца, основания для применения положений ст.333 ГК РФ у суда первой инстанции отсутствовали.

При таких обстоятельствах, встречные исковые требования ответчика правомерно удовлетворены судом первой инстанции

В соответствии с п.3 ч.1 ст.178 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Решением от 09.02.2015 вопрос о распределении указанных судебных расходов не разрешен.

Определением от 03.07.2014 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза по вопросам определения соответствия качества выполненных истцом работ требованиям договора, строительным и иным обязательным требованиям (ст.82 АПК РФ); проведение экспертизы поручено федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Пермский национальный исследовательский политехнический университет" кафедра строительного инжиниринга и материаловедения, эксперту Южакову Константину Николаевичу; стоимость экспертизы установлена в размере 70 000 руб., расходы по оплате экспертизы возложены на истца.

Определением от 21.11.2014 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза по вопросам определения соответствия качества выполненных истцом работ требованиям договора, строительным и иным обязательным требованиям, содержащая элементы и дополнительной, и повторной экспертиз (ст.87 АПК РФ); проведение экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью "Уралстройпромпроект", эксперту Смольникову Михаилу Петровичу; стоимость экспертизы установлена в размере 35 000 руб., расходы по оплате экспертизы возложены на истца.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании как судебных расходов издержек по получению рецензии ООО "Норматив" на заключение эксперта Южакова К.Н. в сумме 18 000 руб. Суд установил, что рецензия ООО "Норматив" представлена в материалы дела в опровержение доводов ответчика, при этом суд при вынесении определения от 21.11.2014 о назначении судебной строительно-технической экспертизы учитывал данное доказательство, сбор доказательств произведен истцом в ходе рассмотрения данного дела судом, издержки по получению данных доказательств подтверждены документально.

Принимая во внимание изложенное, а также позицию, сформулированную в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.10.2012 N 1851-О, относимость понесенных расходов к рассматриваемому делу, оправданность и разумность расходов, суд пришел к выводу о том, что оснований для исключения расходов на оплату услуг по составлению рецензии в размере 18 000 руб. из состава судебных расходов не имеется.

Учитывая частичное удовлетворение первоначального иска, удовлетворение встречного иска в полном объеме, судебные издержки в размере 123 000 руб. отнесены судом на стороны, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что со стороны истца просрочки кредитора не допущено, истец выполнил работы в полном объеме и с надлежащим качеством, соответствующим условиям договора, судом апелляционной инстанции отклоняются, данные доводы опровергаются выводами экспертов. Факт того, что при проведении работ по капитальному ремонту кровли была произведена замена теплоизоляционного материала ПЕНОПЛЕКС-35 на ПСБ-С-35, подтвержден материалами дела и истцом не опровергнут. Обязательства по оплате возникли у заказчика только в связи с тем, что допущенные отступления от условий договора не повлекли за собой невозможности использования результата работ по назначению, данное обстоятельство, с учетом разногласий сторон, было установлено только по результатам проведения судебных экспертиз.

Довод истца о согласовании замены материала ответчиком был исследован судом первой инстанции и получил надлежащую оценку.

Ссылка истца на то, что примененный судом подход по распределению судебных расходов, с учетом поведения ответчика, не является справедливым, судом отклоняется. Судебные расходы распределены судом в соответствии с требованиями закона, отнесены на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Судом не принимаются доводы апелляционной жалобы ответчика о неправомерности взыскания с него в пользу истца денежных средств за выполненные работы в размере 1 940 190 руб. 24 коп. Материалами настоящего дела доказано, что допущенные отступления от условий договора не повлекли за собой невозможности использования результата работ по назначению, результат работ не был существенно ухудшен и имеет для ответчика потребительскую ценность. Результат работ до настоящего времени используется ответчиком по основному назначению, каких-либо доказательств того, что за период эксплуатации кровли была выявлена невозможность ее использования (образование наледи, сосулек, протечки, промерзания и т.д.) ответчиком в материалы дела не представлено.

При отмеченных обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб, и отмены обжалуемых судебных актов, не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст.270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционных жалоб относятся на заявителей жалоб, в соответствии со ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 09 февраля 2015 года по делу N А50-6431/2014, дополнительное решение Арбитражного суда Пермского края от 12 марта 2015 года по делу N А50-6431/2014 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

Н.А. Гребенкина Л.В. Дружинина