Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2015 г. N 01АП-1926/15 (ключевые темы: протокол допроса - перевозка - транспортные услуги - оказание услуг - приходный кассовый ордер)

Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2015 г. N 01АП-1926/15

г. Владимир

14 мая 2015 г.

Дело N А38-4990/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06.05.2015.

Постановление в полном объеме изготовлено 14.05.2015.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Москвичевой Т.В.,

судей Белышковой М.Б., Гущиной А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Семиной И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройСад", г.Йошкар-Ола,

на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 02.02.2015 по делу N А38-4990/2014, принятое судьей Вапиловским Ю.А.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СтройСад" о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по г.Йошкар-Оле от 30.06.2015 N 16-33.

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "СтройСад" - Ухова О.М. по доверенности от 03.02.2014 сроком действия 3 года.

от Инспекции Федеральной налоговой службы России по г.Йошкар-Оле - Степанова Н.Н по доверенности от 12..1.2015 N 03-099/000019 сроком действия до 31.12.2015, Ахатова М.Б. по доверенности от 28.04.2015 N 03-09/010162 сроком действия до 31.12.2015.

от Управления Федеральной налоговой службы России по Республике Марий Эл - Лопкина И.А. по доверенности от 31.12.2014 N 04-04/8536 сроком действия до 31.12.2015.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Инспекцией Федеральной налоговой службы России по г.Йошкар-Оле (далее по тексту - Инспекция) проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью "СтройСад" (далее по тексту - Общество) по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2010 по 31.12.1012.

По результатам проверки Инспекцией составлен акт от 04.02.2014 N 16-1 и принято решение от 30.06.2014 N 16-33 о привлечении Общества к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 123 Налогового кодекса российской Федерации в виде штрафа в общей сумме 187 449 рублей. Данным решением Обществу предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций в размере 970 255 рублей и соответствующие пени в размере 193 149 рублей, по налогу на добавленную стоимость в размере 1 029 822 рублей и соответствующие пени в размере 241 402 рублей, по налогу на имущество в размере 14 404 рублей, пени по налогу на доходы физических лиц в размере 436 881 рубля.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл от 28.08.2014 N 80 решение Инспекции отменено в части сумм налога на прибыль за 2011, 2012 годы, а также соответствующих сумм пени и штрафа суммы пени и штрафных санкций

Не согласившись с решением Инспекции, Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением, уточненным в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании его недействительным в части налога на добавленную стоимость в сумме 819 957 рублей, соответствующих сумм пени и штрафа, а также просило уменьшить иные суммы штрафа по статье 122 и 123 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решением от 02.02.2015 в удовлетворении заявленного требования отказано.

В апелляционной жалобе Общество ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.

Указывает, что материалами дела не подтверждается наличие в действиях Общества признаков недобросовестности, получения необоснованной налоговой выгоды. Инспекция не доказала, что Общество при выборе контрагентов действовало без должной осмотрительности и осторожности.

Инспекция и Управление Федеральной налоговой службы России по Республике Марий Эл в отзывах на апелляционную жалобу просят оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзывах на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из решения Инспекции усматривается, что основанием к доначислению налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2011 года и 2-4 кварталы 2012 года в общей сумме 819 957 рублей 44 копеек послужил вывод налогового органа о необоснованном применении Обществом налоговых вычетов, на основании счетов-фактур, оформленных от имени общества с ограниченной ответственностью "Сирена".

Как следует из материалов дела, в обоснование налоговых вычетов в сумме 819 957 рублей 44 копеек Обществом в ходе налоговой проверки представлены договоры N 3, 4, 5 на услуги строительно-дорожных машин, действующие соответственно с 01.07.2011 до 30.09.2011, с 07.09.2011 до 30.09.2011, с 01.08.2011 до 30.09.2011, акт, счет-фактура от 07.09.2011 N 00000007 об оказании услуг поливомоечной машины ЗИЛ-130 на сумму 611 413 рублей 46 копеек (в том числе налог на добавленную стоимость 93 266 рублей 46 копеек); акт, счет-фактура от 16.09.2011 N 00000008 об оказании услуг экскаватора ЕК-18 на сумму 384 000 рублей (в том числе налог на добавленную стоимость - 58 576 рублей 27 копеек); акт, счет-фактура от 31.09.2011 N 00000009 об оказании услуг экскаватора, бульдозера на сумму 1 067 000 рублей (в том числе налог на добавленную стоимость - 162 762 рубля 71 копейка); за 2 квартал 2012 года: акт, счет-фактура от 10.05.2012 N 00000118 об оказании услуг поливомоечной машины ЗИЛ-130 на сумму 820 000 рублей (в том числе налог на добавленную стоимость - 125 084 рубля 75 копеек); акт, счет-фактура от 10.05.2012 N 00000017 об оказании услуг трактора МТЗ-82 на сумму 552 300 рублей (в том числе налог на добавленную стоимость - 84 249 рублей 16 копеек); акт, счет-фактура от 31.07.2012 N 00000097 об оказании услуг фронтального погрузчика на сумму 117 600 рублей (в том числе налог на добавленную стоимость - 17 938 рублей); акт, счет-фактура от 31.07.2012 N 00000096 об оказании услуг трактора ДТ-170 на сумму 134 400 рублей (в том числе налог на добавленную стоимость - 20 501 рубль 70 копеек); акт, счет-фактура от 31.08.2012 N 00000114 об оказании услуг фронтального погрузчика на сумму 78 400 рублей (в том числе налог на добавленную стоимость - 11 959 рублей 32 копейки); акт, счет-фактура от 31.08.2012 N 00000115 об оказании услуг перевозки песка на сумму 83 600 рублей (в том числе налог на добавленную стоимость - 12 752 рубля 54 копейки); акт, счет-фактура от 31.08.2012 N 00000113 об оказании услуг трактора ДТ-170 на сумму 89 600 рублей (в том числе налог на добавленную стоимость - 13 667 рублей 80 копеек); акт, счет-фактура от 30.09.2012 N 00000136 об оказании услуг фронтального погрузчика на сумму 180 600 рублей (в том числе налог на добавленную стоимость - 27 549 рублей 15 копеек); акт, счет-фактура от 30.09.2012 N 00000135 об оказании услуг трактора ДТ-170 на сумму 206 400 рублей (в том числе налог на добавленную стоимость - 31 484 рубля 75 копеек; акт, счет-фактура от 30.11.2012 N 00000196 об оказании услуг бульдозеров Т-170, Т-100 на сумму 366 359 рублей (в том числе налог на добавленную стоимость - 55 885 рублей 28 копеек); акт, счет-фактура от 31.10.2012 N 00000171 об оказании услуг фронтального погрузчика на сумму 105 000 рублей (в том числе налог на добавленную стоимость - 16 016 рублей 95 копеек); акт, счет-фактура от 31.10.2012 N 00000170 об оказании услуг перевозки песка на сумму 330 000 рублей (в том числе налог на добавленную стоимость - 50 338 рубля 98 копеек.

Из содержания указанных договоров следует, что общество с ограниченной ответственностью "Сирена" обязуется передать Обществу во временное пользование строительно-дорожные машины с обслуживающим персоналом и оказывать своими силами услуги по их управлению и технической эксплуатации (пункт 2.1). Указанные машины предоставляются не позднее трех дней с момента поступления письменной заявки от заказчика и предварительной оплаты или проведения взаиморасчета по согласованию (пункт 2.2). Общество обязано: организовать эксплуатацию строительно-дорожных машин в месте работы под своим руководством и контролем, нести ответственность за охрану механизмов в нерабочее время; назначить ответственных стропальщиков и лиц, ответственных за безопасное производство работ, и нести за это ответственность; нести ответственность за оформление и оплату пропусков при перевозке негабаритной техники, а также за проезд по дорогам в период весенне-осенней распутицы; подписывать сменные рапорты о работе за каждый отработанный календарный день своим уполномоченным представителем, о котором обязан сообщить письменно (при отсутствии указанного подрядчик предъявляет рапорт, подписанный любым представителем заказчика (пункты 3.1, 3.3, 3.6, 3.7). Окончательный расчет за оказанные услуги производится заказчиком в месячный срок по получении счета от подрядчика (пункт 4.3).

В представленных налогоплательщиком договорах, актах, счетах-фактурах отсутствуют сведения об идентифицирующих признаках транспортных средств и техники, переданных обществу во временное пользование; водителях, управлявших указанным транспортом, датах и месте оказания услуг; описании работ, выполнявшихся с использованием техники. В актах, содержащих описание работ (перевозка песка), нет никаких данных о том, каким именно типом транспорта осуществлялась такая перевозка. Иных первичных документов, содержащих перечисленную информацию (путевых листов, товарно-транспортных накладных и т.д.), равно, как и документов, составление которых предусмотрено договорами N 3, 4, 5 на услуги строительно-дорожных машин (письменных заявок заказчика, сменных рапортов о работе за каждый календарный день), доказательств назначения ответственных стропальщиков и лиц, ответственных за безопасность проведения работ, Обществом не представлено.

Требование от 26.11.2013 N 6506 о предоставлении указанных документов было направлено налогоплательщику в ходе проведения проверки. В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции. Общество пояснило, что данных документов у него не имеется, в связи с чем, они не могут быть представлены в материалы дела (протокол предварительного судебного заседания от 08, 11 декабря 2014 - т. 9, л.д. 21).

В ходе налоговой проверки Инспекцией установлено, что согласно писем Инспекции Гостехнадзора по г. Йошкар-Оле от 02.08.2013 N 19-19-149, от 27.09.2013 N 19-19-162, Гостехнадзора Республики Марий Эл от 06.08.2013 N 02-13/376 самоходные дорожно-строительные и иные машины и прицепы к ним на учете общества с ограниченной ответственностью "Сирена" не состоят и ранее не регистрировались. Согласно письму Управления ГИБДД МВД по Республике Марий Эл от 03.10.2013 N 079644 за обществом с ограниченной ответственностью "Сирена" транспортные средства на территории Республики Марий Эл не регистрировались.

Указанная организация не имела и персонала, необходимого для оказания транспортных услуг. Справки по форме 2-НДФЛ за 2010 - 2012 в налоговый орган не представлены. Согласно письму ГУ-Управление ПФР в г. Йошкар-Оле от 02.10.2013 N 43358 по предоставленным обществом с ограниченной ответственностью "Сирена" расчетам по уплате страховых взносов за 2010, 2011, 2012 годы страховые взносы не начислялись и не уплачивались.

На требование Инспекции от 24.06.2013 N 3410 о предоставлении документов (информации) общество с ограниченной ответственностью "Сирена" запрашиваемых документов не представило; заказное письмо, направленное по его юридическому адресу, вернулось с отметкой "истек срок хранения". Согласно протоколу осмотра N 114 от 01.08.2013 по юридическому адресу общество с ограниченной ответственностью "Сирена" (г. Йошкар-Ола, ул. Панфилова, д. 31) находится пятиэтажный трехподъездный жилой дом. Входные двери подъездов оснащены домофонами, что препятствует свободному доступу в подъезды. Вывески, штендеры, указывающие на место нахождения общества с ограниченной ответственностью "Сирена" по адресу регистрации не установлены. Со слов жильцов обследуемого здания каких-либо организаций по юридическому адресу общества с ограниченной ответственностью "Сирена" нет.

Общество с ограниченной ответственностью "Сирена" с 07.08.2013 в связи с изменением места нахождения встало на учет в Инспекции Федеральной налоговой службы России N 4 по г. Краснодару, по запросу которой данной организацией также не представлены документы.

В период с 25.08.2010 по 06.08.2013 руководителем указанной организации являлся Буторин Эдуард Валерьевич; с 07.08.2013 (даты изменения места нахождения) по настоящее время руководителем является Куликов Александр Константинович, который значится руководителем 30 организаций.

Буторин Э.В. для дачи пояснений в налоговый орган не явился; согласно письму Отдела полиции N 3 Управления МВД России по г. Йошкар-Оле от 04.09.2013 N 58/13742 осуществить доставку Буторина Э.В. в налоговые орган не представилось возможным.

Проанализировав данные расчетного счета общества с ограниченной ответственностью "Сирена" Инспекция установила, что расчеты за приобретенные транспортные услуги оно осуществляло с индивидуальными предпринимателями Пенкиным А.В., Демешкиным А.Л., Марковым М.А., Вороновым А.В., Трейстманом Д.С., Лузан О.Н., Симоновым А.Д., Осинцевым А.Ю., Садыковым Ф.Г., Пастернак Е.В., обществами с ограниченной ответственностью "Сибирское грузовое Авто", "Мега Транс".

Представленные Садыковым Ф.Г. акты от 18.10.2011 N 43, от 24.10.2011 N 45, от 31.10.2011 N 46, от 07.11.2011 N 49, от 21.11.2011 N 51, от 28.11.2011 N 52, от 06.12.2011 N 53, от 15.12.2011 N 55, от 21.12.2011 N 57 на услуги автокрана по наименованию используемой техники и датам не сопоставимы с актами общества с ограниченной ответственностью "Сирена". Согласно протоколу допроса Садыкова Ф.Г. от 12.11.2013 N 456 в аренду обществу с ограниченной ответственностью "Сирена" он сдавал только автокран; услуги поливомоечной машины, экскаватора, бульдозера, трактора, фронтального погрузчика, а также по перевозке песка обществу с ограниченной ответственностью "Сирена" не оказывал.

В договоре от 01.10.2011, акте от 30.11.2011 N 155 отсутствуют данные, позволяющие определить, для каких именно перевозок (услуг), выполняемых по какому маршруту Симоновым А.Д. для общества с ограниченной ответственностью "Сирена" оказывались автотранспортные услуги а/м МАЗ 6303-021 с краново-манипуляторной установкой, а/м УРАЛ 4320 с краново-манипуляторной установкой. Доказательств, позволяющих однозначно связать указанные услуги с услугами общества с ограниченной ответственностью "Сирена", оказанными Обществом, в материалах дела не имеется. В протоколе допроса от 11.11.2013 N 451 Симонов А.Д. пояснил, что УРАЛ и МАЗ предоставлялись для общества с ограниченной ответственностью "Сирена" на погрузочно-разгрузочные работы; какие именно виды работ не помнит, отношения носили разовый характер; с Буториным Э.В. не контактировал, услуги поливомоечной машины, экскаватора, бульдозера, трактора, фронтального по-грузчика, услуги по перевозке песка обществу с ограниченной ответственностью "Сирена" не оказывал.

Аналогично, документы, представленные Пенкиным А.В. о перевозке грузов для общества с ограниченной ответственностью "Сирена" по маршрутам г. Йошкар-Ола - г. Уфа - г. Йошкар-Ола, г. Йошкар-Ола - г. Казань - г. Йошкар-Ола, г. Москва - г. Тюмень, г. Йошкар-Ола - г. Нижний Новгород - г. Йошкар-Ола, г. Москва - г. Тобольск, г. Санкт-Петербург - г. Новый Уренгой - г. Тюмень - г. Йошкар-Ола, г. Санкт-Петербург - г. Новый Уренгой, г. Москва - г. Екатеринбург, г. Санкт-Петербург - г. Ноябрьск (т.5, л.д. 23-57); Пастернак Е.В. об оказании транспортно-экспедиционных услуг (т.5, л.д. 73-77); Трейстман Д.С. на оказание транспортных услуг, Лузан О.Н. на оказание транспортных услуг (т.5, л.д. 87-90), ООО "Мега Транс" на оказание услуг по организации перевозок грузов не содержат данных, бесспорно свидетельствующих о том, что данные услуги использовались обществом с ограниченной ответственностью "Сирена" при оказании услуг для Общества. При этом, в протоколах допросов Пенкин А.В., Пастернак Е.В., Трейстман Д.С., Лузан О.Н. отрицали факт оказания обществу с ограниченной ответственностью "Сирена" услуг поливомоечной машины, экскаватора, бульдозера, трактора, фронтального погрузчика, услуги по перевозке песка.

Индивидуальные предприниматели Демешкин А.Л., Маркова М.А., Воронов А.В., общество с ограниченной ответственностью "Сибирское грузовое авто", документов не представили.

По данным МИФНС России N 5 по Ярославской области, ответа Осинцева А.Ю. от 26.11.2013 N 06928дсп, за период с 01.10.2010 по 31.12.2012 документы, касающиеся взаимодействия с обществом с ограниченной ответственностью "Сирена" отсутствуют. Осинцев А.Ю. применяет систему налогообложения в виде ЕНВД и не обязан вести учет доходов и расходов.

Показания Пенкина А.В., Пастернак Е.В., Трейстмана Д.С., Лузан О.Н., Симонова А.Д., Садыкова Ф.Г. о том, что они не оказывали услуги, отраженные в актах обществу с ограниченной ответственностью "Сирена", подтверждаются письмом Государственной инспекции Гостехнадзора г. Йошкар-Ола от 27.09.2013 N 078226 об отсутствии регистрации за данными лицами самоходных дорожно-строительных, иных машин и прицепов.

Таким образом, Инспекция пришла к выводу о том, что лица, расчеты с которыми за транспортные услуги, отражены по банковскому счету общества с ограниченной ответственностью "Сирена", не имеют отношения к услугам, которые согласно оформленным документам последнее оказывало Обществу.

В рамках дополнительных мероприятий налогового контроля Инспекцией проверены утверждения налогоплательщика об использованных обществом с ограниченной ответственностью "Сирена" транспортных средствах, изложенные в дополнениях к возражениям, и "рабочие записи" (накладные, содержащие данные об отработанных часах машин без указания их гос. рег. номеров, водителей и иных идентифицирующих признаков) и установлено, что они не подтверждают оказание обществом с ограниченной ответственностью "Сирена" транспортных услуг Обществу.

Так, по бульдозерам ДТ-75 гос.рег. номер 33 80 МТ, собственник - Мингазов М.Н, гос. рег. номер 65 99 МТ, собственник - Габдрахманов Г.З., сведения о которых представлены Обществом, указанные лица пояснили следующее.

Согласно протоколам допроса Мингазова М.Н. от 31.03.2014 N 105, Габдрахманова Г.З. от 08.04.2014 N 10535 в аренду свои транспортные средства и строительно-дорожные машины они не сдавали; финансово-хозяйственных взаимоотношений с Обществом, обществом с ограниченной ответственностью "Сирена", открытым акционерным обществом "Марий Эл Дорстрой" не имели; услуги поливомоечной машины, экскаватора, бульдозера, трактора, фронтального погрузчика, услуги перевозки песка не оказывали.

По трактору МТЗ-82 гос. рег. номер МТ 8890, собственник Сафина А.Х., сведения о котором сообщены Обществом, Сафина А.Х. пояснила, что указанное транспортное средство продано Фоминых Д.И. по договору купли-продажи от 02.02.2012, поэтому данный вид работ она совершать не могла.

Бусыгин С.М. (протокол допроса от 16.04.2014 N 10543) также пояснил, что принадлежащие ему транспортные средства переданы в безвозмездное пользование Фоминых Д.И..

В протоколе допроса от 26.05.2014 N 10566 Фоминых Д.И. отрицал оказание услуг для общества с ограниченной ответственностью "Сирена", Общества, открытого акционерного общества "Марий Эл Дорстрой", а также составление документов с указанными организациями.

Аналогично по иным транспортным средствам, сведения о которых сообщены заявителем, лица, на которых они зарегистрированы: Зимин Г.И. (протокол допроса от 21.03.2014 N 84), Лоскутов Д.П. (протокол допроса от 16.04.2014 N 10545), Пастбин А.В. (протокол допроса от 16.04.2014 N 108), Березин А.К. (протокол допроса от 10.04.2014 N 10540), Примерова Г.С. (протокол допроса N 106 от 10,04,2014), Бирюков А.А. (протокол допроса от 27.05.2014 N 10567), Муллагалеева Н.М. (протокол допроса от 24.03.2014 N 79), Казакова Е.М. (протокол допроса от 01.04.2014 N 104), Ведерников О.В. (протокол допроса от 15.04.2014 N 107), Мушкин В.П. (протокол допроса N 116 от 08.04.2014), Казаков М.С. (протокол допроса от 08.04.2014 N 10536), Петропавловских А.А. (протокол допроса от 20.11.2013) отрицали оказание услуг механизмов, а именно, услуг поливомоечной машины, экскаватора, бульдозера, трактора, фронтального погрузчика, услуг перевозки песка для общества с ограниченной ответственностью "Сирена", Общества, открытого акционерного общества "Марий Эл Дорстрой"; составление документов на оказание услуг с данными организациями.

Лебедев П.И. (протокол допроса от 05.05.2014 N 10562) подтвердил оказание транспортных услуг непосредственно для Общества (т.5, л.д. 146-149). Мосунов С.В. (протокол допроса от 21.04.2014 N 112), Басов С.Л. (протокол допроса от 10.04.2014 N 105) подтвердили перевозку строительного песка в карьере; пояснили, что не знают для какой фирмы оказывали услуги; услуги для общества с ограниченной ответственностью "Сирена", Общества не оказывали, первичные документы не составляли (т.6, л.д. 9-13, 24-28).

Мошкин А.А. (протокол допроса от 21.03.2014 N 83), Миколаенко Д.Ю. (протокол допроса от 24.03.2014 N 80), Федоров В.В. (протокол допроса от 21.03.2014 N 82), осуществлявшие учет машин, работавших в карьере, пояснили, что учет гос. рег. номеров машин и техники, водителей не вели; какие лица и организации работали в каръере не знают; участие в перевозках общества с ограниченной ответственностью "Сирена" не подтвердили (т.5, л.д. 91-94, 106-111).

Допрошенные судом первой инстанции Басов С.Л,, Мосунов С.В., Фоминых Д.И., Казаков М.С., Федоров В.Ф. не подтвердили, что выполняли работы по поливке трассы, перевозке песка во исполнение обязательств по договорам с обществом с ограниченной ответственностью "Сирена"; пояснили, что для работ их привлекали неизвестные лица (т.9, л.д. 24-41)..

Показания свидетеля Варсегова В.В., который в ходе проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля Инспекцией не допрашивался, о том, что, расписываясь в ведомости, он видел наименование организации общества с ограниченной ответственностью "Сирена", носят не конкретный характер, не сопровождаются сообщением точных сведений о лицах, привлекавших свидетеля для работ, и плативших ему деньги, дат выполнения работ; не подтверждены никакими первичными и иными документами.

По данным бухгалтерского учета Общества расчеты с обществом с ограниченной ответственностью "Сирена" перечислением безналичных средств самим налогоплательщиком произведены частично: в 2011 году перечислено 1 067 000 рублей (т.4, л.д. 30), в 2012 году - 951 600 рублей (т.4, л.д. 31-33).

При этом, согласно выписки по банковскому счету общества с ограниченной ответственностью "Сирена" платежи на общую сумму 1 067 000 рублей получены от Общества на основании счета от 26.09.2011 N 3, который не соответствует датам и номерам счетов-фактур, по которым налогоплательщиком заявлен налоговый вычет за 3 квартал 2011 (т.4, л.д. 77-165). Никаких доказательств, подтверждающих, что оплата в сумме 1 067 000 рублей осуществлялась именно по актам, счетам-фактурам от 07.09.2011 N 00000007, от 16.09.2011 N 00000008, от 31.09.2011 N 00000009 Обществом в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Аналогично, платежи на общую сумму 951 000 рублей в основной части получены обществом с ограниченной ответственностью "Сирена" по счетам-фактурам даты, номера и суммы которых не соответствуют тем, по которым во 2, 3, 4 квартале 2012 заявлен налоговый вычет (т.4, л.д. 77-165).

По суммам и датам платежи 20.12.2012 в сумме 89 600 рублей по счету-фактуре от 31.08.2012 N 23, в сумме 78 400 рублей по счету-фактуре от 31.08.2012 N 19; в сумме 83 600 рублей по счету-фактуре от 31.08.2012 N 22, отраженные по банковскому счету общества с ограниченной ответственностью "Сирена", совпадают со счетами фактурами от 31.08.2012 N 00000113 на сумму 89 600 рублей, от 31.08.2012 N 00000114 на сумму 78 400 рублей, от 31.08.2012 N 00000115 на сумму 83 600 рублей, по которым Обществом заявлен налоговый вычет. Однако, в договоре уступки права требования от 01.03.2013, заключенном между обществом с ограниченной ответственностью "Сирена" (цедент) и обществом с ограниченной ответственностью "Транзит" (цессионарий), задолженность по актам от 31.08.2012 N 113, от 31.08.2012 N 114, от 31.08.2012 N 115 отражена как не погашенное уступаемое требование. В связи с чем, материалы дела не содержат достоверных, убедительных доказательств, свидетельствующих о том, что безналичная оплата в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сирена" производилась Обществом именно по счетам-фактурам, по которым заявлен налоговый вычет.

Кроме того, основная часть расчетов по спорным операциям с обществом с ограниченной ответственностью "Сирена" произведена без проведения по банковским счетам следующим образом.

Между обществом с ограниченной ответственностью "Сирена" (цедент) и обществом с ограниченной ответственностью "Транзит" (цессионарий) 01.03.2013 заключен договор уступки права требования, по условиям которого цедент уступил цессионарию право требования к Обществу за оказанные услуги строительно-дорожных машин на сумму 3 705 900 рублей 46 копеек.

При этом, сумма 3 705 900 рублей 46 копеек внесена в кассу общества с ограниченной ответственностью "Транзит" руководителем Общества Манишкиным С.Г. на основании договора поручительства от 19.04.2013 по приходным кассовым ордерам, причем в основной части 2 505 900 рублей 46 копеек, в том числе по ПКО N 050717 от 05.07.2013 - в сумме 550 000 рублей, по ПКО N 271208 от 27.12.2013 - в сумме 685 000 рублей, по ПКО N 130103 от 13.01.2014 - в сумме 821 000 рублей, по ПКО N 040305 от 04.03.2014 - в сумме 449 900 рублей 46 копеек, после получения Обществом решения о проведении налоговой проверки (17.06.2013).

Установленные обстоятельства позволили налоговому органу прийти к выводу об отсутствии реальных хозяйственных операций с обществом с ограниченной ответственностью "Сирена".

Пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено право налогоплательщика налога на добавленную стоимость уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 данного Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

На основании пункта 2 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 данного Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 указанного Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено данной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Первичные учетные бухгалтерские документы должны соответствовать требованиям статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" и в совокупности с иными обстоятельствами, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение налогового вычета по налогу на добавленную стоимость, подтверждать реальность хозяйственных операций.

Совокупность установленных Инспекцией и исследованных судом обстоятельств и доказательств, свидетельствует о формальности документооборота, связанного с оказанием обществом с ограниченной ответственностью "Сирена" транспортных услуг налогоплательщику; отсутствии убедительных доказательств возможности обществом с ограниченной ответственностью "Сирена" оказать такие услуги и фактического оказания услуг данным контрагентом; оказании спорных услуг Обществу иными лицами, отрицающими связь с обществом с ограниченной ответственностью "Сирена" или привлеченных неизвестными лицами.

При таких обстоятельствах, Инспекция пришла к верному выводу о недостоверности актов и счетов-фактур общества с ограниченной ответственностью "Сирена", в соответствии с которыми Обществом заявлены налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость.

При обращении в суд Общество оспаривало размер примененных Инспекцией налоговых санкций, ссылаясь на то, что в качестве смягчающих ответственность обстоятельств не был учтен характер совершенного правонарушения, размер причиненного вреда, степень вины и характеристики правонарушителя.

Арбитражный суд первой инстанции, оценив по правилам части 1 статьи 65, части 3.1 статьи 70, статей 71, 162, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства в совокупности и взаимной связи, пришел к выводу, что налоговым органом учтены приведенные Обществом обстоятельства, соблюдены принципы справедливости и соразмерности наказания, его индивидуализации, назначенные Обществу санкции соразмерны совершенному деянию.

Пунктом 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрены обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, перечень которых не является исчерпывающим.

Подпункт 3 пункта 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает, что судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность и иные обстоятельства, допуская при этом как административное, так и судебное усмотрение.

В силу пункта 3 статьи 114 НК РФ и пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" если при рассмотрении дела, связанного с применением санкции за налоговое правонарушение, будет установлено наличие хотя бы одного из смягчающих ответственность обстоятельств (пункт 1 статьи 112 Кодекса), суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой Кодекса. Как следует из материалов дела, при принятии решения о привлечении к налоговой ответственности и назначении наказания в виде штрафов инспекция учла приведенные Обществом смягчающие обстоятельства: признание правонарушений по налогу на имущество, налогу на доходы физических лиц, налогу на добавленную стоимость за 2,3 квартал 2010 (частично за 3 квартал 2011); характер правонарушения; то, что Общество ранее привлекалось к налоговой ответственности по решению Инспекции от 31.10.2011 N 16-56, и снизила размер штрафов в два раза.

С учетом данных смягчающих обстоятельств, а также обстоятельств совершенного обществом правонарушения, связанного с созданием формального документооборота по договорам с обществом с ограниченной ответственностью "Сирена", примененный налоговым органом размер штрафов соразмерен степени общественной опасности совершенного правонарушения, соответствующим принципам справедливости, соразмерности, индивидуализации наказания. Обстоятельств, с учетом которых возможно дальнейшее снижение размера штрафов, судом не установлено.

Таким образом, Арбитражный суд Республики Марий Эл полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на Общество.

Обществу подлежит возврату из бюджета излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1500 рублей.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 02.02.2015 по делу N А38-4990/2014 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройСад" оставить без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "СтройСад" из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 27.02.2015 N 12 государственную пошлину в размере 1500 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Москвичева

Судьи

М.Б. Белышкова А.М. Гущина