Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2015 г. N 17АП-4437/15

г. Пермь

15 мая 2015 г.

Дело N А60-58302/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 мая 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гладких Д. Ю.,

судей Крымджановой Д.И., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коноваловой К.П.,

при участии:

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, не явились,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Нижнеисетская"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 21 февраля 2015 года

по делу N А60-58302/2014,

принятое судьей Марьинских Г.В.,

по иску открытого акционерного общества "Екатеринбургэнергосбыт" (ОГРН 1086658002617, ИНН 6671250899)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Нижнеисетская" (ОГРН 1069674003013, ИНН 6674174029)

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

истец, открытое акционерное общество "Екатеринбургэнергосбыт" обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Нижнеисетская" о взыскании 1360743 рублей 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 21.02.2012 по 12.11.2014 в связи с просрочкой в оплате электроэнергии, отпущенной истцом ответчику в период с 01.01.2012 по 31.07.2014 в соответствии с договором энергоснабжения N 17598 от 15.12.2006.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.02.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, ООО "УК Нижнеисетская", не согласившись с решением суда, обжаловал его в апелляционном порядке, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в размере 1 228 655 руб. 54 коп. в соответствии с приложенным к жалобе контррасчетом процентов ответчика.

Заявитель жалобы указывает на то, что определение Арбитражного суда Свердловской области о назначении судебного заседания не получал, что исключило возможность привести свои возражения на исковое заявление.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу, выразил возражения по доводам апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции установил, что между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (абонент) заключен договор энергоснабжения N 17598 от 15.12.2006, по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии, а также самостоятельно или путем заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а абонент обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги на условиях названного договора (п.1 договора).

Обязательство по оплате потребленной электроэнергии исполнено ответчиком в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями и не оспаривается ответчиком.

Вместе с тем, поскольку обязательство по оплате потребленной в спорный период электроэнергии ответчиком исполнено с нарушением сроков, установленных договором N 17598 от 15.12.2006, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на основании ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации с 01.01.2012 по 31.07.2014 в размере 1360743 рублей 56 коп., исходя из ставок рефинансирования, действовавших на день оплаты.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования о взыскании с ответчика процентов в размере в размере 1360743 рублей 56 коп. за период с 01.01.2012 по 31.07.2014, исходя из ставок рефинансирования Банка России 8, 8, 25 %, действовавших в момент оплаты задолженности, исходил из того, что требование соответствует периоду просрочки, сумме долга, положениям ст. 395 ГК РФ. Проценты начислены истцом по счетам-фактурам за каждый месяц спорного периода с учетом произведенных ответчиком платежей.

Истцом представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами с приложением всех необходимых первичных документов (счетов-фактур, счетов, платежных поручений).

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд, считает, что решение суда отмене не подлежит, исходя из следующего.

Вопреки доводу апелляционной жалобы, ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства вручением судебной корреспонденции по юридическому адресу (л.д. 6 т. 1). В процессе рассмотрения дела ответчиком не обеспечена явка представителя в суд. Возражений относительно исковых требований не заявлено, не представлен письменный отзыв, несмотря на требование определения суда от 23.01.2015.

При таких обстоятельствах в силу нормы ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

С апелляционной жалобой ответчик представил контррасчёт, правильность которого в отсутствие первичной документации, а также положений ч. 3.1 ст. 70, ч. 5, 7 ст. 268 АПК РФ проверить не представляется возможным.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, истцом в апелляционной жалобе не приведено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда от 21.02.2015 не имеется.

Госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 февраля 2015 года по делу N А60-58302/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

Судьи

Д.И. Крымджанова В.Ю. Назарова