Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2015 г. N 09АП-13842/15

г.Москва

14 мая 2015 г.

Дело N А40-99429/14

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 мая 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Алексеевой Е.Б.,

Судей: Юрковой Н.В., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ильченко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "МОЭК"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 28.01.2015 по делу N А40-99429/14, принятое судьей Паньковой Н.М. (шифр 172-828)

по иску Открытого акционерного общества "МОЭК" (ОГРН 1047796974092, 119048, г.Москва, ул.Ефремова, д.10)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Север-Строй" (ОГРН 1087746479182, 123315, г.Москва, ул.Часовая, д.16, стр.1)

о взыскании долга и процентов,

при участии в судебном заседании:

от истца: Миронов А.А. по доверенности от 16.03.2015;

от ответчика: Федюкин Байон А.И. по доверенности N 1 от 02.12.2013, Вишняков В.С. по доверенности N 2 от 14.07.2014,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "МОЭК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы, с учетом уточнения заявленных требований, с исковым заявлением о взыскании с ООО "СЕВЕР-СТРОЙ" задолженности в размере 735 857 руб. 36 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 482 103 руб. 45 коп.

Решением от 28.01.2015 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой в которой просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить.

Заявитель ссылается на ошибочность выводов суда первой инстанции об отсутствие задолженности, исходя из обстоятельств дела, поскольку согласно условиям договора переплата произведенная ответчиком в 2014 году была отнесена на покрытие задолженности в 2013 году.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение суда, иск удовлетворить, представитель ответчика против доводов жалобы возражал, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, представил отзыв.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как усматривается из материалов дела, 01.01.2013 между ОАО "МОЭК" (теплоснабжающая организация) и ООО "СЕВЕР-СТРОЙ" (потребитель) заключен договор теплоснабжения N 02.112016-ТЭ.

В соответствии со ст.ст.539, 544 Гражданского кодекса РФ и на условиях договора теплоснабжения теплоснабжающая организация обязана подавать абоненту (потребителю энергии), а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно ст.548 Гражданского кодекса РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (п.1).

В обоснование своих доводов истец указывает на то, что во исполнение условий договора ОАО "МОЭК" в период январь-март 2014 года поставило ответчику через присоединенную сеть тепловую энергию на общую сумму 31 217 783 руб. 53 коп., однако ответчик свое обязательство в части полной и своевременной оплаты не исполнил, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в общем размере 735 857 руб. 36 коп.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Стороны согласно ст.8 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В силу ст.9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

В настоящем случае, судом первой инстанции установлено, что ответчиком, в обосновании свое позиции, представлен двусторонний акт сверки взаимных расчетов сторон за период с 01.01.2014 по 30.09.2014 по состоянию на 30.09.2014, из которого следует, что истцом поставлено ответчику тепловой энергии по договору от 01.01.2013 N 02.112016-ТЭ на общую сумму 41 536 793 руб. 13 коп. при этом от ответчика поступило 52 270 542 руб. 29 коп.

Также согласно представленным в материалы дела платежным поручениям и представленным ответчиком сведениям (справка о задолженности) за период январь-июнь 2014 года ответчику было начислено 31 217 783 руб. 53 коп., а перечислено денежных средств в сумме 31 082 579 руб. 97 коп., то есть на момент обращения в суд с настоящим иском (30.06.2014) задолженность ответчика составляла 135 203 руб. 60 коп., против 22 876 950 руб. 75 коп. первоначально заявленных в исковом заявлении.

В соответствии со ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как верно установлено судом первой инстанции из представленных доказательств следует, что между сторонами имеются разногласия о наличии/отсутствии задолженности за период 2013 года.

По данным представленным истцом задолженность ответчика за период 2013 года составляет 14 570 120 руб. 40 коп.

Однако, как обоснованно указано судом первой инстанции, поскольку правоотношения сторон по поставке тепловой энергии за период 2013 года не входит в предмет судебного разбирательства по настоящему делу, данный довод истца, как подтверждающий наличие спорной задолженности за период январь-март 2014 года, не может быть принят судом во внимание,

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что произведенный истцом расчет суммы долга не может быть признан судом обоснованным и подтвержденным материалами дела в связи с чем, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Поскольку расчет суммы основного долга признан судом первой инстанции необоснованным, не подтвержденным материалами дела, исчисленное на его основе требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, судом также признается не обоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются как несостоятельные и противоречащие материалам дела.

Заявитель указывает, что имеет право на разнесение поступивших в 2014 г. платежей в счет погашения задолженностей возникших в 2013 г., в связи с тем, что платежные документы представленные ответчиком за январь 2014 года не содержат указание на период, за который производится платеж.

Вместе с тем, принимая во внимание установленные ст.157 Жилищного кодекса РФ правила обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, которые устанавливаются Правительством РФ.

Так, согласно п.7.9 Примерного договора, утвержденного Постановлением Правительства г.Москвы и Департаментом Жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства г.Москвы Распоряжением от 03.09.2010 N 05-14-316/0, изданного во исполнение Постановления Правительства г.Москвы от 27.07.2010 N 644-ПП, предусмотрена норма в части регулирования отношений по оплате тепловой энергии.

В случае отсутствия указания в платежных документах: оснований платежа и, или номера, даты договора - платеж считается произведенным по действующему договору только после письменного заявления абонента о распределении полученных денежных средств; периода, за который производится платеж, номера и даты счета-фактуры - энергоснабжающая организация уточняет у абонента, что платеж считается произведенным в счет оплаты абонента за период, за который был внесен платеж.

Согласно указанной норме ресурсоснабжающая организация не имела права в одностороннем порядке без согласования с управляющей компанией производить переквалификацию платежей на иной договор или иной период, если в платежных поручениях имеются какие-либо недостатки в оформлении документов (отсутствует период, указание на счет-фактуру, номер и дата договора и др. недостатки).

При этом в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 06.04.2013 N 307 (приложение N 2, п.2, п.п.2), управляющие организации обязаны предъявить потребителям к оплате стоимость услуг по отоплению ежемесячно равными частями (1/12 от годового фактического потребления за прошлый период). Независимо от показаний общедомового прибора учета и один раз в год предъявлять к оплате разницу между начисленным и фактическим потреблением тепловой энергии на отопление.

Поскольку отопительный период в течение, которого, фактически оказывается услуга по отоплению, меньше календарного года, возникает разница между суммами, ежемесячно предъявляемыми к оплате потребителям коммунальных услуг в пользу управляющей компании. Суммы, предъявляемые к оплате потребителям, и предъявляемые к оплате управляющей организации совпадут после проведения корректировки платы за отопление. До корректировки возникает задолженность УК перед РСО. Такая задолженность погашается ежемесячно, в том числе и после окончания отопительного периода.

Так, вопреки доводам жалобы в материалы дела представлены копии справок МФЦ района "Аэропорт" о начисленных обязательствах и платежах на период апрель-август 2014 года, подтверждающих исполнение обязательств ответчиком за спорный период, что также подтверждается актом сверки от 17.10.2014, подписанного сторонами.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы сторон и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 28.01.2015 по делу N А40-99429/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "МОЭК" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

Н.В. Юркова Л.А. Яремчук