Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2015 г. N 13АП-4393/15

г. Санкт-Петербург

14 мая 2015 г.

Дело N А56-60047/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 мая 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сомовой Е.А.

судей Борисовой Г.В., Толкунова В.М.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Цубановой К.А.

при участии:

от истца: Поповой А.Ю. по доверенности от 10.01.2014, Зубарева А.А. по доверенности от 17.03.2014

от ответчика: Поленовой И.В. по доверенности от 04.03.2015

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4393/2015) ООО "АкваПрогресс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2014 по делу N А56-60047/2014 (судья Изотова С.В.), принятое

по иску ООО "Лайф Продактс"

к ООО "АкваПрогресс"

3-е лицо: ООО "РОСТерм Северо-Запад"

о возмещении ущерба

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Лайф Продактс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АкваПрогресс" (далее - ответчик) о взыскании с ответчика 720 455 руб. 15 коп. расходов по замене бракованных муфт комбинированных разъемных с накидной гайкой 32-1 BP PROAQUA.

Решением суда первой инстанции от 26.12.2014 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и нарушение норм материального права.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе

Представители истца доводы апелляционной жалобы отклонили, просили оставить решение без изменения.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя третьего лица.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании товарных накладных от 23.05.2013 N 418, 21.05.2013 N 408, 05.12.2012 N 1240, 25.12.2012 N 1321 ответчик поставил истцу товар на общую сумму 219 115 руб. 35 коп., в том числе муфты комбинированные разъемные с накидной гайкой 32-1 BP PROAQUA ("американки" ВР 32-1) в количестве 1 078 штук.

Впоследствии на основании договора от 04.03.2011 N 6-П, заключенного между истцом (поставщик) и ООО "РОСТерм Северо-Запад" (покупатель), истец поставил спорный товар покупателю (ООО "РОСТерм Северо-Запад") по товарным накладным от 06.12.2012 N 636, 24.05.2013 N 231, 22.05.2014 N 227 на общую сумму 2 656 690 руб. 37 коп.

ООО "РОСТерм Северо-Запад" передало указанный товар обществу с ограниченной ответственностью "УНР-353".

Приобретенные у ответчика муфты комбинированные разъемные с накидной гайкой 32-1 BP PROAQUA установлены по адресу: ЖК "Отличник", Санкт-Петербург, Индустриальный пр., д. 12.

В процессе эксплуатации установленных муфт комбинированных разъемных с накидной гайкой 32-1 BP PROAQUA были выявлены протечки.

15.04.2014 истец направил ответчику по факсу уведомление от 15.04.2014 N 296 о направлении уполномоченного представителя ответчика к 09.00 17.04.2014 на объект (ЖК "Отличник"), расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Индустриальный пр., д. 12, для участия в комиссии по установлению причин выхода из строя поставленной ответчиком продукции (PP-R муфта комбинированная разъемная (вн. рез.) 32-1 PRO AQUA ("американки" BP 32-1) и смонтированной на названном объекте.

17.04.2014 истцом направлено повторное уведомление от 17.04.2014 N 298 с требованием направить на объект представителя ответчика к 12:00 21.04.2014, что подтверждается копией почтовой квитанции, представленной в материалы дела. Согласно отчету уведомление доставлено адресату 18.04.2014.

21.04.2014 проведен осмотр аварийного участка, по результатам которого составлен комиссионный акт (в составе представителей ООО "УНР-353", ООО "РОСТерм Северо-Запад", истца, эксперта Санкт-Петербургской Торгово-Промышленной палаты) в отношении спорного товара, установленного на объекте в количестве 298 штук. Представитель ответчика в осмотре участия не принимал.

Согласно заключению от 23.04.2014 N 002-11-01854, подготовленному Санкт-Петербургской Торгово-Промышленной палатой, возможной причиной протечки в районе установленных соединительных муфт с накидной гайкой является недостаточное количество витков резьбы на накидной гайке и ответной части, что не позволяет с необходимой степенью герметичности и надежности соединить части муфты, для предотвращения протечек необходима полная замена установленных на объекте муфт комбинированных.

ООО "РОСТерм Северо-Запад" направило истцу претензию о производстве работ по замене смонтированных на объекте ЖК "Отличник" бракованных муфт в количестве 298 штук на новые, а также работ по повторным гидравлическим испытаниям системы горячего водоснабжения (далее - ГВС).

На основании договора подряда от 30.04.2014 N П-30/04/2014, заключенного истцом с обществом с ограниченной ответственностью "Первый Цех", произведены работы по демонтажу полотенцесушителей системы ГВС в количестве 149 штук, демонтаж бракованных муфт комбинированных разъемных с накидной гайкой 32-1 ВР PROAQUA системы ГВС объекта в количестве 298 штук, установка новых муфт комбинированных разъемных с накидной гайкой 32-1 ВР в количестве 298 штук, монтаж полотенцесушителей системы ГВС в количестве 149 штук; проведение гидравлических испытаний смонтированной системы ГВС.

Стоимость работ, указанных в договоре, определена в размере 720 455 руб.

Работы приняты по акту от 19.05.2014, стоимость работ оплачена платежным поручением от 28.08.2014 N 1481.

Истец направил ответчику претензию от 22.08.2014 N 328 с требованием возместить истцу стоимость затрат по замене 298 бракованных муфт в размере 720 455 руб. 15 коп. Названная претензия получена ответчиком 25.08.2014.

Полагая, что в связи с поставкой ответчиком истцу некачественного товара истец понес убытки, связанные с заменой некачественного товара, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности, а покупатель согласно пунктам 1 и 2 статьи 516 ГК РФ - оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу положений статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ к договору поставки применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации. Статья 469 ГК РФ устанавливает обязанность продавца передать покупателю товар, качество которого соответствует договору (пункт 1).

Из содержания пункта 1 статьи 476 ГК РФ следует, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Таким образом, на покупателе лежит бремя доказывания возникновения недостатков товара до передачи ему товара или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно заключению от 29.07.2014 N 543/16-СЗ, составленному старшим экспертом общества с ограниченной ответственностью "Центр судебных экспертиз Северо-Западного округа" Бахтеевым Р.Ф., с учетом ранее выполненных осмотров и проведенных исследований имеющееся количество витков (1,5-2 витка) резьбы и недостаточная длина свинчивания (соединения) накидной гайки и ответной части, не позволяют с необходимой степенью герметичности и надежности эксплуатации соединить части муфты, что может привести к разгерметизации соединения. Указанные дефекты изготовления исключают демонтаж и нормальную эксплуатацию изделий по назначению.

Поскольку ГОСТ 52134-2003, СП 40-101-96 не содержат требований к длине свинчивания частей муфты, к количеству витков резьбы на резьбовой части и к шагу резьбы, производитель соединительных муфт должен обеспечивать не столько количество витков, сколько нормативное соотношение диаметра резьбы, дины свинчивания и шага резьбы с таким расчетом, чтобы обеспечить нормальную эксплуатацию муфт согласно нормативному назначению с обеспечением общих требований норм к резьбовым соединениям, неверный выбор при производстве изделий шага резьбы или длины свинчивания в зависимости от диаметра является конструктивным технологическим дефектом производства металлической резьбовой части (дополнение к заключению, подготовленное экспертом общества с ограниченной ответственностью "Центр судебных экспертиз Северо-Западного округа" Бахтеевым Р.Ф.).

Таким образом, представленными в материалы дела заключениями подтверждается, что недостатки товара связаны с неверным выбором производителем изделий шага резьбы и длины свинчивания в зависимости от диаметра резьбы с учетом технического назначения изделий, что является конструктивным технологическим дефектом производства металлической резьбовой части муфты, то есть недостатки возникли до его передачи покупателю.

Кроме того, согласно заключению от 01.12.2014 указанные недостатки поставленного товара не могли быть обнаружены при приемке.

Данные выводы ответчиком не опровергнуты.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о поставке ответчиком некачественного товара.

Поскольку недостатки товара возникли до его передачи покупателю, истец был вынужден выполнить работы вновь с муфтами надлежащего качества, в связи с чем истцу в результате поставки некачественного товара были причинены убытки в виде затрат на работы на общую сумму 720 455 руб. 15 коп.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Факт причинения убытков и их размер подтвержден договором подряда от 30.04.2014 N П-30/04/2014, а также платежным поручением от 28.08.2014 N 1481 об оплате этих работ.

Факт исправления истцом дефектов, возникших в результате поставки ответчиком некачественного товара, которые приняты ООО "РОСТерм Северо-Запад", подтверждается актом от 19.05.2014.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика убытков, причиненных поставкой некачественного товара, были обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2014 по делу N А56-60047/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Сомова

Судьи

Г.В. Борисова В.М. Толкунов