Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2015 г. N 09АП-14353/15

город Москва

14 мая 2015 г.

Дело N А40-7791/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 мая 2015 года.

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда А.А. Солопова

(единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Антоновым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Российского Союза Автостраховщиков

на определение Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2015

о взыскании судебных расходов

по делу N А40-7791/2014, принятое судьей И.А. Васильевой

по иску общества с ограниченной ответственностью "Автостраховая помощь"

(ОГРН 1131690047280, 420021, г. Казань, Татарстан, 49-112, а/я 102)

к Российскому Союзу Автостраховщиков

(ОГРН 1027705018494, 115093, г. Москва, ул. Люсиновская, д. 27, стр. 3)

о взыскании 232 084 руб. 45 коп.

УСТАНОВИЛ:

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 24 марта 2014 года по делу N А40-7791/2014 с Российского Союза Автостраховщиков в пользу общества с ограниченной ответственностью "Автостраховая помощь" взысканы компенсационная выплата в размере 202 084 руб. 45 коп., расходы по экспертизе в размере 30 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 641 руб. 69 коп.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05 марта 2015 года с Российского Союза Автостраховщиков в пользу общества с ограниченной ответственностью "Автостраховая помощь" взысканы судебные издержки в размере 37 500 рублей.

Не согласившись с вынесенным определением суда от 05 марта 2015 года, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное определение отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что взысканные судом расходы на оплату услуг представителя в размере 37 500 рублей являются необоснованными и завышенными.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность вынесенного определения в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены определения суда не имеется.

Заявление истца о возмещении судебных издержек мотивировано тем, что им понесены расходы по оплате юридических услуг, связанные с рассмотрением дела в суде, в размере 37 500 рублей.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, основополагающими обстоятельствами выплаты данных расходов являются их реальность и размер в рамках разумных пределов.

При рассмотрении заявления истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 37 500 рублей в материалы дела представлены Соглашение об оказании юридической помощи от 19.12.2013, Акт об оказанных от 30.10.2014, квитанция к приходному кассовому ордеру N 001068 на сумму 37 500 рублей, подтверждающие факт понесенных истцом судебных издержек.

Исходя из указанных норм закона, суд апелляционной инстанции полагает, что подлежащая возмещению истцу за счет ответчика сумма судебных издержек в размере 37 500 рублей не превышает разумные пределы с учетом категории, сложности и продолжительности рассмотрения данного дела в суде.

В связи с этим, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции принял обоснованный судебный акт о возмещении истцу судебных издержек в размере 37 500 рублей.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что расходы на оплату услуг представителя являются необоснованными и завышенными, отклоняется судом апелляционной инстанции, как документально не подтвержденный в соответствии с положениями части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены определения суда.

Руководствуясь статьями 176, 229, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 05 марта 2015 года по делу N А40-7791/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.А. Солопова