Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2015 г. N 09АП-17141/15

г. Москва

14 мая 2015 г.

Дело N А40-17183/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 мая 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи	Якутова Э.В.
Судей	Бекетовой И.В.
	Захарова С.Л.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Сатаевым Д.Ш.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ООО "Стройкомреал" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.03.2015 по делу N А40-17183/2015 судьи Блинниковой И.А. (120-101)

по заявлению ООО "Стройкомреал" (ОГРН 1022900535393; 163000, г. Архангельск, ул. Поморская, д. 44)

к Межрайонному отделу судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Москве

третье лицо ОАО "РЖД"

о признании незаконным бездействия

при участии:

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.03.2015 прекращено производство по делу по заявлению ООО "Стройкомреал" (далее - Общество) о признании незаконным бездействия Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Москве по не передаче заявления взыскателя и исполнительного документа.

Общество не согласилось с определением и обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает, что суд первой инстанции при вынесении обжалуемого определения неправильно истолковал закон, а также нарушил нормы процессуального права.

Просит отменить определение суда и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Отзывы на апелляционную жалобу ответчиком и третьим лицом не представлены.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон и третьего лица, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Законность и обоснованность определения проверены в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что определение подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 15.12.2014 на основании исполнительного листа Арбитражного суда Ярославской области АС N 003381673 по делу N А82-9541/2013 было возбуждено исполнительное производство N 80156/14/77011-ИП о взыскании с ОАО "РЖД" в пользу ООО "Стройкомреал" задолженности в размере 194 169, 86 руб.

Исследуя материалы дела, суд правильно установил, что постановлением судебного пристава-исполнителя Чичева В.Н. от 16.12.2014 исполнительное производство N 80156/14/77011-ИП объединено в сводное исполнительное производство N 10942/14/11/77/СД, в которое, входят исполнительные производства, возбужденные в том числе, на основании исполнительных листов, выданными судами общей юрисдикции.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции обоснованно исходил из невозможности рассмотрения данного спора в арбитражном суде.

При этом, суд правомерно указал на то, что согласно разъяснениям, изложенным в п.20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 арбитражным судам подведомственны дела об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя по исполнению судебных актов арбитражных судов, а также исполнительных документов иных органов, если заявителем является организация или индивидуальный предприниматель, кроме тех случаев, когда оспариваются решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, связанные с исполнением исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции.

В силу п.2 Информационного письма ВАС РФ от 21.06.2004 N 77, если в сводном исполнительном производстве объединены исполнительные производства по исполнению исполнительного листа суда общей юрисдикции и исполнительного листа арбитражного суда, заявления об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, связанных с исполнением указанных исполнительных документов, рассматриваются судом общей юрисдикции.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона и оценка обстоятельств не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу определения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Принимая во внимание изложенное и, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г.Москвы от 25.03.2015 по делу N А40-17183/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Э.В. Якутов

Судьи

И.В. Бекетова С.Л. Захаров