Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2015 г. N 15АП-6113/15

город Ростов-на-Дону

15 мая 2015 г.

Дело N А53-426/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 мая 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Гуденица Т.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коневой М.А.

при участии:

от предпринимателя: Лежнин Р.А., ордер от 07.05.2015 N 59514, удостоверение адвоката, по доверенности от 11.01.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Киреевой Натальи Сергеевны

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.03.2015 по делу N А53-426/2015,

принятое судьей Шапкиным П.В.

по заявлению индивидуального предпринимателя Киреевой Натальи Сергеевны

к Управлению Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области (Территориальный отдел в г. Белая Калитва, Белокалитвинском, Тацинском, Морозовском, Милютинском, Обливском, Советском районах)

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Киреева Наталья Сергеевна (далее - предприниматель Киреева Н.С.) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области о признании незаконным и отмене постановления от 29.12.2014 N 822 (дело N 840) о привлечении предпринимателя Киреевой Н.С. к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Решением суда от 16.03.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано. Решение мотивировано тем, что материалами дела подтверждается совершение предпринимателем правонарушения.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель Киреева Н.С. обжаловала его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе предприниматель просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что протокол составлен в отношении Ткаличевой Т.Н.; не доказана реализация продуктов, не соответствующих требованиям технического регламента.

В судебное заседание не явились представители Управления Роспотребнадзора по Ростовской области, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

От Управления Роспотребнадзора по Ростовской области в суд поступил отзыв на жалобу, в котором указано на законность и обоснованность решения суда.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ рассматривает дело в отсутствие Управления Роспотребнадзора по Ростовской области.

Представитель предпринимателя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и удовлетворить требования заявителя.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя предпринимателя, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения N 470406 от 18.11.2014 сотрудником Управления Роспотребнадзора по Ростовской области проведена внеплановая выездная проверка соблюдения законодательства предпринимателем Киреевой Н.С. при осуществлении деятельности в магазине, расположенном по адресу: Ростовская область, Белокалитвинский район, п. Коксовый, ул. Милиционная, 11.

Результаты проверки зафиксированы в акте от 05.12.2014.

Копия распоряжения о проведении внеплановой выездной проверки была вручена Киреевой Н.С. 24.11.2014. Предприниматель была ознакомлена с актом проверки.

В связи с выявленными в ходе проверки нарушениями уполномоченным должностным лицом Управления Роспотребнадзора по Ростовской области в отношении предпринимателя Киреевой Н.С. составлен протокол об административном правонарушении от 05.12.2014 N 840 по признакам правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

В протоколе указано, что в магазине осуществлялась реализация продуктов питания при отсутствии информации о дате производства (колбасы сырокопченой "Оригинальной" производство ООО "Мясокомбинат Калачевский", паштет печеночный "Таганий рог" производство ИП Еременко Т.В., колбасы "Салями Краснодарская" производство ООО "Матрица"), что является нарушением п. 4.1 ст. 4 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 022/2011 "Пищевая продукция в части ее маркировки".

Протокол составлен с участием предпринимателя, отказавшейся от подписи в протоколе.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении начальником Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Ростовской области в г. Белая Калитва, Белокалитвинском, Тацинском, Морозовском, Милютинском, Обливском, Советском районах вынесено постановление от 29.12.2014 N 822 (дело N 840) о привлечении предпринимателя Киреевой Н.С. к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

О времени и месте вынесения постановления предприниматель извещена надлежащим образом путем вручения 05.12.2014 определения о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении (л.д. 13).

Считая незаконным постановление о привлечении к административной ответственности, предприниматель оспорила его в судебном порядке.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Статьей 211 АПК РФ установлено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" со дня вступления в силу настоящего Федерального закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям: защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества; охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений; предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей; обеспечения энергетической эффективности и ресурсосбережения.

Согласно части 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 881 утвержден Технический регламент Таможенного союза "Пищевая продукция в части ее маркировки" ТР ТС 022/2011 (далее - ТР ТС 022/2011), который распространяется на выпускаемую в обращение на единой таможенной территории Таможенного союза пищевую продукцию в части ее маркировки, требования к пищевой продукции в части ее маркировки в целях предупреждения действий, вводящих в заблуждение потребителей относительно обеспечения реализации прав потребителей на достоверную информацию о пищевой продукции.

В статье 4 ТР ТС 022/2011 установлены требования к маркировке пищевой продукции.

Маркировка упакованной пищевой продукции должна содержать следующие сведения:

1) наименование пищевой продукции;

2) состав пищевой продукции;

3) количество пищевой продукции;

4) дату изготовления пищевой продукции;

5) срок годности пищевой продукции;

6) условия хранения пищевой продукции

7) наименование и место нахождения изготовителя пищевой продукции или фамилия, имя, отчество и место нахождения индивидуального предпринимателя - изготовителя пищевой продукции;

8) рекомендации и (или) ограничения по использованию, в том числе приготовлению пищевой продукции в случае, если ее использование без данных рекомендаций или ограничений затруднено, либо может причинить вред здоровью потребителей, их имуществу, привести к снижению или утрате вкусовых свойств пищевой продукции;

9) показатели пищевой ценности пищевой продукции с учетом положений части 4.9 настоящей статьи;

10) сведения о наличии в пищевой продукции компонентов, полученных с применением генно-модифицированных организмов (далее - ГМО);

11) единый знак обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного союза.

Из материалов дела об административном правонарушении, в том числе акта проверки, протокола об административном правонарушении, следует, что предпринимателем Киреевой Н.С. была допущена к реализации продукция с явными признаками несоответствия требованиям технического регламента Таможенного союза TP ТС 022/2011 "Пищевая продукция в части ее маркировки", Закона РФ N 2300-1 "О защите прав потребителей", поскольку на реализуемой продукции отсутствовала информация о дате производства.

Таким образом, наличие в действиях предпринимателя Киреевой Н.С. объективной стороны правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, является доказанным.

Предприниматель Киреева Н.С., будучи лицом, осуществляющим реализацию пищевой продукции, является субъектом правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ. Имея возможность для соблюдения установленных требований к продукции, допускаемой в реализацию, предприниматель не приняла необходимых мер по их соблюдению.

Суду не представлено доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствующих соблюдению возложенных на неё публично-правовых обязанностей.

Наличие всех вышеназванных элементов образует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы апелляционной жалобы о недоказанности реализации продуктов, не соответствующих требованиям технического регламента.

По смыслу статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации под реализацией (продажей) товаров по договору розничной купли-продажи понимается как непосредственно передача товара, так и предложение к продаже.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Предложение к реализации в магазине, принадлежащем предпринимателю Киреевой Н.С., пищевой продукции, не соответствующей требованиям Техрегламента 022/2011 "Пищевая продукция в части ее маркировки" в части отсутствия даты производства подтверждено актом проверки и протоколом об административном правонарушении, которые составлены уполномоченным должностным лицом в установленном законом порядке и являются надлежащими доказательствами по делу.

Выявленные нарушения в виде отсутствия на реализуемой пищевой продукции даты производства являются очевидными и не требует подтверждения какими-либо испытаниями и экспертными исследованиями.

В нарушение ст. 65 АПК РФ предпринимателем не представлено доказательств, опровергающих выводы административного органа и обстоятельства, установленные в ходе проверки.

Судом апелляционной инстанции также не принимаются во внимание ссылки на составление протокола в отношении иного лица - Ткаличевой Т.Н.

Изучив копию протокола об административном правонарушении, представленную в материалы дела заявителем, суд установил, что во вводной части протокола в качестве мероприятия по контролю указано "при осуществлении плановой проверки в отношении ИП Ткаличевой Т.Н.".

Суд апелляционной инстанции полагает, что данное обстоятельство не влечет квалификации протокола как составленного в отношении иного лица. Ссылка на Ткаличеву Т.Н. является опечаткой, не влекущей недействительности протокола.

При этом суд исходит из того, что все иные реквизиты в протоколе указаны верно, в том числе: описание выявленного правонарушения; лицо, допустившее правонарушение; адрес совершения правонарушения; имя, дата, место рождения, место жительства Киреевой Н.С. В графе "Ф.И.О. лица, привлекаемого к ответственности" указано Киреева Наталья Сергеевна.

С учетом изложенного, ссылки во вводной части протокола на проверку в отношении ИП Ткаличевой Т.Н. являются очевидной опечаткой.

Таким образом, материалами дела подтверждено виновное совершение предпринимателем Киреевой Н.С. правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ и соблюдение административным органом процессуальных прав и гарантий привлекаемого к ответственности лица.

Судом апелляционной инстанции также не установлено оснований для признания допущенного правонарушения малозначительным с учетом важности охраняемых отношений и пренебрежительного отношения предпринимателя к исполнению публично-правовой обязанности.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своей публично-правовой обязанности, заключающейся в надлежащем контроле используемой и реализуемой пищевой продукции, целью которого является, в том числе обеспечение безопасности продукции для жизни и здоровья людей.

Доказательств исключительности обстоятельств совершения правонарушения обществом не представлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не принимает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, как основанные на неверном толковании норм законодательства и не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Материалы дела свидетельствуют о том, что судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства, а также представленные сторонами доказательства и доводы.

Произведя их оценку с соблюдением требований ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении заявления предпринимателя Киреевой Н.С.

Решение суда от 16.03.2015 является законным и обоснованным, основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не установлены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 16 марта 2015 года по делу А53-426/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.Г. Гуденица