Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2015 г. N 15АП-6459/15

город Ростов-на-Дону

15 мая 2015 г.

дело N А53-16545/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 мая 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ереминой О.А.

судей Величко М.Г., Ковалевой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Косеевой М.С.

при участии:

от истца - представитель Панфилов Д.Е. по доверенности N 142 от 13.05.2015;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Аргус" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 17.03.2015 по делу N А53-16545/2014 о взыскании судебных расходов

по иску ООО "Аргус"

к ответчику - ООО фирма "Алмаз"

о взыскании задолженности, неустойки

принятое в составе судьи Запорожко Е.В.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Аргус" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью фирма "Алмаз" о взыскании задолженности в размере 4997702 рубля, неустойки в размере 105451 руб. 50 коп.

Решением от 20.08.2014 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 4997702 рубля задолженности, 104951 руб. 74 коп. неустойки.

ООО "Аргус" 11.02.2015 обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 250000 рублей.

Определением от 17.03.2015 заявление удовлетворено частично, с ООО фирма "Алмаз" в пользу ООО "Аргус" взыскано 30000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Определение мотивировано тем, что с учетом совершенных представителем действий по защите интересов истца и сложившейся в регионе стоимости оплаты такого рода услуг, сумма расходов в размере 30000 рублей соответствует критерию разумности.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность определения, просил его отменить.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что судом первой инстанции не учтены условия договора об оказании юридических услуг от 01.07.2014. Исполнителем оказаны юридические услуги в полном объеме. По мнению заявителя, размер расходов на оплату услуг представителя снижен необоснованно.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца жалобу поддержал.

Представитель ООО фирма "Алмаз" в заседание не явился. Общество о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено в порядке пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 12 от 17.02.2011.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителя истца, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ООО "Аргус" заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением дела в Арбитражном суде Ростовской области в размере 250000 рублей.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно статье 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов установлен статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 2 указанной статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумность судебных расходов определяется исходя из особенностей дела, произведенной оплаты услуг адвоката или представителя, принимавшего участие в деле, и других расчетов.

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Вместе с тем, при определении разумных пределов суммы расходов на оплату услуг представителя лица, участвующего в деле, арбитражным судом могут быть приняты во внимание и иные обстоятельства, в том числе поведение лиц, участвующих в деле, их отношение к процессуальным правам и обязанностям в соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, при разрешении вопроса о распределении судебных расходов арбитражный суд обязан установить обоснованность несения лицом, участвующим в деле, расходов на оплату услуг представителя и их фактический размер.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Кроме того, согласно статье 110 Кодекса право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

В обоснование требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя, ООО "Аргус" представлен договор об оказании юридических услуг от 01.07.2014, заключенный между ООО "Арсенал" (исполнитель) и ООО "Аргус" (заказчик), согласно которому заказчик поручил, а исполнитель обязался оказать заказчику юридические услуги по подготовке искового заявления о взыскании задолженности с ООО фирма "Алмаз" по договору подряда от 15.10.2013, а также по всем спорам, вытекающим из договора подряда от 15.10.2013, заключенного между ООО фирма "Алмаз" и ООО "Аргус", в том числе представлению интересов заказчика в рамках рассмотрения спора в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 1.2 договора исполнитель обязался: изучить представленные заказчиком документы и проинформировать заказчика о возможных вариантах разрешения спорного вопроса; подготовить необходимые документы в Арбитражный суд Ростовской области и осуществить представительство интересов заказчика на всех стадиях судебного процесса, указанного в пункте 1.1 договора; предоставить сотрудника из штата исполнителя или привлеченного им специалиста для исполнения обязательств, вытекающих их настоящего договора; в случае положительного решения совершить необходимые действия по исполнению судебного решения.

В пункте 3.2 договора определено, что оплата услуг исполнителя производится следующим образом: предварительную оплату в сумме 100000 рублей заказчик уплачивает исполнителю в течение 20 дней после подписания настоящего договора; 150000 рублей заказчик уплачивает исполнителю после вступления в законную силу судебного акта и подписания акта приема-передачи оказанных услуг, но не позднее 27.02.2015.

По квитанции от 14.07.2014 денежные средства в размере 100000 рублей оплачены ООО "Арсенал" (л.д. 10).

Услуги приняты заказчиком по акту об оказании юридических услуг от 30.09.2014 (л.д. 8).

По платежному поручению N 355 от 05.02.2015 ООО "Аргус" оплатило 150000 рублей (л.д. 9).

Судом первой инстанции требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворено частично в размере 30000 рублей.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции не учтены условия договора об оказании юридических услуг от 01.07.2014, исполнителем оказаны юридические услуги в полном объеме.

Как видно из материалов дела, представителем истца во исполнение договора на оказание юридических услуг совершены следующие действия: подготовлено исковое заявление, ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины (т. 1 л.д. 4-6).

Представитель истца Сильченко Е.А. участвовала в заседании арбитражного суда первой инстанции 13.08.2014 (т. 1 л.д. 63).

Иных действий в рамках рассмотрения настоящего дела представителем истца совершено не было. Иные ходатайства в материалах дела отсутствуют. Доказательств совершения представителем истца действий по исполнению судебного акта в деле не имеется.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-0 указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Согласно выписке из протокола N 2 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 01.03.2013, средняя стоимость оплаты труда адвоката за устные консультации, справки по правовым вопросам - 1800 рублей; письменные консультации, справки по правовым вопросам - 6300 рублей; составление исковых заявлений, возражений на них в случае, когда адвокат не принимает поручение на ведение дела в суде - 4800; составление запросов, ходатайств, иных документов процессуального характера - 2800 рублей; участие в качестве представителя доверителя в арбитражном суде первой инстанции - 46500 рублей.

При определении подлежащей взысканию суммы судебных расходов на оплату услуг представителя судом первой инстанции учтены объем и сложность выполненной представителем работы.

Взысканный судом первой инстанции размер расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей обоснован, определен исходя из рыночных цен на юридические услуги с учетом принципа разумности расходов на оплату услуг представителя и совершенных фактически действий исполнителя по представлению интересов истца.

При таких условиях, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.

В части размера взысканной суммы ответчик определение не обжалует.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 17.03.2015 по делу N А53-16545/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Еремина О.А.

Судьи

Величко М.Г. Ковалева Н.В.