Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2015 г. N 15АП-6298/15

город Ростов-на-Дону

14 мая 2015 г.

дело N А53-433/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 мая 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тимченко О.Х.

судей Ильиной М.В., Мисника Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шебалкиной Д.А.

при участии:

от истца: явка представителя не обеспечена, извещен надлежаще;

от ответчика: явка представителя не обеспечена, извещен надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аграрные технологии"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.03.2015 по делу N А53-433/2015,

принятое в составе судьи Маштаковой Е.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Аграрные технологии" (ИНН 2310141887, ОГРН 1092310004819)

к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Эдельвейс" (ИНН 6166072730, ОГРН 11061930001876)

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Аграрные ТехнологИИ" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом "ЭДЕЛЬВЕЙС" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1493776,41 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.12.2014 г. по делу N А32-33132/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью "Аграрные ТехнологИИ" к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом "ЭДЕЛЬВЕЙС" о взыскании 8660352,20 руб. неосновательного обогащения передано по подсудности в Арбитражный суд Ростовской области для рассмотрения по существу в соответствии со статьей 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В порядке ст. 49 АПК РФ истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 8660352,20 руб.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 03.03.2015 по делу N А53-433/2015 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Аграрные технологии" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявителем приведены следующие доводы. В материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих заключение между истцом и ответчиком каких-либо сделок, повлекших исполнение по денежным обязательствам, а также осуществление совместной финансово-хозяйственной деятельности. Выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела.

Стороны не обеспечили явку представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции, надлежащим образом извещенные арбитражным судом о дате и времени судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Из материалов дела усматривается, что решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.05.2014 г. в рамках дела N А32-27961/2013 43/51-Б, общество с ограниченной ответственностью "Аграрные ТехнологИИ" (ИНН 2310141887, ОГРН 1092310004819) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Пересада Виктор Леонидович, член некоммерческого партнерства "Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

В ходе конкурсного производства конкурсному управляющему от ОАО "УРАЛСИБ" филиал "ЮЖНЫЙ" были представлены сведения о движении денежных средств по расчетному счету должника N 40702810647300000007, а именно расшифровка назначения платежей, согласно которой, истец перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в общей сумме 8660352,20 руб., из которых:

- 584749 руб. по платежному поручению N 290 от 11.11.2011 г.; в назначении платежа указано: оплата за подсолнечник по счету N 24 от 09.11.2011 г.;

- 1000001,20 руб. по платежному поручению N 45 от 24.01.2012 г.; в назначении платежа указано: возврат излишне перечисленных денежных средств за масло по договору N 291211-1 от 29.12.2011 г.;

- 1000000 руб. по платежному поручению N 47 от 24.01.2012 г.; в назначении платежа указано: возврат излишне перечисленных денежных средств за масло по договору N 291211-1 от 29.12.2011 г.;

- 672902 руб. по платежному поручению N 59 от 02.02.2012 г.; в назначении платежа указано: оплата за подсолнечник по счету N 2 от 31.01.2012 г.;

- 5402700 руб. по платежному поручению N 364 от 02.07.2012 г.; в назначении платежа указано: оплата за шрот подсолнечный по договору от 29.06.2012 г.

По утверждению истца, конкурсному управляющему не представлено первичных документов, подтверждающих действительность заключения между сторонами каких-либо сделок, повлекших исполнение по денежным обязательствам, в связи с чем, конкурсный управляющий считает полученные и незаконно удержанные ответчиком денежные средства в размере 8660352,20 руб. неосновательным обогащением.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 15.07.2014 г. с требованием предоставления документов, подтверждающих обоснованность получения и удержания денежных средств в размере 8660352,20 руб., а при их отсутствии - возврата незаконно удержанной суммы.

Данная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции пришел к выводу о неправомерности заявленных требований.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно пункту 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Частью 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Суд первой инстанции принял во внимание представленные ответчиком в материалы дела договоры поставки и товарные накладные, согласно которым последний осуществил в адрес истца поставку продукции (подсолнечника) на общую сумму 6660351 руб., из которых:

- 584749 руб. по договору поставки подсолнечника N 081111-1 от 08.11.2011 г., заключенному между ООО "Аграрные ТехнологИИ" (Покупатель) и ООО "ТД "Эдельвейс" (Поставщик);

- 672902 руб. и 5402700 руб. по договору поставки подсолнечника N 230112-1 от 23.01.2012 г., заключенному между ООО "Аграрные ТехнологИИ" (Покупатель) и ООО "ТД "Эдельвейс" (Поставщик).

Указанный выше товар на общую сумму 6660351 руб. был получен ответчиком, что подтверждается товарными накладными N 9110001 от 09.11.2011 г., N 2301001 от 23.01.2012 г., N 3101001 от 31.01.2012 г., N 207003 от 02.07.2012 г., подписанными представителями сторон без разногласий и замечания и скрепленными печатями организаций.

Таким образом, факт поставки товара (подсолнечника) ответчиком (ООО Торговый дом "ЭДЕЛЬВЕЙС") на сумму 6660351 руб. и его получения истцом (ООО "Аграрные ТехнологИИ") подтверждается приведенными выше доказательствами.

Кроме того, из представленного ответчиком в материалы дела акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2010 г. по 28.10.2014 г., следует, что ООО "ТД "Эдельвейс" перечислило на расчетный счет ООО "Аграрные ТехнологИИ" денежные средства в размере 2000001,20 руб. по платежному поручению N 25 от 20.01.2012 г.

Указанные выше денежные средства были возвращены истцом ответчику как излишне уплаченные по платежным поручениям N 45 от 24.01.2012 г. (1000001,20 руб.) и N 47 от 24.01.2012 г. (1000000 руб.).

Однако, суд первой инстанции не учел, что отношения по поставке товара продолжались между сторонами до июля 2012 года, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, товарно-транспортными накладными и счетами-фактурами, а также расчетом ответчика (актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2010 по 28.10.2014).

Согласно отзыву ООО "Торговый дом "Эдельвейс" на исковое заявление (т.1, л.д. 31-37), задолженность ответчика перед истцом, по состоянию на 28.10.2014, составляет 35 296 рублей, что также подтверждается односторонним актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2010 по 28.10.2014, подписанным со стороны ООО "Торговый дом "Эдельвейс" (т.1, л.д. 38-39).

Кроме того, в отзыве ООО "Торговый дом "Эдельвейс" просит суд удовлетворить исковые требования частично, в указанной выше сумме. Таким образом, фактически ответчик признал исковые требования в части суммы 35 296 рублей

Согласно пункту 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.03.2015 по делу N А53-433/2015 подлежит отменить.

Удовлетворить заявленные требования в размере 35 296 рублей, в соответствии с нормами главы 30 ГК РФ.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску и за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на стороны пропорционально удовлетворенным и отклоненным требованиям в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.

При подаче иска и апелляционной жалобы обществу с ограниченной ответственностью "Аграрные технологии" была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

отменить решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.03.2015 по делу N А53-433/2015.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Эдельвейс" (ИНН 6166072730, ОГРН 11061930001876) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Аграрные технологии" (ИНН 2310141887, ОГРН 1092310004819) задолженность в размере 35 296 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Эдельвейс" (ИНН 6166072730, ОГРН 11061930001876) в доход Федерального бюджета Российской Федерации 282,52 рубля государственной пошлины за подачу иска и апелляционной жалобы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Аграрные технологии" (ИНН 2310141887, ОГРН 1092310004819) в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 69 019,24 рубля за подачу иска и апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.Х. Тимченко

Судьи

М.В. Ильина Н.Н. Мисник