Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2015 г. N 05АП-3275/15

г. Владивосток

15 мая 2015 г.

Дело N А51-36359/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 13 мая 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 мая 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи В.В. Рубановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Д. Беспаловой (до перерыва), Т.С. Гребенюковой (после перерыва),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия города Владивостока "Владивостокское предприятие электрических сетей",

апелляционное производство N 05АП-3275/2015

на решение от 12.03.2015

судьи Л.М. Черняк

по делу N А51-36359/2014 Арбитражного суда Приморского края,

принятое в порядке упрощённого производства,

по заявлению Муниципального унитарного предприятия города Владивостока "Владивостокское предприятие электрических сетей" (ИНН 2504000684, ОГРН 1022501899177, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 08.10.2002)

о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии по Фрунзенскому району Владивостокского городского округа (ИНН 2504001783, ОГРН 1022501302955, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 12.12.2002) по делу об административном правонарушении N 7/853 от 02.12.2014,

при участии:

от Административной комиссии по Фрунзенскому району Владивостокского городского округа: представитель Кулаков В.М. по доверенности от 06.05.2015 сроком действия до 31.12.2015, удостоверение;

от Муниципального унитарного предприятия города Владивостока "Владивостокское предприятие электрических сетей": представитель Борисова Е.А. по доверенности от 10.07.2012 сроком действия на три года, паспорт, представитель Лазаревский Д.А. по доверенности от 27.01.2015 N 5/14-юр сроком на 3 года, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие города Владивостока "Владивостокское предприятие электрических сетей" (далее - предприятие, МУПВ "ВПЭС") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии по Фрунзенскому району Владивостокского городского округа (далее -административный орган) по делу об административном правонарушении N 7/853 от 02.12.2014.

В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 08.10.2012 года N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением от 12.03.2015 суд первой инстанции отказал предприятию в удовлетворении заявленного требования.

Не согласившись с указанным судебным актом, МУПВ "ВПЭС" обжаловало его в порядке апелляционного производства как незаконное, необоснованное, принятое при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела. Выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В обоснование своей позиции предприятие указало, что материалами дела не подтверждается производство им земляных работ по аварийному ремонту теплосети без обустройства и ограждения места работ, а также без разработанной и согласованной в установленном порядке технической документации и разрешения на производство земляных работ.

Имеющиеся в материалах дела телефонограммы, по мнению заявителя жалобы, не подтверждают производство им работ на спорном участке, имея в виду отсутствие схем, прилагаемых к данным телефонограммам, а также их содержание относительно объектов работ по сравнению с данными ордера на производство земляных работ.

Кроме того, в указанном ордере обозначен период начала производства работ. Доказательства несвоевременного обращения предприятия в уполномоченный орган для получения соответствующего ордера или начала производства работ ранее 13.11.2014 отсутствуют.

По убеждению предприятия, событие вмененного ему административного правонарушения не могло быть установлено в отношении МУПВ "ВПЭС" в момент составления акта (13.11.2014), поскольку с учетом даты начала производства работ у предприятия имелась возможность в течение 48 часов обратиться в уполномоченный орган за получением ордера на производство работ.

Также предприятие считает недопустимым доказательством по делу об административном правонарушении акт от 13.11.2014, составленный в отсутствие представителя предприятия, без указания в нем лица, допустившего указанные в акте нарушения.

В судебном заседании представитель предприятия доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель административного органа в судебном заседании доводы жалобы опроверг, отзыв на апелляционную жалобу в нарушение положений статьи 262 АПК РФ не представил.

На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 06.05.2015 объявлялся перерыв до 13.05.2015 до 09 часов 50 минут. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Информационным Письмом Президиума ВАС РФ N 113 от 19.09.2006 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда в присутствии представителей сторон.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

13.11.2014 в 16 час. 47 мин. инженером по коммунальному хозяйству коммунальной службы АТУ Фрунзенского района Администрации г. Владивостока - членом административной комиссии Кулаковым В.М. в присутствии инженера по коммунальному хозяйству коммунальной службы АТУ Фрунзенского района Администрации г. Владивостока Кузнецова А.И. установлено производство земляных работ по аварийному ремонту теплосети по адресу: г. Владивосток, ул. Крыгина, 74-76 без получения разрешения на производство земляных работ. Кроме того, на указанном участке отсутствует ограждение места производства работ, табличка с информацией об организации, производящей работы; не вывезены излишки грунта.

По факту выявленных нарушений составлен акт от 13.11.2014 с ведением фотосъемки.

Определением от 14.11.2014 предприятие извещено о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

21.11.2014 в отношении МУПВ "ВПЭС" в отсутствие представителя предприятия, надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении, членом административной комиссии составлен протокол серии N 44-КЗ N 039668 о наличии в действиях предприятия признаков состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.21 Закона N 44-КЗ, в связи с нарушением пунктов 6.12, 6.17 Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты в городе Владивостоке от 05.04.2011 N 297-МПА (далее - Правила), глав 2, 3 Постановления администрации г. Владивостока от 29.04.2011 N 986 "Об утверждении Положения о выдаче ордеров на производство земляных работ на территории Владивостокского городского округа".

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении административным органом вынесено постановление N 7/853 от 02.12.2014, которым предприятие признано виновным в совершении административного правонарушения по статье 7.21 Закона N 44-КЗ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, МУПВ "ВПЭС" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Частью 6 статьи 210 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Согласно статье 7.21 Закона N 44-КЗ нарушение установленных муниципальными нормативными правовыми актами иных норм и правил в сфере благоустройства - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 6.12 Правил строительство (ремонт) инженерных сетей и сооружений, дорог, подземных коммуникаций осуществляется только при наличии разработанной и согласованной в установленном порядке технической документации; получении разрешения на производство земляных работ. В проектной документации должны быть указаны все подземные коммуникации, находящиеся в зоне строительства и реконструкции инженерных сетей.

Для согласования производства работ для нужд строительства, ремонта и реконструкции коммуникаций заинтересованное лицо представляет в Уполномоченный орган разрешение на производство земляных работ, полученное в установленном порядке и согласованное с уполномоченными органами в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Разрешение на производство земляных работ, проект производства работ должны находиться постоянно на месте производства работ.

В силу пункта 6.17 Правил при устранении аварийной ситуации организация, выполняющая аварийно-восстановительные работы, приступает к устранению аварии без оформленного разрешения на производство земляных работ, поставив об этом в известность уполномоченные органы администрации города Владивостока.

Организация, выполняющая аварийно-восстановительные работы, в течение 48 часов оформляет разрешение на производство земляных работ.

Пунктом 6.18 Правил установлено, что обустройство и содержание строительных площадок, их ограждений, примыкающих к строительной площадке дорог, включая въезды и выезды, восстановление благоустройства после окончания строительных и ремонтных работ возлагаются на застройщика.

Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу части 2 статьи 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Из материалов дела следует, что предприятию вменены нарушения пунктов 6.12, 6.17, 6.18 Правил, выразившиеся в производстве земляных работ по аварийному ремонту теплосети без обустройства и ограждения места работ, а также без разработанной и согласованной в установленном порядке технической документации и разрешения на производство работ.

Судом апелляционной инстанции установлено, что вывод административной комиссии о доказанности факта допущенного МУПВ "ВПЭС" административного правонарушения основан на акте от 13.11.2014 с приложением фотоматериалов, имеющихся в материалах дела телефонограммах от 29.10.2014, 07.11.2014, ордере на производство земляных работ от 19.11.2014 N 14-1141 и протоколе об административном правонарушении серии N 44-КЗ N 039668.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, фактические обстоятельства дела в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о доказанности наличия в действиях предприятия события административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.21 Закона N 44-КЗ, факт наличия которого МУПВ "ВПЭС" документально не опровергнут.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно пункту 2.11 Положения о выдаче ордеров на производство земляных работ на территории Владивостокского городского округа, утвержденного Постановлением администрации г. Владивостока от 29.04.2011 N 986 (далее - Положение), без предварительного оформления Ордера возможно производство аварийно-восстановительных работ на подземных сооружениях и коммуникациях, а также иных срочных аварийно-восстановительных работ при ликвидации последствий аварий и чрезвычайных ситуаций, а также в случае, если авария произошла в ночное время, в выходные или нерабочие праздничные дни при условии последующего оформления в уполномоченном органе Ордера, в котором указывается информация о виде аварийно-восстановительных работ, в течение трех рабочих дней со дня начала производства аварийно-восстановительных работ.

В этом случае до начала аварийно-восстановительных работ Подрядчик обязан направить телефонограмму в диспетчерский отдел администрации города Владивостока о начале производства аварийно-восстановительных работ.

Так, имеющиеся в материалах дела телефонограммы от 29.10.2014, 07.11.2014 свидетельствуют об уведомлении Администрации г. Владивостока о начале аварийных работ по ремонту теплосети по адресу: ул. Крыгина, 74 в период с 29.10.2014 по 31.12.2014 и, соответственно, по адресу: ул. Крыгина, 76 в период с 07.11.2014 по 10.11.2014. при этом из текста оспариваемого постановления следует, что предприятию вменены нарушения при производстве земляных работ 13.11.2014.

Сведения о направлении в адрес администрации города Владивостока телефонограммы о начале производства аварийно-восстановительных работ 13.11.2014 не представлены.

Кроме того, вышеуказанные телефонограммы содержат сведения об объектах (траншей длиной 6-м. и 8-м.) отличных от указанного в ордере на производство земляных работ N 14-1141 от 19.11.2014 (траншея - 10-м.), выданного предприятию на период производства работ с 13.11.2014 по 27.11.2014. Схемы места работ указанные в качестве приложений к телефонограммам не представлены.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что ордер на производство земляных работ N 14-1141 согласован первым заместителем главы администрации города Владивостока 19.11.2014, что с учетом положений пунктов 2.1, 2.3, 2.11 Положения свидетельствует о своевременном обращении в уполномоченный орган администрации города Владивостока для оформления разрешения на производство земляных работ.

Доказательства несвоевременного обращения предприятия в уполномоченный орган для получения соответствующего ордера или начала производства работ ранее 13.11.2014 отсутствуют.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что на момент возбуждения производства по делу об административном правонарушении и рассмотрения административного дела предприятие располагало разрешением (ордером) на производство земляных работ.

Указанное обстоятельство административным органом не опровергнуто.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает, что у административной комиссии отсутствовали основания для вменения предприятию нарушения пунктов 6.12, 6.17 Правил.

При этом факт производства МУПВ "ВПЭС" работ на спорном участке предприятием не опровергнут и зафиксирован административным органом в акте от 13.11.2014, составленном инженером по коммунальному хозяйству коммунальной службы АТУ Фрунзенского района Администрации г. Владивостока - членом административной комиссии Кулаковым В.М. в присутствии инженера по коммунальному хозяйству коммунальной службы АТУ Фрунзенского района Администрации г. Владивостока Кузнецова А.И., согласно которому в месте производства земляных работ по аварийному ремонту теплосети отсутствует ограждение места производства работ, табличка с информацией об организации, производящей работы, а также не вывезены излишки грунта.

Довод предприятия о том, что указанный акт является недопустимым доказательством по делу об административном правонарушении, так как составлен в отсутствие представителя предприятия, без указания в нем лица, допустившего указанные в акте нарушения, судом апелляционной инстанции не принимается.

Пунктом 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Составление рассматриваемого акта не противоречит положениям статьи 26.2 КоАП РФ и, само по себе, не исключает указанный документ из числа доказательств.

В то же время нормами КоАП РФ его составление не регламентировано, следовательно, оснований для применения положений статьи 27.8 КоАП РФ, которой регламентирован порядок осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов, у административного органа не имелось.

Таким образом, в силу статьи 26.2 КоАП РФ данный акт служит доказательством по делу, и оценивается судом наравне с иными документами, содержащими сведения о фактах совершения предприятием административного правонарушения.

Указанное правомерно отмечено судом первой инстанции в обжалуемом решении.

При этом суд апелляционной инстанции критически относится к представленным в качестве приложения к акту от 13.11.2014 фотоматериалам.

Так, из указанных фотоматериалов невозможно достоверно установить: по какому адресу, кем, где были выполнены указанные фотографии, по какому адресу производятся запечатленные на данных фотографиях работы.

Вместе с тем, изучив рассматриваемый акт, в системной оценке с протоколом об административном правонарушении от 21.11.2014 серии N 44-КЗ N 039668, суд апелляционной инстанции считает, что указанные доказательства подтверждают факт производства земляных работ по аварийному ремонту теплосети на спорном участке при отсутствии ограждения места производства работ, таблички с информацией об организации, производящей работы.

Доказательств, опровергающих приведенные обстоятельства, предприятием в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлено.

Указание представителя МУПВ "ВПЭС" в судебном заседании на отсутствие установленного порядка обозначения места производства земляных работ судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку не свидетельствует об отсутствии у предприятия обязанности по соблюдению пункта 6.18 Правил.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых доказана его вина.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд считает, что предприятие имело возможность для соблюдения требований Правил благоустройства в г. Владивостоке, по ул. Крыгина, 74-76 при производстве земляных работ по аварийному ремонту теплосети, могло своевременно принять все зависящие от него меры по соблюдению таких требований, но не сделало этого.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии вины предприятия в совершении вмененного правонарушения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции о наличии в действиях МУПВ "ВПЭС" состава административного правонарушения по статье 7.21 Закона N 44-КЗ.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности судами первой и апелляционной инстанций не установлено.

Административное наказание назначено административным органом в пределах санкции статьи 7.21 Закона N 44-КЗ.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек.

Обстоятельств для квалификации в качестве малозначительного совершенного предприятием административного правонарушения, апелляционный суд не усматривает.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 12.03.2015 по делу N А51-36359/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.В. Рубанова