Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2015 г. N 02АП-2940/15

г. Киров

15 мая 2015 г.

Дело N А82-14960/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 мая 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чернигиной Т.В.,

судей Барьяхтар И.Ю., Поляшовой Т.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вахрушевой Р.В.,

при участии в судебном заседании

представителя истца: Лавриненко А.С. - по доверенности от 12.01.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Торжокское пассажирское автотранспортное предприятие", ИНН 6915010196, ОГРН 1066915035901

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 02.02.2015 по делу N А82-14960/2014, принятое судом в составе судьи Соловьевой Т.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Транспортная лизинговая компания" (ИНН 7606041801, ОГРН 1027600838913)

к открытому акционерному обществу "Торжокское пассажирское автотранспортное предприятие" (ИНН 6915010196, ОГРН 1066915035901)

о взыскании задолженности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Транспортная лизинговая компания" (далее - истец, Компания) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к открытому акционерному обществу "Торжокское пассажирское автотранспортное предприятие" (далее - ответчик, заявитель, Общество) о взыскании задолженности по лизинговым платежам по договору лизинга от 01.01.2011 N 2873/Ч (далее - Договор) в сумме 960 800 руб. 00 коп., 65 591 руб. 48 коп. неустойки и 17 784 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 02.02.2015 исковые требования Компании удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что в связи с односторонним отказом истца от Договора и возвратом предмета лизинга на стороне Компании имеется неосновательное обогащение в виде части денежных средств, уплаченных ответчиком в счет погашения выкупной цены предмета лизинга в составе лизинговых платежей. Ссылаясь на Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" (далее - Постановление N 17), полагает, что, если внесенные лизингодателем лизингополучателю платежи в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.

В отзыве на апелляционную жалобу и дополнительном письменном объяснении Компания просит оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Заявил ходатайства об отложении рассмотрения дела ввиду необходимости произвести расчет выкупной стоимости ТС и неустойки в соответствии с экспертным заключением, а также о проведении судебной оценки стоимости транспортного средства для определения выкупной стоимости. Представил заключение эксперта о стоимости ТС. Ходатайство о его приобщении к материалам дела не заявлено.

Представитель истца в судебном заседании возражает против удовлетворения заявленных ходатайств, поясняя, что суд первой инстанции не рассматривал те вопросы, о которых заявляет ответчик, ответчик никаких ходатайств не заявлял. Полагает, что таким образом ответчик затягивает судебный процесс. В соответствии с постановлением им может быть предъявлен самостоятельный иск о взыскании неосновательного обогащения при наличии к тому оснований.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленные ходатайства, учитывая мнение представителя истца, руководствуясь статьями 158, 159, частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказывает в удовлетворении ходатайств об отложении судебного заседания и проведении судебной оценки стоимости транспортного средства, поскольку такое ходатайство в суде первой инстанции не заявлялось, иных оснований для отложения рассмотрения жалобы суд не усматривает. Ответчик вправе защитить свои права и законные интересы, обратившись в суд с самостоятельным исковым заявлением при наличии оснований.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждены следующие фактические обстоятельства.

01.02.2011 Компания (лизингодатель) и Общество (лизингополучатель) заключили Договор, согласно пункту 1.1 которого лизингодатель обязуется приобрести в собственность указанное лизингополучателем имущество у определенного им продавца и передать лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование.

В соответствии с выбором лизингополучателя лизингодатель обязуется оплатить и приобрести в собственность для передачи в лизинг следующее имущество: автобус ЛиАЗ-5256 (дв. CUM 61SBe, E-3, 240 л.с., кпп ZF мех, мост Raba) в количестве 1 единицы (далее - предмет лизинга).

Конкретные характеристики предмета лизинга указываются в акте приемки предмета лизинга (пункт 1.2 Договора).

Предмет лизинга передается лизингополучателю на срок до 05.03.2016 (пункт 2.3 Договора).

Согласно пункту 9.2 Договора расчет суммы лизинговых платежей, размер и сроки их уплаты указаны в Приложении N 1 к Договору. Уплата лизинговых платежей производится лизингополучателем ежемесячно, не позднее даты, указанной в графе 2 Приложения N 1, независимо от сроков передачи предмета лизинга лизингополучателю и его фактического использования. При этом, если дата уплаты лизинговых платежей приходится на выходной или праздничный день, то сроком уплаты лизинговых платежей считается последний рабочий день, предшествующий выходному или праздничному дню, на который приходится уплата.

В соответствии с пунктом 12.3 Договора лизингодатель вправе в одностороннем внесудебном порядке в соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации досрочно расторгнуть договор лизинга, в случае если лизингополучатель неоднократно (два и более раз) нарушил сроки оплаты лизинговых платежей, предусмотренных Договором, а также в случае, если лизингополучатель в течение 30 (тридцати) дней подряд по истечении срока платежа, установленного договором лизинга, не вносит лизинговый платеж в полном объеме.

В силу пункта 12.5 Договора при наступлении обстоятельств, предусмотренных пунктом 12.3 Договора, лизингодатель направляет лизингополучателю письменное уведомление о расторжении договора. Договор считается расторгнутым с даты получения лизингополучателем письменного уведомления о расторжении договора.

Пунктом 12.6 Договора предусмотрено, что лизингополучатель обязан в течение 10 дней после получения письменного уведомления о расторжении Договора возвратить предмет лизинга в том состоянии, в котором он был получен, с учетом нормального износа в месте, указанном лизингодателем, а также погасить задолженность по лизинговым платежам и иным платежам, в том числе неустойкам и штрафам, возникшую до даты расторжения Договора.

Если лизингополучатель в срок, указанный в пункте 12.6 Договора, не выполняет требований лизингодателя, указанных в письменном уведомлении об отказе от договора (расторжении договора), лизингодатель вправе обратиться в арбитражный суд с требованием об обязании лизингополучателя возвратить предмет лизинга лизингодателю, взыскании задолженности по оплате лизинговых платежей, неустоек и штрафов, а также взыскании убытков, причиненных лизингодателю (пункт 12.7 Договора).

Договор считается заключенным и вступает в действие с момента его подписания (пункт 2.1 Договора), действует до полного выполнения сторонами обязательств по нему (пункт 2.2 Договора).

24.03.2011 предмет лизинга передан Обществу по акту приемки транспортного средства (л.д. 56).

19.05.2014 Компания направила Обществу уведомление о расторжении Договора (л.д. 58), в котором сообщило о досрочном расторжении Договора, просило в 10-дневный срок после получения уведомления возвратить предмет лизинга и погасить задолженность по уплате лизинговых платежей. Уведомление получено ответчиком 29.05.2014.

Предмет лизинга был возвращен истцу 04.08.2014, что подтверждается актом возврата транспортного средства.

Невыполнение ответчиком обязательств по уплате лизинговых платежей послужило основанием для обращения истца в суд.

Пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности возникают, среди прочего, из договора.

Из статей 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге), права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

Согласно статье 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

В силу пункта 5 статьи 15 Закона о лизинге по договору лизинга лизингополучатель обязуется выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

Пунктом 2 статьи 28 Закона о лизинге установлено, что размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга с учетом настоящего Федерального закона.

При прекращении договора лизинга лизингополучатель в силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 4 статьи 17 Закона о лизинге обязан вернуть лизингодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Кроме того, следует отметить, что вне зависимости от момента прекращения договора, если лизингополучатель не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, лизингодатель в силу прямого указания закона (пункт 5 статьи 17 Закона о лизинге, пункт 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с арендой") вправе потребовать внесения платежей за все время просрочки, в том числе и за период после прекращения сделки.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что ответчиком, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств внесения лизинговых платежей в полном объеме, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в полном объеме.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Право согласования уплаты неустойки в случае ненадлежащего исполнения обязательства по договору и определения ее размера предусмотрено статьями 330 - 332 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Стороны в соответствии с требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации и в надлежащей форме согласовали в пункте 10.2 Договора применение неустойки на случай просрочки внесения лизинговых платежей.

Расчет неустойки ответчиком не оспорен.

Исходя из вышеизложенного, учитывая, что несвоевременное исполнение обязательств по уплате лизинговых платежей подтверждается материалами дела, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 65 591 руб. 48 коп.

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты лизинговых платежей истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 17 784 руб. 30 коп. за период с 29.05.2014 по 22.09.2014.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Таким образом, уплата процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой гражданско-правовой ответственности, выражающейся в наличии неблагоприятных для должника последствий нарушения принятого на себя денежного обязательства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Размер процентов, период их начисления, ставка рефинансирования (8,25% годовых) определен истцом в соответствии со статьями 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами". Контррасчет ответчиком не представлен.

Учитывая изложенное, а также то, что наличие задолженности по лизинговым платежам за фактическое пользование предметом лизинга подтверждается материалами дела, проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика 17 784 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.05.2014 по 22.09.2014.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются, как не имеющие правового значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку не являются основанием ни для прекращения обязанности по уплате лизинговых платежей, ни для освобождения ответчика от ответственности за нарушение договорного обязательства.

Согласно третьему абзацу пункта 3.1 Постановления N 17 расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.

В то же время данное обстоятельство не прекращает само по себе обязательство лизингополучателя по уплате лизинговых платежей, а в случае расторжения договора лизинга по инициативе лизингодателя обязательства по возврату предмета лизинга в пользу лизингодателя.

Требование лизингополучателя о взыскании с лизингодателя соответствующей разницы между внесенными лизингополучателем лизингодателю платежами в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга и доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, подлежит предъявлению (путем подачи искового заявления или предъявления встречного иска) и доказыванию в соответствии с арбитражным процессуальным законом с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) по общим правилам искового производства.

Требование ответчика о взыскании неосновательного обогащения в виде части денежных средств, уплаченных ответчиком в счет погашения выкупной цены предмета лизинга в составе лизинговых платежей, может быть предметом рассмотрения и оценки только в рамках встречного иска Общества к Компании, который не был предъявлен заявителем до вынесения судебного акта судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает также необходимым отметить, что в соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Таким образом, ответчик не лишен процессуального права обратиться в Арбитражный суд Ярославской области с самостоятельным иском в защиту нарушенного права.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 02 февраля 2015 года по делу N А82-14960/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Торжокское пассажирское автотранспортное предприятие" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном порядке.

Председательствующий

Т.В. Чернигина

Судьи

И.Ю. Барьяхтар Т.М. Поляшова