Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2015 г. N 08АП-4966/15

город Омск

14 мая 2015 г.

Дело N А81-915/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 мая 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Грязниковой А.С., Кудриной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бирюля К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4966/2015) Муниципального предприятия "Полярный круг" муниципального образования город Салехард на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11 марта 2015 года о возвращении искового заявления по делу N А81-915/2015 (судья Максимова О.В.), принятое по иску Муниципального предприятия "Полярный круг" муниципального образования город Салехард (ОГРН 1028900509417, ИНН 8901009444) к обществу с ограниченной ответственностью "ДС фильм" (ОГРН 1097746074700, ИНН 7701829198) о взыскании 71 800 руб. 26 коп.,

установил:

Муниципальное предприятие "Полярный круг" муниципального образования город Салехард (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ДС фильм" (далее - ООО "ДС фильм", ответчик) о взыскании задолженности за оказанные услуги в размере 67 675 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 125 руб. 26 коп., а также судебных расходов в виду уплаченной государственной пошлины в размере 2 872 руб.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11.03.2015 по делу N А81-915/2015 исковое заявление возвращено истцу. Также Муниципальному предприятию "Полярный круг" муниципального образования город Салехард из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 2 872 руб., уплаченная по платежному поручению N 72 от 25.02.2015.

В качестве обоснования принятого решения суд указывает на неподсудность настоящего искового заявления Арбитражному суду Ямало-Ненецкого автономного округа.

Не согласившись с вынесенным определением, Муниципальное предприятие "Полярный круг" муниципального образования город Салехард в апелляционной жалобе просит его отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что в настоящем случае подлежат применению правила о подсудности, установленные пунктом 4 статьи 36 АПК РФ, предусматривающие предъявление иска, вытекающего из договора, в котором указано место его исполнения, в арбитражный суд по месту исполнения договора. Податель жалобы отмечает, что приложенные к исковому заявлению документы позволяют определить возможность предъявления иска в Арбитражный суд ЯНАО, так как исполнение сделки по предоставлению гостиничных услуг произведено в г. Салехард.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), явку представителя в судебное заседание не обеспечили. На основании статьи 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела и доводы апелляционной жалобы, проверив обжалуемый судебный акт на соответствие нормам материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Гарантирование судебной защиты прав и свобод человека и гражданина выражается в установлении системы судов в Российской Федерации, в четком определении их компетенции по защите прав и свобод граждан и других лиц, в установлении гарантий их самостоятельности, независимости, в определении видов и принципов судопроизводства (конституционного, гражданского, арбитражного, административного, уголовного), в обеспечении каждому возможности обращения в суд за защитой своих прав и свобод, обжалования судебных решений.

Согласно части 1 статьи 34 АПК РФ дела, подведомственные арбитражным судам, рассматриваются в первой инстанции арбитражными судами республик, краев, областей, городов федерального значения, автономной области, автономных округов, за исключением дел, отнесенных к подсудности Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

По общему правилу о подсудности, установленному в статье 35 АПК РФ, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Статьей 36 АПК РФ определена подсудность по выбору истца, которому предоставлено право в определенных случаях предъявить иск в арбитражный суд по своему выбору согласно правилам данной статьи Кодекса.

Статья 38 АПК РФ устанавливает исключительную подсудность.

При этом, в силу положений статьи 37 АПК РФ подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Как утверждает податель жалобы, при определении Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа для подачи настоящего искового заявления он руководствовался правилами пункта 4 статьи 46 АПК РФ, предусматривающими, что иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту исполнения договора.

В качестве обоснования своей позиции истец ссылается на приложенные к исковому заявлению документы, в том числе письма, заявки ответчика, из которых, по мнению последнего, усматривается факт исполнения обязательств в г. Салехард.

Отклоняя названный довод подателя жалобы, коллегия суда исходит из следующего.

Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, из которого возникает спор, а также может быть выражено в иных формах - документах, исходящих от сторон.

В данном случае, учитывая ссылку истца на пункт 4 статьи 46 АПК РФ, исковые требования должны быть связаны с исполнением конкретного договора, в котором должно быть прямо оговорено место его исполнения.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что исковые требования Муниципального предприятия "Полярный круг" муниципального образования город Салехард с исполнением конкретной сделки не связаны, в качестве приложения к иску договор, на который ссылается апеллянт и из которого бы усматривались сведения о согласовании договорной подсудности, не представлен.

В отсутствии договора с условием о месте его исполнения, суд первой инстанции процессуальной возможности самостоятельно изменить подсудность не имеет, в связи с чем, основания определения подсудности настоящего спора применительно к правилам, установленным пунктом 4 статьи 36 АПК РФ, отсутствуют.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15.01.2009 N 114-О-П и основанной на ст. 15, 17, 46, 47 Конституции Российской Федерации, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека, ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, право каждого на судебную защиту посредством независимого и беспристрастного суда, компетенция которого установлена законом, означает, в частности, что рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда; соответственно, ст. 47 (ч. 1) Конституции Российской Федерации гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Поскольку право каждого на судебную защиту, как следует из приведенной правовой позиции, может быть обеспечено лишь законным, независимым и беспристрастным судом, несоблюдение правил подсудности влечет нарушение не только ст. 47 (ч. 1), но и ст. 46 (ч. 1) Конституции Российской Федерации.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу ст. 46 (ч. 1) и 47 (ч. 1) Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что, данное дело по общим правилам подсудности, предусматривающим предъявление иска в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика (статья 35 АПК РФ).

Доказательств, подтверждающих иную подсудность рассматриваемого спора, в материалы дела не представлено.

Согласно пункту 2 статьи 54 ГК РФ, место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.

Наименование и место нахождения юридического лица указываются в его учредительных документах.

Согласно представленной истцом в дело выписке из Единого государственного реестра физических лиц, сформированной на дату 05.03.2015, местом нахождения ответчика по делу является г. Москва, ул. Набережная Рубцовская, 3 стр. 3, помещение 1, комната 25 (л.д. 34-35).

Доказательства изменения юридического адреса ответчика материалы дела не содержат и апеллянтом соответствующих доказательством не представлено.

Принимая во внимание вышеприведенные нормы и установленные обстоятельства, настоящий иск подлежал предъявлению истцом в арбитражный суд по месту нахождения ответчика.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду.

Учитывая изложенное, коллегия суда полагает, что Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа обоснованно усмотрел основания для возвращения иска истцу.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что в силу части 6 статьи 129 АПК РФ возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Определение вынесено судом первой инстанции при правильном применении норм материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта в любом случае, или иных нарушений процессуального законодательства судом апелляционной инстанции не установлено.

Уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определение суда о возвращении искового заявления законом не предусмотрена (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11 марта 2015 года о возвращении искового заявления по делу N А81-915/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

А.С. Грязникова Е.Н. Кудрина