Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2015 г. N 17АП-3804/15

г. Пермь

15 мая 2015 г.

Дело N А60-58261/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 мая 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Риб Л. Х.,

судей Варакса Н.В., Грибиниченко О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Безденежных М.К.,

при участии:

от заявителя (прокуратура Тагилстроевского района города Нижнего Тагила Свердловской области): не явились;

от заинтересованного лица (негосударственное образовательное частное учреждение "Автошкола "Максимум") (ОГРН 1096600000342, ИНН 6623057662): Иванов О.Л., директор, Косикова С.Л., представитель по доверенности от 01.02.2015, предъявлено удостоверение;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя прокуратуры Тагилстроевского района города Нижнего Тагила Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 февраля 2015 года

по делу N А60-58261/2014,

принятое судьей Ивановой С.О.,

по заявлению прокуратуры Тагилстроевского района города Нижнего Тагила Свердловской области

к негосударственному образовательному частному учреждению "Автошкола "Максимум"

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Прокуратура Тагилстроевского района города Нижнего Тагила обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении негосударственного образовательного частного учреждения "Автошкола "Максимум" (далее - НОЧУ "Автошкола "Максимум", учреждение) к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ (с учетом уточнения в судебном заседании квалификации административного правонарушения).

Решением арбитражного суда от 25.02.2015 (резолютивная часть решения объявлена 24.02.2015) в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обжаловал решение суда в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт о привлечении негосударственного образовательного частного учреждения "Автошкола "Максимум" к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

В апелляционной жалобе ее податель указывает на нарушение судом принципа состязательности, поскольку представленные учреждением в судебном заседании документы, которые суд приобщил в материалы дела, прокуратуре для ознакомления не представлялись, мнение прокуратуры о необходимости приобщения документов в материалы дела не заслушивалось.

По обстоятельствам дела прокуратура в жалобе указывает, что в ходе проверки рабочие программы подготовки водителей, методические рекомендации по предметам и образовательному процессу, соответствующие Примерной программе подготовки водителей транспортных средств, утвержденной приказом Министерства образования и науки от 21.12.2013 N 1408 прокуратуре не были представлены, также как и не представлены доказательства, подтверждающие отсутствие образовательного процесса.

Учреждением представлены возражения на доводы жалобы, поддержанные участвующими в судебном заседании представителями. Решение суда сторона по делу оценивает как законное и обоснованное, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, прокуратурой Тагилстроевского района города Нижний Тагил проведена проверка деятельности НОЧУ "Автошкола "Максимум", осуществляющего образовательную деятельность по подготовке водителей транспортных средств категории "В" на основании выданной Министерством общего и профессионального образования Свердловской области лицензии серия N 0020491 от 09.10.2011 (действительна бессрочно).

Установленные в ходе проверки нарушения послужили основанием для возбуждения в отношении учреждения производства по делу об административном правонарушении по ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ, о чем 27.12.2014 прокуратурой вынесено соответствующее постановление (л.д.12-16).

Материалы проверки с заявлением о привлечении НОЧУ "Автошкола "Максимум" к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ направлены заявителем в арбитражный суд. В судебном заседании прокуратурой заявлено о переквалификации нарушения по ч.3 ст.14.1 КоАП РФ.

Отказ в удовлетворении требований суд первой инстанции мотивировал выводами о недоказанности прокуратурой в действиях учреждения объективной стороны вменяемого административного правонарушения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ч. 6 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет для юридических лиц наложение административного штрафа в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

В ходе проверки в действиях НОЧУ "Автошкола "Максимум" установлены и согласно постановлению о возбуждении дела об административном правонарушении вменяются следующие нарушения:

1) в автошколе отсутствует рабочая программа подготовки водителей транспортных средств категории "В" (теоретическое обучение), разработанная на основе примерной с учетом условий организации образовательного процесса и требований, предъявляемым к подготовке водителей транспортных средств категории "В"; отсутствуют Методические рекомендации по организации образовательного процесса, утвержденные руководителем образовательного учреждения; Материалы для проведения промежуточной и итоговой аттестации обучающихся, утвержденные руководителем образовательного учреждения;

Учебный план; Календарный учебный график; Книга протоколов заседаний педагогических советов; Методические рекомендации по предметам;

Методические рекомендации по организации образовательного процесса;

2) представленные информационные материалы не соответствуют п. 17 приложения к приложению N 2 к Приказу Министерства образования и науки Российской Федерации от 21.12.2013 N 1408, поскольку информационный стенд не соответствует требованиям, предъявляемым к информационным стендам в образовательном учреждении; не обеспечено полное размещение информации на официальном сайте в сети "Интернет" с учетом требований ст. 29 Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" и приказа Рособрнадзора от 29.05.2014 N 785 "Требования к структуре официального сайта образовательной организации в информационно-коммуникативной сети "Интернет" и формату представления в нем информации";

3) не представляется возможным установить соответствие тематического плана по учебному предмету, программы учебного предмета примерному тематическому плану по учебному предмету и примерной программе учебного предмета, утвержденному разделом 2 Примерной программы подготовки водителей транспортных средств, утвержденной Приказом Минобрнауки России от 21.12.2013 N 1408, поскольку тематический план и программа по учебному предмету, утвержденные руководителем образовательного учреждения не представлены;

4) установлено несоответствие занимаемой должности и требованиям к квалификации мастера производственного обучения Хусаинова Р.Х., не представлены документы по аттестации Хусаинова Р.Х. в соответствии с требованиями п. 23 Порядка проведения аттестации педагогических работников организацией, осуществляющей образовательную деятельность и утвержденного приказом Минобрнауки России от 07.04.2014 N 276, тем самым не подтверждено получение этим лицом среднего профессионального образования, чтобы осуществлять образовательную деятельность по подготовке водителей;

5) отсутствие в личных делах педагогических работников учреждения сведений о наличии либо отсутствии судимости;

6) Устав учреждения не соответствует требованиям Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации".

Выявленные нарушения свидетельствуют, по мнению прокуратуры, о несоблюдении учреждением ст. 331 Трудового кодекса Российской Федерации, п. 10 ст. 28, ст. 46 Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации", пп. "б", "в", "д" п. 5 Положения о лицензировании образовательной деятельности, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 16.03.2011 N 174, Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 26.08.2010 N 761-н.

В силу п. 40 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" образовательная деятельность подлежит лицензированию.

Положение о лицензировании образовательной деятельности, утвержденное Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.03.2011 N 174, нарушение которого вменяется учреждению, утратило силу и не подлежит применению с 06.11.2013 в связи с изданием Постановления Правительства РФ от 28.10.2013 N 966, которым утверждено новое Положение о лицензировании образовательной деятельности.

Применительно к Положению о лицензировании образовательной деятельности, действующему на дату проверки, нарушения, установленные в ходе проверки, прокуратурой не квалифицированы.

Оспаривая вменяемые нарушения, учреждение в материалы дела представило опровергающие документы, а также заявило о том, что на дату проверки деятельность учреждения была приостановлена для получения необходимых согласований с органами ГИБДД, а также для согласования учебных программ, методических рекомендаций по организации образовательного процесса на предмет соответствия Примерной программе подготовки водителей транспортных средств, утвержденной приказом Министерства образования и науки РФ от 21.12.2013 N 1408.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание, что прокуратурой не доказан факт обучения по программам и материалам, не соответствующим требованиям Примерных программ профессионального обучения водителей, утвержденных приказом N 1408, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности события правонарушения в действиях учреждения.

Возражения подателя жалобы сводятся к тому, что представленные в материалы дела документы не были известны прокуратуре, не представлены в ходе проверки, приобщены судом в материалы дела без заслушивания мнения прокуратуры.

Как следует из материалов дела, судом приобщены в материалы дела документы, представленные с возражениями на заявление и поименованные в приложении (л.д. 45-34), и дополнение к возражениям с приложенными документами (л.д. 76-78). Письменные возражения учреждения получены прокуратурой 06.02.2015, о чем имеется отметка прокуратуры. Оснований полагать, что в прокуратуру были представлены только письменные возражения, без приложений, не имеется.

Таким образом доказательства, представленные учреждением в материалы настоящего дела с возражениями на заявление (отзывом), представлены в материалы дела до судебного заседания в соответствии со ст. 131 АПК РФ.

В протоколе судебного заседания отражено, что непосредственно в судебном заседании были приобщены табель учета рабочего времени и журнал учета занятий.

Действительно, в протоколе не отражено, что судом заслушано мнение истца относительно приобщения данных документов в материалы дела, вместе с тем данное нарушение не является безусловным основанием для отмены судебного акта. Как следует из содержания решения, выводы суда основаны на иных доказательствах.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Апелляционный суд полагает, что в судебном заседании представитель прокуратуры мог заявить возражения против приобщения документов, заявить ходатайство об ознакомлении с не представленными ранее документами, однако данным правом не воспользовался.

Апелляционный суд, оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы сторон, считает правильным вывод суда первой инстанции о недоказанности заявителем по делу события административного правонарушения в действиях учреждения.

Кроме того, на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции истек трехмесячный срок давности привлечения учреждения к административной ответственности, в связи с чем заявление о привлечении учреждения к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст. 14.1 КоАП РФ, не может быть удовлетворено апелляционным судом и по данному основанию.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 февраля 2015 года по делу N А60-58261/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу прокуратуры Тагилстроевского района г. Нижнего Тагила Свердловской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.Х.Риб

Судьи

Н.В.Варакса О.Г.Грибиниченко