Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2015 г. N 15АП-4411/15

город Ростов-на-Дону

15 мая 2015 г.

дело N А32-2425/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 мая 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ломидзе О.Г.,

судей Авдониной О.Г., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горобцовой А.Г.,

в отсутствии лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования город Краснодар

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 28 января 2015 года об отказе в принятии обеспечительных мер

по делу N А32-2425/2015 (судья Тамахин А.В.)

по иску Администрации муниципального образования город Краснодар

к предпринимателю Клак Олегу Петровичу,

при участии третьего лица - ООО "Фирма "КУМПАГ"

о сносе самовольных построек,

УСТАНОВИЛ:

администрация муниципального образования город Краснодар (далее - истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Клак Олегу Петровичу (далее - ответчик, предприниматель) об обязании ответчика снести самовольно возведенное 2-х этажное административное здание (площадью застройки 735 кв.м, литер "Е"), складское помещение (площадью застройки 1406 кв.м, литер "Ж") расположенные на земельном участке по ул. Московская, 99 (кадастровый номер 23:43:0129001:1687) в Прикубанском внутригородском округе города Краснодара в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу. Истец просил указать на то, что в случае, если ответчик не исполнит решение суда в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за свой счет, с взысканием с ответчика необходимых расходов.

При подаче иска истец заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде:

1. Наложения ареста на самовольно возведенные объекты капитального строительства (литер "Е", площадью застройки 735 кв.м, литер "Ж", площадью застройки 1406 кв.м) по ул. Московская, 99 в Прикубанском внутригородском округе города Краснодара, а также на земельный участок (площадью 3570 кв.м) с кадастровым номером 23:43:0129001:1687 по ул. Московская, 99 в городе Краснодаре;

2. Запрета Управлению Росреестра по Краснодарскому краю осуществлять какие-либо регистрационные действия с самовольно возведенными объектами капитального строительства (литер "Е", площадью застройки 735 кв.м, литер "Ж", площадью застройки 1406 кв.м) по ул. Московская, 99 в Прикубанском внутригородском округе города Краснодара;

3. Запрета индивидуальному предпринимателю Клак Олегу Петровичу и другим лицам производство строительных и иных работ на земельном участке по ул. Московская, 99 в Прикубанском внутригородском округе г. Краснодара.

Определением от 28.01.2015 в удовлетворении заявления отказано. Суд, пришёл к выводу об отсутствии доказательств невозможности, затруднительности исполнения судебного акта, намерений ответчика распорядится спорными объектами, в том числе произвести регистрацию права собственности.

Не согласившись с принятым судебным актом, администрация обжаловала его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе просит отменить определение, удовлетворить заявление. В обоснование доводов жалобы указывает, что истребуемая обеспечительная мера непосредственно связна с предметом спора - иском о сносе самовольной постройки, в обоснование правомерности которого представлены акт проверки соблюдения земельного законодательства от 08.12.2014 N 416 с фотоматериалом, протокол об административном правонарушении от 08.12.2014 серии АГ N 10753.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, апелляционный суд располагает доказательствами получения сторонами информации о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции (п.1 ст.123 АПК РФ). Поэтому неявка представителей сторон в суд в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

От третьего лица - ООО "Фирма "КУМПАГ" поступил отзыв на жалобу, в котором просит отменить определение, удовлетворить заявление о принятии обеспечительных мер, приводит доводы по существу спора.

Третьим лицом заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

Изучив материалы дела, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных процессуальным законом, и иного лица, может принять меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Истребуемые истцом меры данным критериям не соответствуют.

Истец не доказал необходимость принятия испрашиваемых обеспечительных мер, не привел достаточных доказательств невозможности либо затруднительности исполнения в будущем принятого по существу судебного акта и причинения ему значительного ущерба.

Возникший спор заключается в признании объектов недвижимости самовольными постройками и сносе.

Оценка доводов о самовольности возводимых объектов будет осуществлена судом в процессе рассмотрения дела по существу.

Запрет осуществлять регистрационные действия не направлен на устранение правовой неопределенности в статусе спорного объекта, не отвечает принципу законности, нарушит баланс интересов сторон. В то же время, признание объекта самовольной постройкой и осуществление его сноса решением суда (если такое решение состоится) повлечет только дополнительные расходы для ответчика.

Суд первой инстанции верно исходил из того, что наличие государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества не исключает возможности признания такого объекта самовольной постройкой и предъявления требования о сносе (пункт 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Довод заявителя жалобы о том, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, документально не обоснован.

Кроме того, видоизменение спорного объекта в процессе строительства не препятствует его сносу. В то же время, если доводы истца не будут доказаны, запрет производства строительных работ способен повлечь существенное нарушение имущественных интересов ответчика.

Отказывая в удовлетворении заявления об обеспечении иска, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что требование об аресте спорного объекта необоснованно по причине отсутствия доказательств намерений ответчика по его отчуждению.

Кроме того, распоряжение нелегализованным объектом недвижимого имущества недопустимо в силу закона.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для принятия обеспечительных мер соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также согласуются со сложившейся судебно-арбитражной практикой (постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.02.2014 по делу N А32-34332/2013, от 12.02.2014 по делу N А32-32104/2013, от 24.01.2014 по делу N А32-32105/2013, от 17.01.2014 по делу N А32-29968/2013, от 16.01.2014 по делу N А32-28676/2013, от 19.12.2013 по делу N А32-23479/2013, от 10.10.2013 по делу N А32-20648/2013, от 09.09.2013 по делу N А32-12864/2013, от 14.08.2013 по делу N А32-7021/2013, АС СКО по делу NА32-36257/2014 от 03.03.2015, по делу NА32-44897/2014 от 29.04.2015).

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене либо изменению определения суда первой инстанции.

Выводы суда первой инстанции построены на относимых и допустимых доказательствах, соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.01.2015 по делу N А32-2425/2015 об отказе в обеспечении иска оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.Г. Ломидзе

Судьи

О.Г. Авдонина М.Н. Малыхина