Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2015 г. N 17АП-2633/15

г. Пермь

14 мая 2015 г.

Дело N А71-12050/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 мая 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гребенкиной Н.А.,

судей Балдина Р.А., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Луканкиной И.С.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "ПМК-Прогресс" - Ушаков С.А. по доверенности от 17.04.2015 N 6;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Домостроительный комбинат "Енисей" - Артемьенко Е.Д. по доверенности от 10.02.2015;

от третьих лиц, ООО "Экопан", ООО "Экопан-Амур" - представители не явились;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Красноярского края

апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Домостроительный комбинат "Енисей",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 20 января 2015 года

по делу N А71-12050/2014,

принятое судьёй О.А. Сидоренко

по иску ООО "ПМК "Прогресс" (ОГРН 1111841006540, ИНН 1841018576)

к ООО "Домостроительный комбинат "Енисей" (ОГРН 1132452002055, ИНН 2458012932),

третьи лица: ООО "Экопан" (ОГРН 1132801009362, ИНН 2801189880), ООО "Экопан-Амур" (ОГРН 1112801005393, ИНН 2801163032),

о взыскании задолженности по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по встречному иску ООО "Домостроительный комбинат "Енисей"

к ООО "ПМК "Прогресс"

о взыскании убытков,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ПМК-Прогресс" (далее - ООО "ПМК-Прогресс") обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Домостроительный комбинат "Енисей" (далее - ООО "Домостроительный комбинат "Енисей") о взыскании 1 025 000 руб. 00 коп. задолженности по договору N 223/2013 от 14.11.2013, 71 888 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определениям и Арбитражного суда Свердловской области от 18.11.2014, 16.12.2014 на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ООО "Экопан" г. Благовещенск, ООО "Экопан Амур" г.Благовещенск.

Арбитражным судом Удмуртской Республики принято к совместному рассмотрению с первоначальным иском встречное исковое заявление ООО ДСК "Енисей" о взыскании 500 000 руб. убытков.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20 января 2015 года с ООО "Домостроительный комбинат "Енисей" в пользу ООО "ПМК-Прогресс" взыскано 1 025 000 руб. 00 коп. долга, 71 888 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также в возмещение расходов по госпошлине 23 968 руб. 88 коп. ООО "ПМК-Прогресс" из федерального бюджета возвращена госпошлина 281 руб. 12 коп. В удовлетворении встречного иска отказано.

Ответчик, ООО "Домостроительный комбинат "Енисей", не согласился с решением суда от 20 января 2015 года по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, в которой просил отменить решение арбитражного суда первой инстанции.

Полагает, что электронные письма не могут являться достоверными доказательствами возникновения договорных отношений, так как не содержат электронно-цифровую подпись.

Утверждает, что арбитражный суд первой инстанции ошибочно принял электронное письмо Алексея Кругликова с указанием реквизитов грузополучателя ООО "Экопан-Амур" в качестве надлежащей отгрузочной разнарядки; истцом не представлено доказательств наличия у Алексея Кругликова полномочий на заключение сделок от имени ООО "Домостроительный комбинат "Енисей".

Заявитель указывает об отсутствии доказательств получения указаний об отгрузке ТМЦ в адрес третьего лица по договору N 223/2013 от 14.11.2013; копия письма ООО "Домостроительный комбинат "Енисей" N 49 от 18.06.2014 о подтверждении одобрения поставки не является допустимым доказательством по делу, так как ООО "Домостроительный комбинат "Енисей" данное письмо не подписывало, оригинал письма истцом не представлялся.

Полагает, что надлежащих доказательств направления в адрес ответчика претензии и соблюдения претензионного порядка представлено не было.

Ответчик считает, что имеются существенные нарушения истцом указанного договора, что свидетельствует о наличии достаточных оснований для удовлетворения встречного иска о взыскании убытков.

Истец, ООО "ПМК "Прогресс", представил в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третьи лица, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, письменный отзыв на апелляционную жалобу не представили.

Судебное заседание в суде апелляционной инстанции проведено в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем использования систем видеоконференц-связи, организованной в порядке судебного поручения Арбитражным судом Красноярского края, которым проверены полномочия участвующего в судебном заседании представителя.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить; представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение суда законным и обоснованным, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "ПМК "Прогресс" (поставщик) и ООО "Домостроительный комбинат "Енисей" (покупатель) заключен договор N 223/2013 от 14.11.2013, согласно которому поставщик обязуется передать в собственность покупателя согласно спецификации, а покупатель принять и оплатить товар в порядке, предусмотренном разделом 3 договора (пункт 1.1, раздел 3 договора).

Дополнительным соглашением от 13.01.2014 N 1 срок действия договора продлен до 31.12.2014.

Во исполнение условий договора истец в соответствии со спецификацией N 2 (л.д. 19) поставил в адрес грузополучателя ООО "Экопан Амур", г.Благовещенск продукцию на общую сумму 1 575 000 руб.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате поставленной продукции явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с требованиями о взыскании с ответчика 1 075 000 руб. задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ссылаясь на неисполнение ООО "ПМК-Прогресс" обязательств по поставке товара ответчик на основании статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился в суд со встречным иском о взыскании с истца 500 000 руб. убытков в связи с утратой интереса к исполнению обязательств по договору N 223/2013 от 14.11.2013.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных требований, доказанности факта поставки истцом продукции, доказанности наличия неисполненного ответчиком обязательства по оплате стоимости поставленной продукции в соответствии с условиями договора; наличия оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для взыскания убытков.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, выслушав представителей сторон в судебном заседании, проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В связи с отсутствием в материалах дела документов, подтверждающих выполнение ответчиком условия по оплате товара, предусмотренного договором N 223/2013 от 14.11.2013, судом первой инстанции правомерно взыскано с ООО "Домостроительный комбинат "Енисей" в пользу ООО "ПМК-Прогресс" 1 025 000 руб. долга.

В соответствии с материалами дела согласование условий договора осуществлялось посредством электронной почты с последующей направлением оригинала договора заказной почтой. Переписка велась от имени ООО ДСК "Енисей" Алексеем Кругляковым. В дело истцом представлены электронные письма, в которых Алексей Кругляков указывал реквизиты грузополучателя - ООО "Экопан Амур" (л.д. 67, 68, 80).

Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что между сторонами фактически сложились отношения по согласованию условий поставки посредством электронной почты, с учетом пункта 12.5 рассматриваемого договора, и расценил письма Алексея Круглякова как отгрузочную разнарядку (часть 2 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Довод апелляционной жалобы о том, что электронные письма не содержат электронно-цифровую подпись, не опровергает вывод суда первой инстанции об исполнении истцом обязанности по поставке товара.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод жалобы о недоказанности полномочий Алексея Кругликова полномочий на заключение сделок от имени ООО "Домостроительный комбинат "Енисей".

Как верно указал суд первой инстанции, в ходе согласования условий договора истец получал письма и проект договора от Алексея Круглякова, и такой договор, в согласовании условий которого принимал участие Алексей Кругляков, подписан уполномоченным представителем ответчика (директором Петуховым М.М.), следовательно, оснований считать Алексея Круглякова ненадлежащим лицом, указавшим ООО "Экопан Амур" в качестве грузополучателя, не имеется.

Указанные выводы суда не противоречит положениям пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающего, что полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Иного заявителем жалобы в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено.

Совокупностью представленных в материалы дела документов: письмом N 49 от 18.06.2014 (л.д. 66), подписанным генеральным директором ООО ДСК "Енисей" о расчетах по рассматриваемому договору; платежными поручениями N 164 от 05.09.2014, N 170 от 12.09.2014 подтверждается признание ООО ДСК "Енисей" факта поставки товара. В указанных платежных поручениях содержится ссылка на счет N 300 от 25.11.2013 по договору N 223/2013 от 14.11.2013. В данном счете (л.д. 20) в качестве покупателя указано ООО ДСК "Енисей", грузополучатель - ООО "Экопан Амур". О фальсификации письма N 49 от 18.06.2014 ответчиком в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не было заявлено.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод жалобы о несоблюдении претензионного порядка.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

На основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Вопреки доводам заявителя жалобы, оснований для оставления искового заявления без рассмотрения у суда первой инстанции в соответствии со статьей 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имелось.

В материалы дела представлена претензия N 301 от 27.05.2014 (л.д. 28), почтовая квитанция (л.д. 12), распечатка с сайта Почты России, свидетельствующие о том, что претензия вручена ответчику. Иного заявителем жалобы не доказано. Доказательств того, что в почтовом конверте, полученном ответчиком 10.06.2014, содержались иные документы, ответчиком также не представлено.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку доказательств своевременной оплаты поставленного товара не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), истцом обоснованно начислены проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учётом указанных обстоятельств суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании процентов, начисленных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с 20.12.2013 по 15.10.2014 в размере 71 888 руб. 44 коп., исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в размере 8,25 процентов годовых.

С учетом вышеизложенного и недоказанностью ответчиком факта просрочки ООО "ПМК-Прогресс" исполнения обязанности по поставке товара, наступления для ООО ДСК "Енисей" убытков, отсутствием оснований для расторжения договора в порядке статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении встречных исковых требований о взыскании убытков в размере 500 000 руб.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Выводы суда сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для их переоценки апелляционным судом в зависимости от доводов апелляционной жалобы не имеется. Нарушений норм материального права при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции допущено не было.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20 января 2015 года является законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20 января 2015 года по делу N А71-12050/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Н.А. Гребенкина

Судьи

Р.А. Балдин О.В. Суслова