Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2015 г. N 02АП-2994/15

г. Киров

15 мая 2015 г.

Дело N А82-6026/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 мая 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судей Тетервака А.В., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бочаровой М.М.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Региональное объединение СпортСтрой"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 13.02.2015 по делу N А82-6026/2014, принятое судом в составе судьи Соловьевой Т.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Региональное объединение СпортСтрой" (ИНН: 5056011187, ОГРН: 1115027001286)

к муниципальному бюджетному учреждению "Центр патриотического воспитания молодежи, развития спорта и туризма "Патриот" (ИНН: 7621008260, ОГРН: 1097627001746)

третье лицо: закрытое акционерное общество "Сбербанк-Автоматизированная система торгов" (ИНН: 7707308480, ОГРН: 1027707000441)

о взыскании 104 409 рублей 14 копеек

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Региональное объединение СпортСтрой" (далее - истец, Общество) обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Ярославской области к муниципальному бюджетному учреждению "Центр патриотического воспитания молодежи, развития спорта и туризма "Патриот" (далее - ответчик, Учреждение) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 104 074 рубля 14 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основного долга из расчета 8,25% годовых, начиная с 25.03.2014 по дату фактической уплаты основного долга, расходов по уплате государственной пошлины (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечен оператор торговой площадки - закрытое акционерное общество "Сбербанк-Автоматизированная система торгов".

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 13.02.2015 в удовлетворении требований отказано.

ООО "Региональное объединение СпортСтрой" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда от 13.02.2015 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что применение финансовой санкции к истцу является необоснованным, поскольку в действиях истца отсутствует систематичность, материалами дела установлена однократность допущенного нарушения, поскольку 25.11.2013, когда рассматривалась вторая часть спорной заявки по торгам N 0171300012713000177, истец не мог знать о повторности допущенного нарушения. Поскольку все заявки был рассмотрены в один день налицо однократность допущенного нарушения. Кроме того, заявитель указывает, что по делу N А82-45/2014 вопрос о незаконности снятия Сбербанком суммы в размере 104 074 рубля 14 копеек не рассматривался. Правовая связь между обжалованием конкурсной документации и предметом настоящего иска отсутствует. Также заявитель указал, что в решении суда не указано, на основании какой нормы закона истцу отказано в удовлетворении требований о взыскании процентов. Заявитель ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы без участия представителя.

МБУ "Центр патриотического воспитания молодежи, развития спорта и туризма "Патриот" в отзыве на апелляционную жалобу решение суда от 13.02.2015 просило оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Закрытое акционерное общество "Сбербанк-Автоматизированная Система Торгов" отзыв на апелляционную жалобу не представило, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон и третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 13.11.2013 на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (www.zakupki.gov.ru) была размещена информация об открытом аукционе в электронной форме на право заключения государственного контракта на выполнение работ по обустройству объекта "Универсальная спортивная площадка для баскетбола, волейбола и мини-футбола", расположенного по адресу: Ярославская область, Некрасовский муниципальный район, с. Левашово, ул. Молодежная, номер извещения 0171300012713000176, дата проведения аукциона 25.11.2013.

13.11.2013 на официальном сайте (www.zakupki.gov.ru) была размещена информация об открытом аукционе в электронной форме на право заключения государственного контракта на выполнение работ по обустройству объекта "Универсальная спортивная площадка для баскетбола, волейбола и мини-футбола", расположенного по адресу: Ярославская область, Некрасовский муниципальный район, д. Грешнево, ул. Центральная, д.1 (на территории МБОУ СОШ им. Н.А. Некрасова), номер извещения 0171300012713000177, дата проведения аукциона 25.11.2013.

В этот же день на официальном сайте (www.zakupki.gov.ru) была размещена информация об открытом аукционе в электронной форме на право заключения государственного контракта на выполнение работ по обустройству объекта "Универсальная спортивная площадка для баскетбола, волейбола и мини-футбола", расположенного по адресу: Ярославская область, Некрасовский муниципальный район, с. Никольское (на территории СОШ с. Никольское), номер извещения 0171300012713000178, дата проведения аукциона 25.11.2013.

Истец принимал участие в данных аукционах, вторые части заявок истца отклонены.

Согласно данным электронной торговой площадки 03.02.2014 зафиксировано третье отклонение по вторым частям заявок истца за 4 квартал 2013 года, в связи с чем обеспечение по аукциону N 0171300012713000177 перечислено оператором торговой площадки заказчику в сумме 104 074 рубля 14 копеек, в подтверждение чего в материалах дела имеется платежное поручение от 11.02.2014 N 887.

В рамках дела N А82-45/2014 истец обжаловал решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области от 09.12.2013 по делу N 05-02/ж-13 о признании необоснованной жалобы ООО "РО СпортСтрой" на действия аукционной комиссии уполномоченного органа - Администрации Некрасовского муниципального района Ярославской области при проведении открытого аукциона в электронной форме на право заключения муниципального контракта (извещение N 0171300012713000178).

Указанным решением установлено, что согласно протоколу N 0171300012713000178-3 подведения итогов открытого аукциона в электронной форме от 26.11.2013 вторая часть заявки участника размещения заказа ООО "РО СпортСтрой" (порядковый номер 3, защищенный номер заявки: 6111718) на участие в открытом аукционе в электронной форме признана несоответствующей требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме на основании пункта 1 части 6 статьи 41.11 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N94-ФЗ), пункта 7 раздела 1 "Информационная карта аукциона" документации об открытом аукционе в электронной форме: непредставление документов, определенных частью 6 статьи 41.8 Закона N94-ФЗ - в составе заявки ООО "РО СпортСтрой" отсутствует копия свидетельства о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства на выполнение работ по монтажу фундаментов и конструкций подземной части зданий и сооружений; монтажу, усилению и демонтажу конструктивных элементов и ограждающих конструкций зданий и сооружений; устройству оснований автомобильных дорог; устройству покрытий автомобильных дорог, в том числе укрепляемых вяжущими материалами. Сочтя содержание аукционной документации и решение аукционной комиссии незаконными, общество с ограниченной ответственностью "РО СпортСтрой" обратилось в Управление Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области с жалобой на действия заказчика и уполномоченного органа при проведении аукциона. Решением УФАС по Ярославской области от 12.12.2013 N05-02/313ж-13 жалоба ООО "РО Спортстрой" признана необоснованной.

Исследовав представленные в дело доказательства, суд в рамках дела N А82-45/2014 указал, что аукционная комиссия уполномоченного органа правомерно признала вторую часть заявки на участие в аукционе, поданную ООО "РО Спортстрой", не соответствующей требованиям документации об открытом аукционе в электронной форме, в удовлетворении требований заявления отказал.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 13.08.2014 по делу N А82-46/2014 истцу отказано в удовлетворении требований о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области от 09.12.2013 по делу N 05-02/314ж-13 о признании необоснованной жалобы ООО "РО СпортСтрой" на действия аукционной комиссии уполномоченного органа - Администрации Некрасовского муниципального района Ярославской области при проведении открытого аукциона в электронной форме по извещению N 0171300012713000177.

Данным решением установлено, что согласно протоколу N 0171300012713000177-3 подведения итогов открытого аукциона в электронной форме от 26.11.2013 вторая часть заявки участника размещения заказа ООО "РО СпортСтрой" (порядковый номер 2) на участие в открытом аукционе в электронной форме признана несоответствующей требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме на основании пункта 1 части 6 статьи 41.11 Закона N 94-ФЗ, пункта 7 раздела 1 "Информационная карта аукциона" документации об открытом аукционе в электронной форме: непредставление документов, определенных частью 6 статьи 41.8 ЗаконаN94-ФЗ - в составе заявки ООО "РО СпортСтрой" отсутствует копия свидетельства о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства на выполнение работ по монтажу фундаментов и конструкций подземной части зданий и сооружений; монтажу, усилению и демонтажу конструктивных элементов и ограждающих конструкций зданий и сооружений; устройству оснований автомобильных дорог; устройству покрытий автомобильных дорог, в том числе укрепляемых вяжущими материалами. Указанные решения по делам NА82-45/2014 и А82-46/2014 вступили в законную силу, в апелляционном, кассационном порядке истцом обжалованы не были.

Полагая, что действия ЗАО "Сбербанк-АСТ" по перечислению заказчику денежных средств в размере обеспечения заявки на участие в открытом аукционе являются незаконными, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Таким образом, для квалификации перечисленных оператором торговой площадки заказчику денежных средств в качестве неосновательного обогащения необходимо установить отсутствие правовых оснований для приобретения данной суммы.

В соответствии с частью 14 статьи 41.11 Закона N 94-ФЗ (в редакции, действовавшей в спорном периоде), в случае, если в течение одного квартала на одной электронной площадке в отношении вторых частей трех заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме, поданных одним участником размещения заказа, приняты решения о несоответствии таких заявок требованиям, предусмотренным документацией об открытом аукционе в электронной форме, по основаниям, установленным пунктом 1 части 6 названной статьи (за исключением случаев, если указанный участник размещения заказа обжаловал данные решения в соответствии с названным Федеральным законом и по результатам обжалования вынесено решение о необоснованных решениях аукционной комиссии о несоответствии заявок на участие в открытом аукционе требованиям документации об открытом аукционе), оператор электронной площадки по истечении тридцати дней с момента принятия решений о несоответствии таких заявок требованиям, предусмотренным документацией об открытом аукционе, по указанным основаниям прекращает осуществленное в соответствии с частью 11 статьи 41.8 Закона N 94-ФЗ блокирование операций по счету для проведения операций по обеспечению участия в открытых аукционах в электронной форме участника размещения заказа в отношении денежных средств в размере обеспечения заявки на участие в открытом аукционе и перечисляет эти денежные средства заказчику.

Применение данной финансовой санкции является установленной законом мерой гражданско-правовой ответственности участника размещения заказа за систематическое (три раза в течение квартала на одной электронной площадке) нарушение в составе вторых частей заявок требований аукционной документации.

Исключением является случай, если указанный участник размещения заказа обжаловал данные решения в соответствии с Законом N 94-ФЗ и по результатам обжалования вынесено решение о необоснованных решениях аукционной комиссии о несоответствии заявок на участие в открытом аукционе требованиям документации об открытом аукционе.

В этой связи нельзя признать обоснованными доводы апелляционной жалобы о том, что до признания аукционной комиссией вторых частей заявок на участие в аукционах не соответствующими требованиям закона истец не мог и не должен был знать о недостатках заявок и соответственно не мог принять мер к недопущению подобных недостатков в дальнейшем. Кроме того, считая подачу истцом трех дефектных заявок на участие в трех различных аукционах одним правонарушением в связи с одновременной подачей заявок (в один день) и одновременным проведением итогов аукционов (в один день), истец не учитывает, что эти выводы прямо противоречат требованиям части 14 статьи 41.11 Закона N 94-ФЗ, не устанавливающей каких-либо минимальных интервалов подачи заявок в течение квартала.

Поскольку содержание закона и аукционной документации, были известны истцу заблаговременно, последний мог и должен был знать о недостатках заявок и соответственно имел возможность принять меры к недопущению подобных недостатков. Кроме того, приняв решение об участии в открытом аукционе в электронной форме, истец должен была осознавать все связанные с таким участием риски и возможность наступления неблагоприятных последствий.

По результатам рассмотрения вторых частей заявок, заявки истца признаны не соответствующими требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме. Названные решения оставлены в силе (дела N А82-45/2014, N А82-46/2014).

Следовательно, в данном случае имела место в течение одного квартала на одной электронной площадке в отношении вторых частей подача трех заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме, направленных одним участником размещения заказа (истцом), по которым приняты решения о несоответствии таких заявок требованиям, предусмотренным документацией об открытом аукционе в электронной форме, по основаниям, установленным пунктом 1 части 6 данной статьи, в связи с чем действия оператора электронной площадки соответствует требованиям части 14 статьи 41.11 Закона N 94-ФЗ.

Таким образом, спорные денежные средства перечислены истцом в качестве обеспечения заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме. В результате систематического нарушения истцом во второй части заявок на участие в аукционе требований аукционной документации, перечисление денежных средств ЗАО "Сбербанк-АСТ" ответчику в соответствии с частью 11 статьи 41.8 Закона N 94-ФЗ является мерой гражданско-правовой ответственности, что исключает квалификацию данной суммы как неосновательного обогащения.

Также истцом было заявлено о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения, во взыскании которого судом первой инстанции правомерно отказано. В апелляционной жалобе заявитель указывает, что судом не приведены нормы права, на основании которых истцу отказа в удовлетворении данного требования.

В силу положений пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Вместе с тем, доказательств неосновательного обогащения ответчика за счет истца последним не представлено, следовательно, судом первой инстанции правильно не установлены основания для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами. Иными словами, отсутствие неосновательного обогащения исключает возможность взыскания начисленных на данную сумму процентов.

Таким образом, исследование представленных сторонами доказательств произведено арбитражным судом надлежащим образом. Этим доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Выводы о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 13.02.2015 по делу N А82-6026/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Региональное объединение СпортСтрой" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

А.Б. Савельев

Судьи

А.В. Тетервак Т.В. Чернигина