Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2015 г. N 15АП-8266/15 (ключевые темы: пропуск срока - ходатайство о восстановлении пропущенного срока - восстановление пропущенного срока - оплата услуг представителя - упущенная выгода)

Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2015 г. N 15АП-8266/15

город Ростов-на-Дону

14 мая 2015 г.

дело N А32-29702/2014

Судья Тимченко О.Х.

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гречко Владимира Дмитриевича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.02.2015 по делу N А32-29702/2014

по иску индивидуального предпринимателя Гречко Владимира Дмитриевича (ИНН 233500044581, ОГРН 304233522500224)

к ответчику открытому акционерному обществу "Рынок" (ИНН 2335014665, ОГРН 1082335000021)

о взыскании упущенной выгоды в размере 200 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 105 000 руб., морального вреда в размере 300 000 руб.

принятое в составе судьи Мигулиной Д.А.

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.02.2015 по делу N А32-29702/2014 отказано в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Гречко В.Д. к ОАО "Рынок" о взыскании упущенной выгоды в размере 200 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 105 000 руб., морального вреда в размере 300 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Гречко В.Д. обратился с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.02.2015 по делу N А32-29702/2014, в которой просил отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт.

Определением от 13 апреля 2015 года Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд возвратил апелляционную жалобу заявителю, как поданную с нарушением ч. 2 ст. 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

7 мая 2015 года в апелляционный суд от индивидуального предпринимателя Гречко Владимира Дмитриевича вновь поступила апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.02.2015 по делу N А32-29702/2014.

При этом, ИП Гречко В.Д. заявил ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы.

В силу статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Кодексом.

Процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока (часть 2 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как видно из материалов дела, решение суда изготовлено в полном объеме 17.02.2015, следовательно, месячный срок на подачу апелляционной жалобы истек 17.03.2015.

Апелляционная жалоба поступила в Арбитражный суд Краснодарского края 29.04.2015 года. То есть, жалоба подана по истечении установленного законом месячного срока на обжалование судебного акта суда первой инстанции.

Согласно части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259 и 276 настоящего Кодекса предельно допустимые сроки для восстановления.

По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Перечень конкретных обстоятельств, при которых причины пропуска срока могут быть признаны уважительными, законодательством не определен. Процессуальным законодательством также не установлены критерии, по которым причины пропуска срока признаются уважительными. Оценка доказательств и доводов, приведенных в обоснование ходатайства о восстановлении срока, производится судом, рассматривающим ходатайство, который учитывает конкретные обстоятельства и оценивает их по своему внутреннему убеждению.

В обоснование причины пропуска срока на апелляционное обжалование ИП Гречко В.Д. ссылается на то, что по телефону сотрудник канцелярии Арбитражного суда Краснодарского края сообщил истцу неверный почтовый адрес Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда (ул. Стасова,8), по которому первоначально была направлена апелляционная жалоба.

По мнению заявителя жалобы, отделение почтовой связи могло самостоятельно исправить ошибку в почтовом адресе и направить жалобу по надлежащему адресу Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда, чего сделано не было. Данное обстоятельство послужило причиной пропуска процессуального срока подачи апелляционной жалобы.

Рассмотрев заявленное ходатайство о восстановлении процессуального срока на апелляционное обжалование, исследовав материалы дела, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства ИП Гречко В.Д. о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы в силу следующего.

В силу части 2 статьи 257 АПК РФ апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд, соответственно, апелляционная жалоба по настоящему делу должна была быть направлен в Арбитражный суд Краснодарского края, информация об адресе которого является общедоступной, размещена на официальной сайте суда, а также указана во всех судебных актах, которые истец получал.

Направление апелляционной жалобы по неверному адресу суда не является уважительной причиной в обоснование пропуска срока, поскольку истец, как участник процесса, самостоятельно обязан направлять апелляционную жалобу на судебный акт по правилам, закрепленным в части 2 статьи 257 АПК РФ.

Апелляционный суд отмечает, что первоначально апелляционная жалоба была сдана заявителем в почтовое отделение, согласно приложенному к жалобе почтовому конверту, 20.03.2015, то есть, по истечении установленного законом месячного срока на обжалование судебного акта суда первой инстанции.

При этом ходатайство о восстановлении процессуального срока на апелляционное обжалование не содержит доводов относительно пропуска срока подачи жалобы на 3 дня (месячный срок на подачу апелляционной жалобы истек 17.03.2015).

Заявителем не приведены конкретные доводы в обоснование пропуска месячного срока на подачу апелляционной жалобы, не указаны уважительные причины пропуска такого срока.

Так, истец был надлежащим образом извещен о начавшемся судебном процессе, представитель истца - Шитов А.Ф. принимал участие в судебных заседаниях 17.11.2014, 15.01.2015, 10.02.2015. Более того, 05.03.2015 представитель истца - Шитов А.Ф. знакомился с материалами дела, в том числе с решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.02.2015 по делу N А32-29702/2014. Данное обстоятельство не опровергает заявитель жалобы в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока.

Суд апелляционной инстанции на основе исследования обстоятельств, обосновывающих ходатайство о восстановлении процессуального срока, пришел к выводу о том, что указанные заявителем причины пропуска срока не являются уважительными. При таких обстоятельствах принятие к производству апелляционной жалобы вызовет ничем необоснованное нарушение баланса интересов сторон, приведет к нарушению предусмотренного частью 1 статьи 19 Конституции Российской Федерации и опосредованного положениями статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципа равенства всех перед законом и судом, и как следствие применительно к данной ситуации, к нарушению принципов равноправия и состязательности сторон (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что у ИП Гречко В.Д. имелось достаточно времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы, уважительных причин в обоснование пропуска срока не приведено и не доказано, апелляционный суд считает необходимым отказать в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока.

В соответствии с п. 3 ч.1 ст. 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного нормами АПК РФ, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать индивидуальному предпринимателю Гречко В.Д. в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

2. Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гречко В.Д. возвратить заявителю.

3. Возвратить индивидуальному предпринимателю Гречко Владимиру Дмитриевичу (ИНН 233500044581, ОГРН 304233522500224) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6100 руб., уплаченную по квитанции от 19.03.2015.

4. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

5. Определение может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо- Кавказского округа.

Приложение: 17 л.:

1. Апелляционная жалоба на 2л. и приложенные к ней документы на 15л., в т.ч. квитанция от 19.03.2015 г.

2. Справка на возврат государственной пошлины на 1 л.

Судья

О.Х. Тимченко