Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2015 г. N 03АП-895/15

г. Красноярск

14 мая 2015 г.

Дело N А33-23237/2014

Резолютивная часть постановления объявлена "06" мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен "14" мая 2015 года.

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Иванцова О.А.,

при секретаре судебного заседания Елистратовой О.М.,

при участии:

от заявителя (открытого акционерного общества "Красноярскэнергосбыт"): Лукьянчука В.А., представителя на основании доверенности от 31.12.2014, паспорта,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Красноярскэнергосбыт"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "30" января 2015 года по делу А33-23237/2014, рассмотренному в порядке упрощенного производства судьёй Ивановой Е.А.,

установил:

открытое акционерное общество "Красноярскэнергосбыт" (ИНН 2466132221, ОГРН 1052460078692, г. Красноярск) (далее - ОАО "Красноярскэнергосбыт", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Службе строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края (ИНН 2460071727, ОГРН 1052460100582, г. Красноярск) (далее - Служба, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 27.10.2014 N 890-Ж/14 по делу об административном правонарушении.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 02.12.2014 заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 30 января 2015 года по делу А33-23237/2014 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ОАО "Красноярскэнергосбыт" обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе заявитель ссылается на следующие обстоятельства:

- при производстве дела об административном правонарушении должностным лицом Службы не дана надлежащая (в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) оценка представленных обществом в материалы дела доказательств и возражений, свидетельствующих об отсутствии состава вменяемого административного правонарушения, что является нарушением статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;

- в действиях общества отсутствует состав вменяемого административного правонарушения, поскольку из уведомления от 27.06.2014 не следует, что заявителем вводились какие-либо ограничения режимов электроэнергии; указанным сообщением общество уведомляло, что на основании пункта 126 Основных положений функционирования розничных рынков электроэнергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, исключает указанные в уведомлении точки поставки электроэнергии из договора оказания услуг по передаче электрической энергии (с указанием соответствующего времени); полное ограничение потребления электроэнергии ТСЖ "Горный-2" произошло по вине сетевой организации - ОАО "МРСК Сибири" - "Красноярскэнерго", которое не произвело организационно-технических мер, направленных на переток электроэнергии;

- срок привлечения к административной ответственности в соответствии со статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составляет два месяца, а не один год.

Служба представила отзыв на апелляционную жалобу, в которой с доводами, указанными в апелляционной жалобе, не согласилась, в ее удовлетворении просила отказать.

Административный орган, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копии определения от 17.03.2015 о принятии апелляционной жалобы к производству, а также путем размещения 18.03.2015 публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет") явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя Службы.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования апелляционной жалобы, сослался на изложенные в ней доводы.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Прокуратурой Октябрьского района города Красноярска проведена проверка исполнения требований законодательства о предоставлении жилищно-коммунальных услуг гражданам ОАО "Красноярскэнергосбыт".

По результатам проверки прокурором Октябрьского района города Красноярска вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 29.07.2014, в котором зафиксировано, что с 11.00 часов 30.06.2014 до 18.30 часов 01.07.2014 отсутствовала электроэнергия в жилых домах мкр. Горный Октябрьского района города Красноярска. Электроэнергия была отключена в жилых домах, обслуживаемых ТСЖ "Горный-2".

Материалы административного дела направлены по подведомственности в Службу строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 27.10.2014 N 890-ж/14, вынесенным заместителем руководителя Службы, общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей.

ОАО "Красноярскэнергосбыт", считая указанное постановление незаконным и подлежащим отмене, обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с вышеуказанным заявлением.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта на основании следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истек ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, пришел к выводу о доказанности наличия в действиях ОАО "Красноярскэнергосбыт" состава вменяемого административного правонарушения и отсутствия процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 22 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" от 17.01.1992 N 2202-1 прокурор или его заместитель по основаниям, установленным законом, возбуждает производство об административном правонарушении.

В соответствии с частью 1 статьи 28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор вправе возбудить дело о любом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении или вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

Исходя из части 1 статьи 28.3, статьи 23.55 КоАП РФ, пунктов 1.1, 3.5 Положения о Службе строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края, утвержденного постановлением Правительства Красноярского края от 03.04.2012 N 143-П, оспариваемое постановление от 27.10.2014 N 890-ж/14 вынесено заместителем руководителя службы.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 29.07.2014, постановление от 27.10.2013 N 890-ж/14 по делу об административном правонарушении вынесены уполномоченными должностными лицами в пределах предоставленной компетенции.

Процедура привлечения заявителя к административной ответственности, в том числе требования, установленные статьями 28.2, 28.4, 29.7 КоАП РФ административным органом соблюдены, права заявителя, установленные статьей 25.2 КоАП РФ и иные права, предусмотренные настоящим Кодексом, обеспечены.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что при производстве по делу об административном правонарушении должностным лицом Службы не дана надлежащая (в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ) оценка представленных обществом в материалы дела доказательств и возражений, свидетельствующих об отсутствии состава вменяемого административного правонарушения, что является нарушением статьи 24.1 КоАП РФ (в оспариваемом постановлении не указано правовое обоснование непринятия (отклонения) административным органом доводов (возражений) общества).

Суд апелляционной инстанции не принимает указанный довод заявителя по следующим основаниям.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении регламентируется статьей 29.7 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом объявляется, кто рассматривает дело, какое дело подлежит рассмотрению, кто и на основании какого закона привлекается к административной ответственности; устанавливается факт явки законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении; проверяются полномочия законного представителя юридического лица, защитника и представителя; разъясняются лицам, участвующим в рассмотрении дела, их права и обязанности; рассматриваются заявленные отводы и ходатайства.

В силу части 2 указанной статьи в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении оглашается протокол об административном правонарушении, а при необходимости и иные материалы дела. Заслушиваются объяснения законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, показания других лиц, участвующих в производстве по делу, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства.

При этом, в соответствии с требованием статьи 26.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении административный орган должен не только установить наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее административное правонарушение, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, но и в силу требований статьи 24.1 КоАП РФ - всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснить все обстоятельства совершенного административного правонарушения.

По результатам рассмотрения административного дела, уполномоченным должностным лицом выносится постановление по делу об административном правонарушении, которое объявляется немедленно по окончании рассмотрения дела. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено (статьи 29.11 КоАП РФ).

В силу части 1 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны: 1) должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление, их адрес; 2) дата и место рассмотрения дела; 3) сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело; 4) обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; 5) статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу; 6) мотивированное решение по делу; 7) срок и порядок обжалования постановления.

Из буквального, а также системного толкования вышеуказанных норм права следует, что административный орган (уполномоченное должностное лицо) при рассмотрении дела об административном правонарушении обязан всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснить все обстоятельства совершенного административного правонарушения, в том числе путем исследования доказательств, представленных лицом, привлекаемым к административной ответственности, учета пояснений (возражений) лица, привлекаемого к административной ответственности, по факту вменяемого административного правонарушения. При этом, в силу прямого указания статьи 29.10 КоАП РФ административный орган в постановлении по делу об административном правонарушении должен указать свои мотивы, на основании которых он (орган) пришел к выводу о совершении привлекаемым лицом вменяемого административного правонарушения; однако закон не содержит прямого указания на то, что при мотивировании своих выводов административный орган должен давать правовую оценку доводам и возражениям лица, привлекаемого к административной ответственности.

Таким образом, административный орган при рассмотрении административного дела должен исследовать и учесть все доказательства, имеющиеся в материалах административного дела, в том числе пояснения (возражения) лица, привлекаемого к административной ответственности, однако при изготовлении текста постановления не обязан указывать мотивы, по которым не принимает во внимание доводы (возражения) лица, привлекаемого к административной ответственности. При этом, как указывалось выше, указанное не означает, что постановление по делу об административной ответственности не должно быть мотивировано.

Как следует из материалов дела и лицами, участвующими в деле не оспаривается, дело об административном правонарушении было рассмотрено уполномоченным должностным лицом Службы в отсутствие законного представителя общества, надлежащим образом уведомленного о времени и месте рассмотрения дела. При этом, до даты рассмотрения дела по существу и вынесения оспариваемого постановления (27.10.2014) в адрес Службы поступили письменные пояснения общества (29.09.2014), в которых оно (общество) указало на то, что в его действиях (бездействии) отсутствует состав вменяемого административного правонарушения.

Из апелляционной жалобы следует, что представленные заявителем доказательства (в частности уведомление) были учтены должностным лицом при вынесении оспариваемого постановления, однако, были признаны не относящимися к делу; мотивы по которым должностное лицо административного органа пришло к выводу о совершении ОАО "Красноярскэнергосбыт" вменяемого административного правонарушения изложены в оспариваемом постановлении.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что административным органом при вынесении оспариваемого постановления не нарушены требования действующего законодательства, в частности, требования, установленные статьями 24.1, 26.1, 26.11, 29.10 КоАП РФ.

Оценив доводы общества об отсутствии в его действиях состава вменяемого административного правонарушения, изложенные как в возражения, представленных заявителем в административный орган, так и указанных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит их необоснованными по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 7.23 КоАП РФ установлено, что нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Объектом правонарушения, предусмотренного статьей 7.23 КоАП РФ, являются права потребителей (граждан), а непосредственным предметом посягательства - утвержденные нормативы и режим обеспечения населения коммунальными услугами.

Субъектами правонарушения в данной статье признаются юридические лица, непосредственно обслуживающие жилищный фонд, обязанные обеспечивать нормативный уровень или режим обеспечения населения коммунальными услугами.

Статьей 7.23 КоАП РФ установлено, что нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполнятся надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствиями с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Частью 1 статьи 13 указанного Закона установлено, что за нарушение прав потребителей исполнитель, продавец несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации перерыв в подаче, прекращение, ограничение подачи электроресурсов гражданам является незаконным.

В целях защиты прав потребителей коммунальных услуг и в соответствии со статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации Правительство Российской Федерации постановлением от 06.05.2011 N 354 утвердило Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила от 06.05.2011 N 354).

Указанные Правила регулируют отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов, в том числе отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливают их права и обязанности, порядок заключения договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, а также порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии, порядок перерасчета размера платы за отдельные виды коммунальных услуг в период временного отсутствия граждан в занимаемом жилом помещении, порядок изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, определяют основания и порядок приостановления или ограничения предоставления коммунальных услуг, а также регламентируют вопросы, связанные с наступлением ответственности исполнителей и потребителей коммунальных услуг.

Пунктом 2 Правил от 06.05.2011 N 354 предусмотрено, что потребителем коммунальных услуг является лицо, пользующееся на праве собственности или ином законном основании помещением в многоквартирном доме, жилым домом, домовладением.

Исполнитель - юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги.

Исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы.

Коммунальные услуги - это осуществление деятельности исполнителя по подаче потребителям любого коммунального ресурса в отдельности или 2 и более из них в любом сочетании с целью обеспечения благоприятных и безопасных условий использования жилых, нежилых помещений, общего имущества в многоквартирном доме, а также земельных участков и расположенных на них жилых домов (домовладений).

В соответствии с подпунктом "а" пункта 31 Правил от 06.05.2011 N 354 исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг.

В соответствии с пунктом 9 Приложения N 1 к Правилам от 06.05.2011 N 354 должно обеспечиваться бесперебойное круглосуточное электроснабжение в течение года. Допустимая продолжительность перерыва электроснабжения 24 часа при наличии 1 источника питания.

Как следует из материалов дела и сторонами не оспаривается, 27.12.2013 между ОАО "Красноярскэнергосбыт" и ТСЖ "Горный-2" заключен договор электроснабжения, согласно пункту 4.1.1 которого гарантирующий поставщик (ОАО "Красноярскэнергосбыт") обязуется отпускать электрическую энергию абоненту (ТСЖ "Горный-2").

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в данном случае именно заявитель осуществляющий поставку электроэнергии жителям ТСЖ "Горный-2", вступает с жильцами дома в договорные отношения, получает оплату за поставленную электроэнергию, следовательно, несет ответственность за качество предоставляемой коммунальной услуги и является надлежащим субъектом вменяемого ему административного правонарушения.

При этом, тот факт, что между ОАО "Красноярскэнергосбыт" и ОАО "МРСК Сибири" заключен договор на оказание услуг по передаче электрической энергии, не является основанием освобождения ОАО "Красноярскэнергосбыт" от административной ответственности, поскольку договор на электроснабжение был заключен с собственниками непосредственно с ОАО "Красноярскэнергосбыт", который является "Гарантирующим поставщиком" и несет ответственность за надлежащее качество подаваемой энергии.

Согласно информации диспетчера Октябрьского РЭС филиала "МРСК Сибири"-"Красноярскэнерго" отключение электроэнергии от ф.28-41 ПС Дачная произвели по письму ОАО "Красноярскэнергосбыт"; под отключение попали жители ТСЖ "Горный-2", СНТ "Березка-2"; отключение было произведено с 11.00 часов 30.06.2014 до 18.00 часов 01.07.2014 то есть период более 24 часов.

Факт отключения электроэнергии подтверждается материалами дела, в том числе протоколом об административном правонарушении от 27.10.2014, и заявителем не оспаривается.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что административным органом доказано наличие в действиях заявителя объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.23 КоАП РФ.

Доводы заявителя об обратном, в частности о том, что из уведомления от 24.06.2014 не следует, что именно обществом вводились какие-либо ограничения электроэнергии; указанным сообщением общество не производило ограничение электроэнергии, а уведомляло о том, что на основании пункта 126 Основных положений функционирования розничных рынков электроэнергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, исключает указанные в уведомлении точки поставки электроэнергии из договора оказания услуг по передаче электрической энергии (с указанием соответствующего времени), не принимаются судом апелляционной инстанции, как не имеющие правового значения. В данном случае в нарушение требований вышеуказанных норм действующего законодательства заявитель, являющийся исполнителем коммунальной услуги по электроснабжению для своих абонентов (жителей ТСЖ "Горный-2") не обеспечил бесперебойное круглосуточное электроснабжение потребителей, что образует состав вменяемого административного правонарушения.

Статья 1.5 КоАП РФ устанавливает презумпцию невиновности лица, пока его вина в совершении конкретного административного правонарушения не будет доказана в порядке, предусмотренном данным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ. В пункте 16.1 указанного постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица, предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Заявитель не представил ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции достаточных пояснений и доказательств, подтверждающих надлежащее принятие им необходимых мер по соблюдению вышеуказанных требований законодательства, а также отсутствия возможности для их соблюдения.

Доводы заявителя на то, что полное ограничение потребления электроэнергии ТСЖ "Горный-2" произошло не по его вине, а по вине сетевой организации - ОАО "МРСК Сибири"-"КрасноярскЭнерго", которое не произвело организационно-технических мер, направленных на переток электроэнергии, не принимаются судом апелляционной инстанции. Исполнитель коммунальной услуги при расторжении договора на электроснабжение, заключенного с иным лицом (ТСЖ "Жилье 21 века") обязан принять все необходимые меры для бесперебойного обеспечения электроэнергией иных жильцов (в частности ТСЖ "Горный 2"), поскольку именно на ОАО "Красноярскэнергосбыт" (а не ОАО "МРСК Сибири"-"КрасноярскЭнерго") как стороне по договору, заключенному с ТСЖ "Горный 2", лежит обязанность по бесперебойной поставке электроэнергии жильцам ТСЖ "Горный 2".

Доказательств того, что ОАО "Красноярскэнергосбыт" предпринимались достаточные меры для надлежащего выполнения обязанностей по бесперебойной и круглосуточной поставки электроэнергии жильцам ТСЖ "Горный 2", заявителем в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах вина ОАО "Красноярскэнергосбыт" в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.23 КоАП РФ, является установленной.

Таким образом, действия (бездействие) общества образуют состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.23 КоАП РФ.

Постановление от 27.10.2014 N 890-Ж/14 по делу об административном правонарушении вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод заявителя об истечении указанного срока на момент вынесения оспариваемого постановления, поскольку исходя из существа нарушения, субъективного состава возникших отношений и характера применяемого законодательства общество совершило правонарушение, касающееся прав потребителей, поэтому срок давности привлечения к ответственности за данное нарушение составляет один год.

Исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии, по настоящему делу, предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности совершенного административного правонарушения судом апелляционной инстанции не установлены.

Отягчающих и смягчающих ответственность обстоятельств, судом апелляционной инстанции не установлено, об их наличии не заявлено.

Размер административного штрафа определен в размере минимальной санкции, предусмотренной статьей 7.23 КоАП РФ. Суд апелляционной инстанции считает, что избранная административным органом мера наказания соответствует тяжести совершенного правонарушения и обусловлена достижением целей, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Красноярского края от 30 января 2015 года по делу N А33-23237/2014 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "30" января 2015 года по делу N А33-23237/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.А. Иванцова