Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2015 г. N 19АП-2497/15

город Воронеж

14 мая 2015 г.

Дело N А35-9371/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 мая 2015 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Михайловой Т.Л.,

судей: Скрынникова В.А.,

Осиповой М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем

Бутыриной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Галактика" (ОГРН 1133256011657, ИНН 3245512330) на определение арбитражного суда Курской области от 02.04.2015 по делу N А35-9371/2014 (судья Матвеева О.А.), принятое по результатам рассмотрения ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Галактика" об объединении дел в одно производство в рамках рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью "Галактика" к Курской таможне о признании недействительными решений,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Галактика": Глотова И.Н., представителя по доверенности от 09.10.2014 N 05-55/89;

от Курской таможни - представители не явились, надлежаще извещена;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Галактика" (далее - общество "Галактика", общество) обратилось в арбитражный суд Курской области с заявлением к Курской таможне (далее - Курская таможня, таможня, таможенный орган) о признании недействительными решений таможенного поста Крупецкий Курской таможни о корректировке таможенной стоимости от 07.08.2014, от 06.08.2014, от 08.08.2014, от 05.08.2014, от 29.07.2014, от 01.08.2014, от 31.07.2014, от 30.07.2014, от 28.07.2014 и от 04.08.2014.

Определением арбитражного суда Курской области от 05.11.2014 указанное заявление было принято к производству за номером А35-3971/2014.

Впоследствии общество "Галактика" также обратилось в арбитражный суд Курской области с заявлением о признании незаконным бездействия Курской таможни, выразившегося в не рассмотрении заявления общества от 06.10.2014 о внесении изменений в декларации на товары и об обязании таможни устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества путем принятия заявленной в декларациях на товары таможенной стоимости товара по методу определения таможенной стоимости товара по цене сделки с ввозимыми товарами, в десятидневный срок с даты вступления решения в законную силу.

Указанное заявление было принято арбитражным судом Курской области к своему производству определением от 03.03.2015 за номером А35-1206/2015.

В ходе судебного разбирательства по делу А35-3971/2014 обществом "Галактика" было заявлено ходатайство об объединении дел N N А35-3971/2014 и А35-1206/2015 в одно производство.

Определением арбитражного суда Курской области от 02.04.2015 в удовлетворении заявленного ходатайства было отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, общество "Галактика" обратилось с настоящей апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение арбитражного суда Курской области от 02.04.2015 и принять по делу новый судебный акт об объединении дел N А35-3971/2014 и N А35-1206/2015 в одно производство.

В обоснование апелляционной жалобы общество ссылается на то, что требования по обоим делам по существу сводятся к требованию о возврате излишне уплаченных таможенных платежей по одним и тем же декларациям с единственным отличием в основании возникновения требований.

Кроме того, общество указывает на возможность принятия по рассматриваемым делам двух противоречивых судебных актов в связи с наличием различных подходов в осуществлении защиты нарушенного права заявителя по двум делам, преследующим одну и ту же конечную цель - возврат излишне уплаченных таможенных платежей. При этом общество ссылается на пояснения, данные им в судебном заседании 02.04.2015.

Общество также указывает на идентичную доказательную базу по делам N N А35-3971/2014 и А35-1206/2015 при том, что по настоящему делу она сформирована в полном объеме.

Таким образом, как считает общество, отказ в объединении дел в рассматриваемом случае ведет к затягиванию судебного процесса и к риску принятия противоречащих друг другу судебных актов, тогда как совместное рассмотрение всех заявленных обществом требований к таможне будет способствовать более быстрому и правильному разрешению спора.

Представители Курской таможни, извещенной надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, направив письменное ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и выслушав представителя общества "Галактика", суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции отмене не подлежит, исходя при этом из следующего.

Согласно части 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс, Кодекс), арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

В части 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса конкретизировано, что арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеется несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Из приведенной процессуальной нормы следует, что объединение дел в одно производство преследует цель процессуальной экономии и ускорения рассмотрения возникшего спора, а также предотвращения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов и осуществляется судом с целью более быстрого и правильного, с меньшими затратами сил и средств разрешения спора, предотвращения возможности противоречивого разрешения взаимодействующих между собой требований.

Следовательно, определяющим критерием при разрешении вопроса об объединении дел в одно производство является процессуальная целесообразность, обусловленная выполнением задач арбитражного судопроизводства, предусмотренных статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявляя ходатайство об объединении дел N N А35-9371/2014 и А35-1206/2015 в одно производство для совместного рассмотрения, общество "Галактика" исходило из того, что указанные дела связаны между собой исходя из оснований возникновения требований и наличия одних и тех же доказательств, поэтому их раздельное рассмотрение влечет риск принятия по делам противоречащих друг другу судебных актов.

В свою очередь, отклоняя приведенные доводы и отказывая в удовлетворении ходатайства, суд области исходил из отсутствия взаимосвязи между делами N N А35-9371/2014 и А35-1206/2015, а также из непредставления обществом доказательств возможности возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Кроме того, суд области пришел к выводу о том, что испрашиваемое объединение не приведет к более правильному и быстрому рассмотрению вышеуказанных дел.

Апелляционная коллегия полагает выводы суда области законными и обоснованными, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, в рамках настоящего дела обществом "Галактика" заявлено требование о признании недействительными решений таможенного поста Крупецкий Курской таможни о корректировке таможенной стоимости от 07.08.2014 по ДТ N 10108070/080814/0002714, от 06.08.2014 по ДТ N 10108070/050814/0002706, от 06.08.2014 по ДТ N 10108070/050814/0002703, от 06.08.2014 по ДТ N 10108070/050814/0002700, от 08.08.2014 по ДТ N 10108070/050814/0002693, от 06.08.2014 по ДТ N 10108070/040814/0002685, от 05.08.2014 по ДТ N 10108070/040814/0002681, от 06.08.2014 по ДТ N 10108070/040814/0002674, от 06.08.2014 по ДТ N 10108070/040814/0002651, от 05.08.2014 N 10108070/010814/0002616, от 06.08.2014 N 10108070/020814/0002647, от 07.08.2014 по ДТ N 10108070/060814/0002711, от 06.08.2014 по ДТ N 10108070/050814/0002698, от 07.08.2014 по ДТ 10108070/060814/0002715, от 08.08.2014 по ДТ N 10108070/060814/0002709, от 05.08.2014 по ДТ N 10108070/040814/0002683, от 06.08.2014 по ДТ N 10108070/040814/0002670, от 07.08.2014 по ДТ N 10108070/040814/0002675, от 06.08.2014 по ДТ N 10108070/040814/0002672, от 05.08.2014 по ДТ N10108070/040814/0002668, от 06.08.2014 по ДТ N10108070/040814/0002669, от 07.08.2014 по ДТ N 10108070/040814/0002665, от 08.08.2014 по ДТ N10108070/040814/0002667, от 06.08.2014 по ДТ N10108070/010814/0002633, от 07.08.2014 по ДТ N10108070/020814/0002648, от 07.08.2014 по ДТ N10108070/020814/0002649, от 06.08.2014 по ДТ N10108070/020814/0002650, от 05.08.2014 по ДТ N 10108070/010814/0002629, от 29.07.2014 по ДТ N10108070/290714/0002538, от 01.08.2014 по ДТ N10108070/310714/0002584, от 31.07.2014 по ДТ N10108070/310714/0002592, от 30.07.2014 по ДТ N10108070/290714/0002544, от 29.07.2014 по ДТ N 10108070/290714/0002541, от 29.07.2014 по ДТ N10108070/290714/0002537, от 28.07.2014 по ДТ N10108070/280714/0002516, от 28.07.2014 по ДТ N 10108070/280714/0002514, от 28.07.2014 по ДТ N10108070/280714/0002511, от 29.07.2014 по ДТ N10108070/280714/0002528, от 05.08.2014 по ДТ N10108070/310714/0002621, от 04.08.2014 по ДТ N10108070/010814/0002601, от 05.08.2014 по ДТ N10108070/010814/0002619, от 05.08.2014 по ДТ N10108070/310714/0002599, от 05.08.2014 по ДТ N10108070/310714/0002604.

В рамках дела N А35-1206/2015 обществом заявлено требование о признании незаконным бездействия Курской таможни, выразившегося в не рассмотрении заявления общества "Галактика" от 06.10.2014 о внесении изменений в декларации на товары и обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества "Галактика", рассмотрев по существу заявление от 06.10.2014, путем принятия заявленной в декларациях на товары NN: 10108070/280714/0002516; 10108070/280714/0002511;

10108070/280714/0002528; 10108070/280714/0002514; 10108070/290714/0002537; 10108070/290714/0002541; 10108070/290714/0002538; 10108070/290714/0002544; 10108070/310714/0002592; 10108070/310714/0002584; 10108070/310714/0002601; 10108070/310714/0002604; 10108070/310714/0002599; 10108070/040814/0002683; 10108070/040814/0002685; 10108070/050814/0002693; 10108070/050814/0002703; 10108070/010814/0002616; 10108070/080814/0002714; 10108070/040814/0002668; 10108070/040814/0002674; 10108070/040814/0002681; 10108070/040814/0002672; 10108070/060814/0002715; 10108070/050814/0002698; 10108070/050814/0002706; 10108070/050814/0002700; 10108070/060814/0002711; 10108070/060814/0002709; 10108070/040814/0002651; 10108070/020814/0002647; 10108070/040814/0002667; 10108070/010814/0002619; 10108070/010814/0002633; 10108070/010814/0002621; 10108070/010814/0002629; 10108070/020814/0002648; 10108070/020814/0002650; 10108070/020814/0002649; 10108070/040814/0002669; 10108070/040814/0002670; 10108070/040814/0002665; 10108070/040814/0002675 таможенной стоимости товара по методу определения таможенной стоимости товара по цене сделки с ввозимыми товарами, в десятидневный срок с даты вступления решения в законную силу.

Как следует из пояснений, данных представителем общества "Галактика" в судебном заседании 02.04.2014, причиной обращения в арбитражный суд по делу N А35-1206/2015 стало бездействие Курской таможни, являющейся вышестоящим таможенным органом по отношению к таможенному посту Крупецкий, после обращения общества с заявлением в порядке статьи 24 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 311-ФЗ, Закон N 311-ФЗ) с жалобой на принятые таможенным постом Крупецкий решения о корректировке таможенной стоимости.

Таким образом, из изложенного следует, что в рамках дела N А35-1206/2015 рассматривается вопрос о правомерности бездействия Курской таможни, выразившегося в нерассмотрении заявления о внесении изменений в декларации на товар, по которым ранее таможенным органом были приняты решения, обжалованные в рамках настоящего дела N А35-9371/2014.

Исходя из изложенного, апелляционная коллегия полагает обоснованным вывод суда области о том, что между делами N N А35-1206/2015 и А35-9371/2014 отсутствует взаимосвязь по основаниям заявленных требований, вследствие чего их совместное рассмотрение может привести не к процессуальной экономии и упрощению рассмотрения дела, а к затягиванию процесса.

Кроме того, апелляционная коллегия считает необходимым отметить следующее.

В соответствии с частью 8 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса после объединения дел в одно производство рассмотрение дела производится сначала.

Подателем апелляционной жалобы, который является заявителем по делам N N А35-9371/2014, А35-1206/2015 не оспаривается, что заявление по делу N А35-9371/2014 принято к производству 05.11.2014, заявление по делу N А35-1206/2015 принято к производству гораздо позднее - 03.03.2015, названные дела находятся на разных стадиях судопроизводства.

В указанной связи, исходя из положений части 8 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса, обязывающей суд начать рассмотрение объединенного дела сначала, апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что в данном случае объединение дел не будет способствовать более быстрому и правильному рассмотрению данных дел, а, напротив, приведет к затягиванию сроков рассмотрения дел в суде и усложнению процесса в рамках одного дела.

Также апелляционная коллегия соглашается с обоснованностью вывода суда области о непредставлении заявителем доказательств наличия в рассматриваемом случае риска принятия противоречащих друг другу судебных актов исходя из оснований возникновения споров, рассматриваемых в делах N А35-9371/2014 и N А35-1206/2015.

То обстоятельство, что решения о корректировке таможенной стоимости могут быть признаны недействительными в рамках рассмотрения настоящего дела, само по себе не свидетельствует о законности либо незаконности бездействия вышестоящего таможенного органа - Курской таможни при рассмотрении заявления общества от 06.10.2014 о внесении изменений в декларации на товары, равно как и признание судом незаконным бездействия Курской таможни при рассмотрении указанного заявления не может повлиять на результаты рассмотрения требования об оспаривании решений о корректировке.

Таким образом, с учетом всех вышеперечисленных обстоятельств, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о нецелесообразности объединения дел N N А35-9731/2014 и А35-1206/2015 в одно производство и отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства об объединении дел в одно производство.

На основании изложенного определение арбитражного суда Курской области от 02.04.2015 по делу N А35-9371/2014 отмене не подлежит, так как оно принято судом области законно и обоснованно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении судебных расходов в виде государственной пошлины судом не решается, так как апелляционная жалоба на определение об отказе в передаче дела по подсудности не облагается государственной пошлиной.

В соответствии с разъяснением, данным в пункте 6.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда от 28.05.2009 N 36 (в редакции от 10.11.2011) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по смыслу положений, содержащихся в части 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса, обжалование в суд кассационной инстанции постановления суда апелляционной инстанции, принятого по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции, указанного в части 7 статьи 130 названного Кодекса, законом не предусмотрено. В отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда Курской области от 02.04.2015 по делу N А35-9371/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Галактика" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Председательствующий судья

Т.Л. Михайлова

Судьи

В.А. Скрынников М.Б. Осипова