Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2015 г. N 03АП-1591/15

г. Красноярск

15 мая 2015 г.

Дело N А33-21937/2014

Резолютивная часть постановления объявлена "07" мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен "15" мая 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Иванцовой О.А.,

судей: Борисова Г.Н., Морозовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Елистратовой О.М.,

при участии:

от заявителя (общества с ограниченной ответственностью "СибЛесРесурс"):

Соловьева И.В., представителя на основании доверенности от 04.09.2014, паспорта;

от ответчика (государственного учреждения - Красноярского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации): Крафт Н.А., представителя на основании доверенности от 01.01.2015, паспорта,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу государственного учреждения - Красноярского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "10" февраля 2015 года по делу N А33-21937/2014, принятое судьей Малофейкиной Е.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СибЛесРесурс" (ИНН 2460205321, ОГРН 1082468006290, г. Красноярск) (далее - ООО "СибЛесРесурс", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к государственному учреждению - Красноярскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации (ИНН 2466039624, ОГРН 1022402652469, г. Красноярск) (далее - Фонд социального страхования, ответчик) о признании недействительным решения N 186 от 05.09.2014 "О непринятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" в части не принятия к зачету расходов в сумме 6876 рублей 73 копеек.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 10 февраля 2015 года по делу N А33-21937/2014 заявленное требование удовлетворено. Признано недействительным решение Фонда социального страхования N 186 от 05.09.2014 "О непринятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" в части непринятия к зачету расходов в сумме 6876 рублей 73 копеек. На ответчика возложена обязанность по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя путем возмещения расходов страхователя на выплату страхового обеспечения в сумме 6876 рублей 73 копеек.

Не согласившись с данным судебным актом, Фонд социального страхования обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, отказать обществу в удовлетворении заявленного требования. В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что заявитель документально не подтвердил и не обосновал обоснованность выплаты премии в размере 137 930 рублей отдельно взятой работнице незадолго до наступления страхового случая, а именно:

- материалами дела не подтвержден факт того, что Кабашина Г.А. была поощрена премией за большой объем выполненных ей работ в качестве юриста; представленные обществом доказательства, в том числе пакеты конкурсной документации, подписаны только директором, на указанных документах не имеется отметки о том, что указанные документы разрабатывались (проекты подготавливались) именно Кабашиной Г.А.;

- конкурсная документация, оформленная в сентябре-декабре 2013 года, в январе 2014 года не может иметь отношения к премии, начисленной и выплаченной работодателем задолго до осуществления большинства из конкурсных процедур;

- другие юристы (3 единицы юрисконсульта и 1 единица помощник юрисконсульта), которые также являются работниками общества, в анализируемый период премированы не были.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал требования апелляционной жалобы, сослался на изложенные в ней доводы.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы не признал, сослался на основания, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Филиалом N 1 (Левобережный) государственного учреждения - Красноярского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации проведена камеральная проверка расходов страхователя - ООО "СибЛесРесурс", произведенных на цели обязательного социального страхования на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, за период с 01.01.2014 по 31.05.2014.

По завершении проверки составлен акт от 08.08.2014 N 1169, согласно которому Фондом социального страхования, среди прочих нарушений, установлено неправомерное отнесение к расходам выплат юрисконсульту Кабашиной Г.А. пособия по уходу за ребенком до достижениям им возраста полутора лет в повышенном размере, с учетом выплаченной премии за добросовестное отношение к труду в размере 137 930 рублей за месяц до ухода в отпуск по беременности и родам. Выплата премии, по мнению ответчика, носила признаки преднамеренного характера.

По итогам рассмотрения акта, других материалов выездной проверки, возражений общества, фондом, в присутствии представителя страхователя (протокол от 03.09.2014 N 105), вынесено решение от 05.09.2014 N 186 "О непринятии к зачету расходов, на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" на основании которого к зачету не приняты среди прочих расходы в сумме 6876 рублей 73 копеек (решение вручено страхователю - ООО "СибЛесРесурс" 05.09.2014).

Считая, что вышеуказанным решением от 05.09.2014 N 186 (в оспариваемой части) нарушены его права и законные интересы, ООО "СибЛесРесурс" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с вышеуказанным заявлением.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта на основании следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта (действий, бездействия) недействительным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое решение вынесено ответчиком с нарушением требований действующего законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно статье 1 Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" (далее - Федеральный закон от 16.07.1999 N 165-ФЗ) обязательное социальное страхование является частью государственной системы социальной защиты населения, спецификой которой является осуществляемое в соответствии с федеральным законом страхование работающих граждан и иных категорий граждан от возможного изменения материального и (или) социального положения, в том числе по не зависящим от них обстоятельствам.

На основании пункта 1 статьи 9 указанного Федерального закона отношения по обязательному социальному страхованию возникают у страхователя (работодателя) по всем видам обязательного социального страхования с момента заключения с работником трудового договора; у застрахованных лиц - по всем видам обязательного социального страхования с момента заключения трудового договора с работодателем.

В соответствии со статьей 22 Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ, определяющей порядок назначения и выплаты страхового обеспечения, основанием для выплаты застрахованному лицу пособия является наступление документально подтвержденного страхового случая. Порядок обращения за страховым обеспечением, размер и порядок индексации страхового обеспечения устанавливаются в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 2 статьи 12 указанного Федерального закона страхователь обязан выплачивать определенные виды страхового обеспечения застрахованным лицам при наступлении страховых случае, в том числе за счет собственных средств.

Страховщик имеет право не принимать к зачету расходы на обязательное социальное страхование, произведенные с нарушением законодательства Российской Федерации (подпункт 3 пункта 1 статьи 11 Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ).

Из системного анализа вышеуказанных норм, следует, что возмещение средств из Фонда социального страхования Российской Федерации является восстановительной мерой, направленной на компенсацию реальных затрат страхователя, а создание страхователем искусственной ситуации для получения средств названного фонда является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении таких расходов.

Согласно подпункту 8 пункта 2 статьи 8 Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ одним из видов страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию является ежемесячное пособие по уходу за ребенком.

Основным нормативным правовым актом, регулирующим отношения, связанные с обеспечением граждан ежемесячным пособием по уходу за ребенком, является Федеральный закон от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" (далее - Федеральный закон от 29.12.2006 N 255-ФЗ).

В силу статьи 2 указанного Федерального закона застрахованными лицами являются граждане Российской Федерации, а также постоянно или временно проживающие на территории Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства, работающие по трудовым договорам, а также лица, являющиеся государственными гражданскими служащими, муниципальными служащими.

Положениями частей 1 и 4 статьи 4.7 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ территориальный орган страховщика по месту регистрации страхователя проводит камеральные и выездные проверки правильности расходов страхователя на выплату страхового обеспечения. В случае выявления расходов на выплату страхового обеспечения, произведенных страхователем с нарушением законодательства Российской Федерации об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, не подтвержденных документами, произведенных на основании неправильно оформленных или выданных с нарушением установленного порядка документов, территориальный орган страховщика, проводивший проверку, выносит решение о непринятии таких расходов к зачету в счет уплаты страховых взносов в Фонд социального страхования Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 14 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ, в редакции, действующей в спорный период, пособия по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячное пособие по уходу за ребенком исчисляются исходя из среднего заработка застрахованного лица, рассчитанного за два календарных года, предшествующих году наступления временной нетрудоспособности, отпуска по беременности и родам, отпуска по уходу за ребенком, в том числе за время работы (службы, иной деятельности) у другого страхователя (других страхователей).

В силу части 2 статьи 14 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ в средний заработок, исходя из которого исчисляются пособия, включаются все виды выплат и иных вознаграждений в пользу застрахованного лица, на которые начислены страховые взносы в Фонд социального страхования Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования".

Согласно части 7 статьи 14 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ особенности порядка исчисления пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячного пособия по уходу за ребенком, в том числе для отдельных категорий застрахованных лиц, определяются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 14 Положения об особенностях порядка исчисления пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячного пособия по уходу за ребенком гражданам, подлежащим обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 15.06.2007 N 375 (далее - Положение от 15.06.2007 N 375), установлено, что ежемесячные премии и вознаграждения, выплачиваемые вместе с заработной платой данного месяца, включаются в заработок того месяца, за который они начислены.

Как следует из материалов дела и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, Кабашина Галина Александровна принята на работу в ООО "СибЛесРесурс" на должность юрисконсульта с 29.01.2013. Согласно трудовому договору без номера от 29.01.2013 и приказу о приеме на работу без номера от 29.01.2013 работнику установлена заработная плата в размере 22 987 рублей в месяц, в том числе оклад 14 367 рублей, районный коэффициент (1,3) и северная надбавка (30%).

Дополнительным соглашением N 1 от 02.09.2013 к трудовому договору от 29.01.2013, в связи с увеличением объема выполняемой работы, Кабишиной Г.А. установлен должностной оклад в размере 25 143 рублей 75 копеек, районный коэффициент (1,3) и северная надбавка (30%), в связи с чем заработная плата составила 40 230 рублей 01 копейка.

30.09.2013 ООО "СибЛесРесурс" издало приказ N 09-ПП о поощрении работников за добросовестное исполнение трудовых обязанностей. Согласно данному приказу Кабашина Г.А. была поощрена премией в размере 137 930 рублей

Исходя из письменных пояснений заявителя, Кабашина Г.А., в связи с хорошим самочувствием и желанием работать, а также в связи с большим количеством текущей работы, исполняла трудовую функцию на поздних сроках беременности вплоть до 17.12.2013, несмотря на то, что освобождение от работы было предоставлено ей на основании листка временной нетрудоспособности N 094097713738 МБУЗ Родильный дом N 5 ж/к N 1 с 14.10.2013. С 18.12.2013 по 27.12.2013 работница находилась в оплачиваемом отпуске, а 26.12.2013 у застрахованного лица родился сын. На основании приказа N 08-от от 03.03.2014 Кабашиной Г.А. предоставлен отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет с 03.03.2014 по 26.06.2015.

Ежемесячное пособие по уходу за ребенком до достижения им полутора лет исчислено обществом в размере 11 988 рублей 54 копейки в месяц исходя из совокупного дохода работницы (заработной платы + премии), полученного ей за период работы у заявителя.

По результатам проведения проверки, ответчик пришел к выводу о том, что обществом создана искусственно экономически необоснованная ситуация, направленная на получение средств Фонда социального страхования путем необоснованного увеличения работнице заработной платы за счет начисления премии для увеличения размера пособия по уходу за ребенком, расходы на выплату которого заявлены к возмещению из средств фонда социального страхования.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает указанный вывод ответчика ошибочным ввиду следующего.

Согласно статье 2 Трудового кодекса Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений являются запрещение дискриминации в сфере труда и обеспечение права на обязательное социальное страхование работников. Согласно трудовому законодательству запрещается отказывать в заключении трудового договора женщинам по мотивам, связанным с беременностью или наличием детей.

Статьями 132, 135 и 145 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заработная плата работника устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда и зависит от квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Из этого следует, что установление размера заработной платы и премий относится к прерогативе работодателя.

27.02.2009 директором ООО "СибЛесРесурс" утверждено Положение о премировании сотрудников, согласно пункту 2.2 которого решение о премировании сотрудников принимает директор общества. Круг премируемых сотрудников и размеры премий определяются директором организации на основании представлений руководителей структурных подразделяй либо по собственному решению (пункт 2.4).

Из пункта 4.1 Положение о премировании сотрудников следует, что премирование работников ООО "СибЛесРесурс" осуществляется при наличии свободных денежных средств, которые могут быть израсходованы на материальное стимулирование без ущерба для основной деятельности. При этом, совокупный размер материального поощрения сотрудников максимальными размерами не ограничивается (пункт 4.3).

Ответчиком в нарушения требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено доказательств отсутствия у общества в спорный период свободных денежных средств необходимых для выплаты премии работнице в спорном размере, а также невозможности премирования с учетом анализа финансового состояния общества.

Из пояснений заявителя следует, что выплата премии Кабашиной Г.А. обусловлена ее высокой квалификацией (диплом ВБА 0153681 регистрационный номер БЮ 10681 выдан 27.07.2005 о присуждении степени бакалавра юриспруденции по направлению Юриспруденция; диплом ВМА 0126049 регистрационный номер 1/1674-Ю01 от 30.06.2010 о присуждении степени магистра юриспруденции по направлению Юриспруденция; диплом ВСТ 4433084 регистрационный номер 1/1267-Э03 от 29.06.2009 о присуждении квалификации экономист по специальности "Финансы и кредит") и большим опытом практической деятельности (с 01.06.2004 по 07.07.2004 работа в ОВД г. Зеленогрска инспектором группы делопроизводства и режима отделения милиции п. Октябрьский; 18.07.2005 принята на должность старшего менеджера к ИП Боровских В.С., с 01.12.2006 переведена на должность юриста; с 12.12.2011 по 15.09.2012 работа в должности секретаря суда в Центральном районному суде города Красноярска, с 29.01.2013 в ООО "СибЛесРесурс" юрисконсультом); участием в реализации крупных проектов организации, в частности, по договору, заключенному между ООО "СибЛесРесурс" и ОАО "ФСК ЕЭС", по которому в сентябре 2013 года организацией была получена значительная прибыль по названному договору, за счет которой была премирована Кабашина Г.А.

В подтверждение выполнения Кабашиной Г.А. трудовой функции юрисконсульта заявителем представлены суду пакеты документов, подтверждающих участие общества в конкурсах (аукционах), запросах котировок (предложений) в период март, июнь, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2013 года.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что доводы Фонда социального страхования о том, что вышеуказанные документы не подтверждают факт того, что Кабашина Г.А. была поощрена премией за большой объем выполненных ей работ в качестве юриста, являются необоснованными.

Довод Фонда о том, что в указанных документах отсутствуют отметки о составлении документов Кабашиной Г.А.; документы подписаны директором общества Берестовым А.А. и не содержат подписей, виз, резолюций юрисконсульта Кабашиной Г.А., отклоняются судом апелляционной инстанции. Представленные в материалы дела доказательства, подтверждающие участие общества в конкурсах (аукционах, запросах котировок, предложений), не являются документами общества (получены с сайта zakupki.gov.ru и сайтов заказчиков), следовательно, указанные документы априори не могут содержать подписей, виз, резолюций юрисконсульта Кабашиной Г.А., наличие подписи директора на указанных документах содержится в штампе "копия верна", что соответствует части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (заверение копий письменных доказательств надлежащим образом). При этом, данные обстоятельства не опровергают факт составления, сбора, регистрации юрисконсультом Кабашиной Г.А. пакетов документов, необходимых для участия в конкурсах (аукционах, запросах котировок, предложений).

Довод Фонда о том, что конкурсная документация, оформленная в сентябре-декабре 2013 года, в январе 2014 года не может иметь отношения к премии, начисленной и выплаченной работодателем задолго до осуществления большинства из конкурсных процедур, также отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку не опровергает факт составления Кабашиной Г.А. проектов необходимых документов, и тем более, не подтверждают вывод Фонда социального страхования о том, что целью премирования было исключительно получение возмещения расходов на выплату пособия в большем размере.

Сравнение размера выплаченной премии Кабашиной Г.А. с размерами премий других сотрудников, по мнению суда апелляционной инстанции, является необоснованным, поскольку их должности, стаж работы по специальности, трудовые обязанности различны. В подтверждение указанных доводов заявителем представлены копии трудовых книжек, дипломов других сотрудников (юристов) общества. Согласно представленным документам Кабашина Г.А. является более квалифицированным и опытным юрисконсультом. При этом, сам по себе факт не выплаты премии иным юристам, состоящим в штате общества, также не свидетельствует о том, что целью премирования было исключительно получение возмещения расходов на выплату пособия в большем размере.

Более того, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что вопрос об экономической обоснованности размера выплаченной работнику премии выходит за рамки компетенции Фонда социального страхования.

Суд первой инстанции правомерно поддержал довод заявителя о том, что отказ работнику в выплате премий за реально выполненную работу, которая на работника возложена дополнительно, причем с его согласия, лишь потому, что в ближайшее время он уйдет в декретный отпуск, недопустим, поскольку будет свидетельствовать о дискриминации в оплате труда в отношении указанной категории работников. Создание для работников - женщин условий, благоприятствующих рождению и воспитанию детей не противоречит действующему законодательству и согласуется с одной из приоритетных программ государства по повышению рождаемости.

Объективных и достаточных доказательств, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и свидетельствующих о создании обществом искусственной ситуации в целях получения средств Фонда социального страхования Российской Федерации, ответчиком также не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что при доказанном факте трудовых отношений заявителя и Кабашиной Г.А., наступившего страхового случая, отказ от выделения средств на осуществление (возмещение) расходов, произведенных страхователем на выплату страхового обеспечения, в сумме 6876 рублей 73 копеек является незаконным.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Красноярского края от 10 февраля 2015 года по делу N А33-21937/2014 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

При подаче апелляционной жалобы Фонд социального страхования на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины. Следовательно, расходы по оплате государственной пошлины при рассмотрении апелляционной жалобы не понесены, в связи с чем, не подлежат распределению.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "10" февраля 2015 года по делу N А33-21937/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи

Г.Н. Борисов Н.А. Морозова