Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2015 г. N 09АП-12778/15

г. Москва

14 мая 2015 г.

Дело N А40-171136/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 мая 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей Н.И. Левченко, Д.Н. Садиковой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.Г. Гаркуша,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юридическое бюро "Корпус Права" на решение Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2015 по делу N А40-171136/2014, принятое судьёй Матюшенковой Ю.Л., по иску индивидуального предпринимателя Палеева Артёма Валентиновича к обществу с ограниченной ответственностью "Юридическое бюро "Корпус Права" о защите исключительных прав на товарный знак,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Оськин А.П. (доверенность от 10.11.2014),

от ответчика - извещен, представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен индивидуальным предпринимателем Палеевым Артёмом Валентиновичем (далее - истец) к обществу с ограниченной ответственностью "Юридическое бюро "Корпус Права" (далее - ответчик), с учётом уточнения исковых требований, о запрещении ответчику использовать фирменное наименование, сходное до степени смешения с товарным знаком, принадлежащим истцу по свидетельству N 335853, путем исключения из фирменного наименования ответчика обозначения "Корпус права" и внесения изменений в учредительные документы с последующей государственной регистрацией соответствующих изменений; о взыскании с ответчика компенсации за незаконное использование товарного знака в размере 100 000 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2015 иск удовлетворен частично: ответчику запрещено использовать фирменное наименование, сходное до степени смешения с товарным знаком по свидетельству N 335853, при реализации товаров, услуг, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, услуг; взыскано 10 000 рублей компенсации, в остальной части в иске отказано. Также взыскано 90 000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Суд первой инстанции указал, что истец не давал ответчику разрешения на использование принадлежащего ему товарного знака, в связи с чем использование ответчиком обозначения, идентичного товарному знаку, в фирменном наименовании и при осуществлении деятельности, является нарушением исключительных прав истца на товарный знак. Однако оснований для полного запрета ответчику использовать фирменное наименование не имеется, поскольку не имеется оснований считать обозначения сходными до степени смешения применительно к видам деятельности, для которых не зарегистрирован товарный знак.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, он не подлежит привлечению к ответственности, поскольку до даты приоритета товарного знака использовал коммерческое обозначение. Товарный знак истца является комбинированным, изобразительный элемент ответчик не использует. Не выявлено наличия сходства обозначений до степени смешения. Доказательства использования товарного знака, представленные истцом, относятся к периоду до получения истцом прав на товарный знак. Взысканная сумма судебных расходов является чрезмерной и завышенной.

В отзыве на апелляционную жалобу содержатся возражения истца на доводы жалобы.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Представитель истца по доводам апелляционной жалобы возражал. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены решения суда от 03.02.2015 не имеется.

Из материалов дела следует, что истец является правообладателем товарного знака "Корпус права" по свидетельству N 335853 с приоритетом 10.03.2006.

Ответчик, согласно выписке из ЕГРЮЛ от 02.09.2014, зарегистрирован в статусе юридического лица 07.09.2009.

Истцом был выявлен факт незаконного использования товарного знака "Корпус права", выразившегося в использовании словесного обозначения "Корпус права" в составе фирменного наименования ответчика ООО "Юридическое бюро "Корпус права".

Пунктом 2 статьи 1475 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исключительное право на фирменное наименование возникает со дня государственной регистрации юридического лица и прекращается в момент исключения фирменного наименования из ЕГРЮЛ в связи с прекращением юридического лица либо изменением его фирменного наименования.

Истец не давал ответчику разрешения на использование товарного знака "Корпус права".

В соответствии со статьей 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации лишь правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации; другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя; использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Кодексом, другими законами.

Согласно статье 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации запрещено использование обозначений, сходных с товарным знаком, в отношении однородных услуг, в случае если в результате такого использования возникает вероятность смешения правообладателя товарного знака или его товаров/услуг и лица, его незаконно использующего, его товаров/услуг.

Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что словесное обозначение "Корпус права" является доминирующим в составе фирменного наименования ООО "Юридическое бюро "Корпус права".

Товарный знак "Корпус права" зарегистрирован в отношении услуг 35 класса МКТУ - аудит; консультации по вопросам организации и управления бизнесом; 41 класса МКТУ - издание книг; публикации с помощью настольных электронных, издательских систем, услуги образовательно-воспитательные; 42 класса МКТУ - юридические услуги.

Указанные услуги совпадают с услугами, оказываемыми ООО "Юридическое бюро "Корпус права", в частности в соответствии со сведениями, содержащимися в выписке из ЕГРЮЛ от 19.01.2015, о видах экономической деятельности по Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности основным видом деятельности является 74.11 деятельность в области права.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные до степени смешения с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, услуг, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению ввиду следующего.

Довод ответчика о том, что он до даты приоритета товарного знака использовал для индивидуализации своей деятельности спорное обозначение, основан на неправильном толковании норм материального права, поскольку дата приоритета определяется по дате подачи заявки на регистрацию товарного знака, а не по дате перехода прав на товарный знак к правообладателю. Как было указано выше, ответчик зарегистрирован как юридическое лицо 07.09.2009, в то время как приоритет защищаемого товарного знака 10.03.2006. Других доводов в обоснование утверждения об использовании им спорного обозначения до даты приоритета товарного знака истца ответчик не приводит.

Судом первой инстанции взыскан минимально возможный размер компенсации за нарушение прав на товарный знак - 10 000 рублей, в связи с чем довод жалобы о чрезмерности взысканной компенсации не основан на фактических обстоятельствах.

Ответчик, ссылаясь на несоразмерность взысканных судебных расходов, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил каких-либо доказательств такой несоразмерности. При отсутствии таких доказательств судебные расходы снижению не подлежат.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком не уплачена государственная пошлина, которая в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса относится на ответчика в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2015 по делу N А40-171136/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Юридическое бюро "Корпус Права" в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

Н.И. Левченко Д.Н. Садикова