Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2015 г. N 06АП-1641/15

г. Хабаровск

15 мая 2015 г.

А16-1419/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 мая 2015 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Михайловой А.И.

судей Козловой Т.Д., Шевц А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Степаненко Т.В.

при участии в заседании:

от индивидуального предпринимателя Букринского Владимира Михайловича: Болошко Э.М. представитель по доверенности от 03.04.2015 N 79АА0113294;

от открытого акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк": Фирсова О.А. представитель по доверенности от 06.11.2014 N 27АА0779965;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Букринского Владимира Михайловича

на решение от 12.02.2015

по делу N А16-1419/2014

Арбитражного суда Еврейской автономной области

принятое судьей Кручининым А.Н.

по иску индивидуального предпринимателя Букринского Владимира Михайловича

к открытому акционерному обществу "Российский сельскохозяйственный банк"

о взыскании 401 389 руб. 97 коп.

и по встречному иску открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк"

к индивидуальному предпринимателю Букринскому Владимиру Михайловичу

о зачете первоначального требования

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требований относительно предмета спора: Управление Федеральной службы судебных приставов по Еврейской автономной области, Судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Еврейской автономной области Курицких Андрей Михайлович

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Букринский Владимир Михайлович обратился в Арбитражный суд Еврейской автономной области с иском к Открытому акционерному обществу "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее - ОАО "Россельхозбанк", Банк) о взыскании 401 389 руб. 97 коп., из которых неосновательное обогащение 390 790 руб. 45 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами 10 599 руб. 52 коп.

ОАО "Россельхозбанк" обратился со встречным иском к индивидуальному предпринимателю Букринскому Владимиру Михайловичу о зачете первоначального требования в сумме 390 790 руб. 45 коп.

Определением от 27.11.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Еврейской автономной области и судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Еврейской автономной области Курицких Андрей Михайлович.

Решением суда от 12.02.2015 в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда, индивидуальный предприниматель Букринский Владимир Михайлович обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, удовлетворить его иск, в удовлетворении иска Банка отказать.

В судебном заседании представитель заявителя жалобы доводы, в ней изложенные, поддержал. Представитель ОАО "Россельхозбанк" с жалобой не согласилась, просила оставить решение суда без изменения. Третьи лица в судебное заседание не явились.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 05.05.2015 до 12.05.2015.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

Между ОАО "Россельхозбанк" и обществом с ограниченной ответственностью "Агрохолдинг "Биробиджанский мясокомбинат" 01.12.2010 заключен договор об открытии кредитной линии N 102900/0030, в соответствии с которым Кредитор (Банк) открывает Заемщику (ООО "Агрохолдинг "Биробиджанский мясокомбинат") кредитную линию на общую сумму (лимит выдачи) не превышающую 12 474 000 руб. под 14% годовых, а Заемщик обязался возвратить полученные денежные средства (кредит) и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.

В обеспечение исполнения указанного договора между ОАО "Росельзозбанк" и индивидуальным предпринимателем Букринским Владимиром Михайловичем (Залогодатель) заключен договор от 01.12.2010 N 102900/0030-7/1 об ипотеке (залоге недвижимости) цеха (инв. N 3726, площадь 2 195,2 кв.м, литер Д, этажность 1, кадастровый номер 79:01:01:03:00:3726Д, общей площадью 2195,2 кв. м., расположенного по адресу: г. Биробиджан, ул. Стяжкина, 26, и права аренды земельного участка под ним (общая площадь 39 364 кв.м, кадастровый номер 79:01:0300045:0090).

Так как Заемщик выполнял свои обязательства по кредитному договору ненадлежащим образом, Банк обратился в суд с иском, которым возбуждено дело N А16-352/2013. В рамках указанного дела судом 01.07.2013 вынесено решение о взыскании с ООО "Агрохолдинг "Биробиджанский мясокомбинат" задолженность по договору N 102900/0030 в сумме 12 917 171 руб. 55 коп. и обращено взыскание на имущество индивидуального предпринимателя Букринского Владимира Михайловича по договору о залоге N 102900/0030-7/1.

В результате реализации имущества судебным приставом-исполнителем Банку перечислены денежные средства в сумме 13 307 962 руб.

Полагая, что Банк неосновательно обогатился за его счет на сумму 390 790 руб. 45 коп. разницы между размером задолженности и суммой, вырученной при реализации имущества, индивидуальный предприниматель Букринский Владимир Михайлович рассчитал проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 21 244 руб. 55 коп. и обратился в суд с настоящим иском.

ОАО "Россельхозбанк", в свою очередь, обратился со встречными требованиями о зачете суммы удерживаемых денежных средств, полученных от реализации заложенного по договору N 102900/0030 от 01.12.2010 имущества в размере 390 790 руб. 45 коп., в счет оплаты долга по кредитному договору N 102900/0030 от 01.12.2010.

Удовлетворяя иск Банка, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии на стороне Банка неосновательного обогащения, что повлекло отказ в удовлетворении первоначального иска индивидуального предпринимателя Букринского Владимира Михайловича.

Повторно рассмотрев дело по имеющимся в нем доказательствам, арбитражный суд апелляционной инстанции не нашел оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как видно из материалов дела, индивидуальный предприниматель Букринский Владимир Михайлович является залогодателем по кредитному договору, заключенному ОАО "Россельхозбанк" с ООО "Агрохолдинг "Биробиджанский мясокомбинат".

При этом, в связи с ненадлежащим исполнением ООО "Агрохолдинг "Биробиджанский мясокомбинат" своих обязанностей по кредитному договору у него образовалась задолженность перед Банком в сумме 12 917 171 руб. 55 коп.

В связи с этим ОАО "Россельхозбанк" было вынуждено обратиться в суд, которым указанная задолженность была взыскана, а также произведено обращение взыскания на заложенное по договору залога от 01.12.2010 N 102900/0030-7/1 имущество индивидуального предпринимателя Букринского Владимира Михайловича.

В результате реализации имущества судебным приставом-исполнителем Банк получил денежные средства в сумме 13 307 96 руб., которые были направлены на погашение образовавшейся задолженности.

Между тем, превышение полученной суммы над суммой задолженности, имеющейся у ОАО "Россельхозбанк" на момент принятия судом решения о взыскании, не может свидетельствовать о получении банком неосновательного обогащения в связи со следующим.

В соответствии со статьей 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии со статьей 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно пункту 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Статьей 352 ГК РФ предусмотрено, что залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства, а также в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, в том числе при оставлении залогодержателем заложенного имущества за собой, и в случае, если он не воспользовался этим правом (пункт 5 статьи 350.2).

Как указано в пункте 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре" заявление банком требования о досрочном возврате кредита не является основанием для прекращения обязательства должника по кредитному договору.

Таким образом, взыскание Банком задолженности по решению суда по делу N А16-352/2013 и обращение взыскания на заложенное имущество само по себе не прекращает действие договора залога.

Материалами дела подтверждается, что задолженность ООО "Агрохолдинг "Биробиджанский мясокомбинат" перед ОАО "Россельхозбанк" по кредитному договору от 01.12.2010 N 102900/0030, возникшая после вынесения решения по делу N А16-352/2013, составила 2 153 144 руб.

Следовательно, действие кредитного договора, а с ним и действие договора залога продолжается. В этой связи денежные средства от реализации предмета залога по договору о залоге от 01.12.2010 N 102900/0030-7/1 получены Банком правомерно и не могут являться его неосновательным обогащением.

В связи с этим, исковые требования ОАО "Россельхозбанк" о зачете 390 790 руб. 45 коп. в счет оплаты долга по кредитному договору N 102900/0030 от 01.12.2010 являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Соответственно, основания для удовлетворения иска индивидуального предпринимателя Букринского Владимира Михайловича у суда отсутствуют.

Доводы заявителя жалобы о том, что Банком не соблюдена процедура обращения взыскания на имущество, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку решение об обращении взыскания на имущество предпринимателя судом выносилось, а наличие долга по кредитному договору и своей обязанности по его обеспечению предпринимателем не оспаривается.

На основании изложенного, апелляционная жалоба подлежит отклонению, а решение суда - оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 12.02.2015 по делу N А16-1419/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

А.И. Михайлова

Судьи

Т.Д. Козлова А.В. Шевц