Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2015 г. N 08АП-4733/15

город Омск

14 мая 2015 г.

Дело N А46-2495/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 мая 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей Киричёк Ю.Н., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4733/2015) общества с ограниченной ответственностью "ТД Ветпром" (ИНН 7727707155, ОГРН 1097746819103) на определение Арбитражного суда Омской области от 08.04.2015 об отказе во вступление в дело в качестве третьего лица, вынесенное в рамках дела N А46-2495/2015 (судья Третинник М.А.) по заявлению открытого акционерного общества "Птицефабрика "Сибирская" (ИНН 5528001851, ОГРН 1025501858084)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области (ИНН 5504097167, ОГРН 1045507036783)

о признании недействительным решения от 05.12.2014 N 05-11/205,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "ТД Ветпром" - Коваль Д.А. (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, по доверенности от 31.12.2014 сроком действия по 31.12.2015);

от открытого акционерного общества "Птицефабрика "Сибирская" - Ким К.Б. (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, по доверенности от 27.03.2015 сроком действия 1 год);

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области - Борисовская Н.Н. (предъявлено служебное удостоверение, по доверенности N 13-01-09/06236 от 30.12.2014 сроком действия по 31.12.2015), Бендер М.В. (предъявлено служебное удостоверение, по доверенности N 13-01-09/06235 от 30.12.2014 сроком действия по 31.12.2015),

установил:

открытое акционерное общество "Птицефабрика "Сибирская" (далее по тексту - заявитель, ОАО "Птицефабрика "Сибирская") обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением, уточненным в ходе судебного разбирательства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области (далее по тексту - инспекция, налоговый орган, МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области) о признании недействительным решения от 05.12.2014 N 05-11/205 в части доначисления НДС в размере 3 240 856 руб., привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в размере 366 210 руб. и начисления пени в размере 638 846 руб.

В предварительном судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью "ТД Ветпром" (далее по тексту - ООО "ТД Ветпром") поступило ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением от 08.04.2015 Арбитражный суд Омской области отказал в удовлетворении ходатайства ООО "ТД Ветпром", указав, что не усматривает правовых оснований для привлечения к участию в деле (вступления в дело) ООО "ТД Ветпром" в качестве третьего лица в соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Не согласившись с принятым определением, ООО "ТД Ветпром" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении ходатайства ООО "ТД Ветпром".

В обоснование апелляционной жалобы ООО "ТД Ветпром" указывает, что отказ в удовлетворении требований ОАО "Птицефабрика "Сибирская" в рамках настоящего дела повлияет на права и обязанности ООО "ТД Ветпром", поскольку спор между налогоплательщиком и налоговым органом в рамках настоящего дела относительно применения положений пункта 2 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации к реализованным в адрес заявителя товарам затрагивает права и обязанности ООО "ТД Ветпром".

По мнению подателя жалобы, в случае признания позиции инспекции правомерной, судебным актом будет установлено, что заявитель имеет право принять НДС к вычету, исчисленный исходя из ставки 10%, а не 18%, как это указано в счетах-фактурах.

Таким образом, как полагает податель жалобы, ООО "ТД Ветпром" в силу преюдициальности принятого в рамках настоящего дела решения, в случае признания правомерной позиции налогового органа, должно будет скорректировать свои налоговые обязательства посредством подачи уточненных налоговых деклараций по НДС за период с 2011 года. При этом, как отмечает ООО "ТД Ветпром", подача уточненных налоговых деклараций по НДС будет связана с уменьшением налоговой базы по НДС и сумм налоговых вычетов, уплаченных ООО "ТД Ветпром" таможенным органам при ввозе ветпрепаратов на территорию Российской Федерации, а также при приобретении ветпрепаратов у своих поставщиков на территории Российской Федерации.

Кроме того, как указывает податель жалобы, в случае подтверждения позиции налогового органа в рамках настоящего дела, у ООО "Птицефабрика Сибирская" на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации возникнет право обратиться к ООО "ТД Ветпром" с требованием о взыскании неосновательного обогащения в виде НДС, уплаченного контрагентом в составе цены, в части, превышающей налоговую ставку в 10 10%.

При таких обстоятельствах ООО "ТД Ветпром" полагает необоснованным отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о вступлении подателя жалобы в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В представленном до начала судебного заседания отзыве ОАО "Птицефабрика "Сибирская" поддержало позицию подателя жалобы.

Налоговый орган в представленном до начала судебного заседания отзыве просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "ТД Ветпром" поддержал доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции об отказе во вступление в дело в качестве третьего лица, вынесенное в рамках дела N А46-2495/2015, отменить.

Представитель ОАО "Птицефабрика "Сибирская" поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу и позицию ООО "ТД Ветпром", просил определение суда первой инстанции отменить.

Представитель инспекции с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы на неё, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит основания для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

О вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.

Из анализа указанных положений закона следует, что третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

Как следует из материалов дела и указывалось выше, ОАО "Птицефабрика "Сибирская" обратилось с заявлением о признании недействительным решения от 05.12.2014 N 05-11/205 в части доначисления НДС в размере 3 240 856 руб., привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в размере 366 210 руб. и начисления пени в размере 638 846 руб., то есть предметом в рамках настоящего спора будет выступать, в том числе, НДС, доначисленный заявителю по результатам проведенной в отношении него налоговой проверки.

При этом одним из оснований доначисления заявителю НДС послужил вывод налогового органа о том, что счета-фактуры, выставленные ООО "ТД Ветпром" в адрес налогоплательщика, не отвечают требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, и, соответственно, не являются основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету, поскольку приобретенные ОАО "Птицефабрика "Сибирская" препараты для животных прошли государственную регистрацию в качестве лекарственного средства для животных и при их реализации согласно норме пункта 2 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации следовало применять ставку НДС в размере 10%, а не 18%, как это указано в спорных счетах-фактурах.

По верному замечанию подателя жалобы и заявителя, в случае подтверждения позиции инспекции у покупателя на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации возникнет право обраться к продавцу с требованием о взыскании неосновательного обогащения в виде НДС, уплаченного контрагентом в составе цены в части, превышающей налоговую ставку 10%.

Кроме того, вывод суда первой инстанции о правомерности признания позиции инспекции приведет к реконструкции налоговых обязательств сторон по сделкам и корректировку налоговых обязательств не только покупателя, но и продавца, поскольку, по сути, судом будет установлено, что ООО "ТД Ветпром" излишне исчислило сумму НДС в спорных счетах-фактурах.

Последствием указанного является то, что у ООО "ТД Ветпром" появится возможность скорректировать свои налоговые обязательства посредством подачи уточненных налоговых деклараций по НДС за период с 2011 года. При этом подача уточненных налоговых деклараций по НДС будет связана с изменением в сторону уменьшения общей суммы исчисленного НДС и суммы налоговых вычетов, уплаченных при приобретении ветпрепаратов. Такая корректировка, произведенная в соответствии со статьей 81 Налогового кодекса Российской Федерации, приведет к возникновению у ООО "ТД Ветпром" права на возврат излишне уплаченной суммы НДС.

При этом согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 21 постановления от 30.05.2014 N 33 "О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость", возврат налога в случае, если соответствующая операция должна была быть обложена налогом по более низкой ставке, не должен повлечь на стороне налогоплательщика неосновательное обогащение, в связи с чем возможен только при условии предоставления налогоплательщиком доказательств возврата излишне предъявленных сумм налога покупателю.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, вопреки позиции суда первой инстанции, принятый по настоящему делу итоговый судебный акт влечет возможность предъявления иска к ООО "ТД Ветпром" и будет иметь значение для определения его налоговых обязательств, соответственно, ходатайство ООО "ТД Ветпром" о вступлении в настоящее дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, подлежит удовлетворению.

При данных обстоятельствах определение суда первой инстанции от 08.04.2015 об отказе во вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "ТД Ветпром" подлежит отмене на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела), а апелляционная жалоба ООО "ТД Ветпром" - удовлетворению.

Пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит возможным ходатайство ООО "ТД Ветпром" удовлетворить и привлечь ООО "ТД Ветпром" к участию в деле N А46-2495/2015 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в рассматриваемой ситуации не распределяется, поскольку налоговым законодательством не предусмотрена уплата государственной пошлины при обжаловании определения об отказе во вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 4 статьи 272, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 08.04.2015 по делу N А46-2495/2015 об отказе в привлечении к участию в деле (вступлении в дело) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отменить, разрешить вопрос по существу.

Привлечь общество с ограниченной ответственностью "ТД Ветпром" к участию в деле N А46-2495/2015 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, является окончательным и дальнейшему обжалованию не подлежит.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Ю.Н. Киричёк О.Ю. Рыжиков