Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2015 г. N 20АП-1898/15

г. Тула

14 мая 2015 г.

Дело N А09-13448/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12.05.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 14.05.2015.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рыжовой Е.В. (по замене судьи Амбаловой С.М. на основании распоряжения от 01.04.2015), судей Капустиной Л.А. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Феоктистовой Д.О., в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации на решение Арбитражного суда Брянской области от 16.02.2015 по делу N А09-13448/2014 (судья Данилина О.В.), установил следующее.

Управление имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации (город Брянск, ОГРН 1093254008858, ИНН 3250512568) (далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Исаченко Петру Егоровичу (город Брянск, ОГРНИП 304325520500095, ИНН 323200412311) о взыскании 19 656 рублей задолженности по арендной плате и 1 096 рублей 05 копеек пени за ненадлежащее исполнение договорных обязательств, а также о расторжении договора аренды и возложении обязанности возвратить нежилое помещение общей площадью 18 кв. м, расположенное по адресу: город Брянск, Бежицкий район, улица Комсомольская, 9 (л. д. 3 - 4).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 16.02.2015 в удовлетворении исковых требований отказано (л. д. 55 - 60).

Не согласившись с судебным актом, управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования (л. д. 67 - 68).

Заявитель, обосновывая доводы апелляционной жалобы, указал на то, что в соответствии с выпиской из реестра муниципальной собственности города Брянска объект недвижимости - нежилое помещение площадью 18 кв. м, расположенный по адресу: город Брянск, Бежицкий район, улица Комсомольская, 9, включен в реестр муниципальной собственности на основании постановления Администрации города Брянска от 28.12.1995 N 522, то есть до вступления в законную силу Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации).

По мнению заявителя жалобы, у ИП Исаченко П.Е. не могло возникнуть право собственности на муниципальное недвижимое имущество, переданное в аренду и единоличное право собственности на объект, созданный в процессе реконструкции квартир, принадлежащих ответчику, и нежилого помещения, принадлежащего муниципальному образованию город Брянск.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения (л. д. 83 - 85).

Ответчик считает, что, так как жильцы спорного дома воспользовались правом на приватизацию своих квартир и на данный момент являются собственниками жилья, то правовой режим лестничных клеток, тамбуров и подсобных помещений изменился, и возникло право общей долевой собственности домовладельцев на эти помещения. Полагает, что с 2004 года, после получения всех необходимых правоустанавливающих документов, спорные 18 кв. м являются неотъемлемой частью промышленного магазина, принадлежащего ответчику на праве собственности. По мнению ответчика, в данном случае нарушен порядок ведения реестра, а именно не обновлены данные об объектах учета и их исключения из указанной базы данных при изменении форм собственности или других вещных прав на объекты учета.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, на основании статей 123, 158, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Брянской области от 16.02.2015 проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Между управлением (арендодатель) и ИП Исаченко П.Е. (арендатор) подписан договор аренды от 27.12.2010 N 69Б-2011 объекта муниципального нежилого фонда города Брянска (л. д. 6 - 8), по условиям которого арендодатель предоставил, а арендатор принял во временное владение и пользование на правах аренды объект муниципального нежилого фонда общей площадью 18 кв. м, расположенный по адресу: город Брянск, Бежицкий район, улица Комсомольская, 9, для использования под устройство входа в магазин промтоваров, склад.

По смыслу пункта 1.1 договора арендодатель в десятидневный срок с момента подписания договора обязался передать арендатору помещение, являющееся его предметом, по акту приема-передачи.

Во исполнение условий договора аренды объект недвижимости был передан арендатору по акту приема-передачи. Имущество было принято арендатором без замечаний и возражений по поводу его технического состояния (л. д. 11).

Срок договора аренды был установлен сторонами в пункте 2.1 договора в период времени с 01.01.2011 по 30.12.2011.

Дополнительным соглашением от 01.02.2012 N 1 к договору срок аренды сторонами был продлен до 29.12.2012 (л. д. 10).

Согласно пункту 6.2.6 договора арендатор обязался своевременно и в полном объеме вносить плату за пользование имуществом, установленную договором.

Стоимость арендной платы и порядок расчетов за пользование недвижимым имуществом был согласован сторонами в разделе 3 заключенного договора.

По окончании срока действия договора аренды в отсутствие возражений со стороны арендодателя, ответчик продолжил пользование спорным объектом недвижимого имущества, в связи с чем в силу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации указанный договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Письмом от 27.10.2014 N 29/6-7482 истец уведомил ответчика о ненадлежащем исполнении договорных обязательств по внесению арендных платежей и необходимости оплатить образовавшуюся задолженность и пени за ненадлежащее исполнение договорных обязательств в трехдневный срок (л. д. 13).

Указанные требования оставлены ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств по договору, управление обратилось в арбитражный суд с настоящим иском (л. д. 3 - 4).

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные исковые требования, правомерно отказал в их удовлетворении, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Вместе с тем согласно свидетельству о государственной регистрации права собственности от 22.12.2004 серии 32 АВ N 001921 за ответчиком зарегистрировано право собственности на магазин промышленных товаров площадью 128,7 кв. м, в том числе спорную площадь, расположенный по адресу: город Брянск, Бежицкий район, улица Комсомольская, 9, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 21.12.2004 внесена запись регистрации N 32-1/28-41/2004-874 (л. д. 30).

Однако, 27.12.2010 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был подписан договор аренды объекта муниципального нежилого фонда города Брянска N 69Б-2011 (л. д. 6 - 8), по условиям которого арендодатель предоставил, а арендатор принял во временное владение и пользование на правах аренды объект муниципального нежилого фонда общей площадью 18 кв. м, расположенный по адресу: город Брянск, Бежицкий район, улица Комсомольская, 9, для использования под устройство входа в магазин промтоваров, склад.

Как усматривается из справки, выданной ответчику межрайонным отделением по городу Брянску N 2 ГУП технической инвентаризации Брянской области "Брянскоблтехинвертаризация" по состоянию на 23.09.2013, магазин промышленных товаров площадью 128,7 кв. м, расположенный по адресу: город Брянск, Бежицкий район, улица Комсомольская, 9, принадлежит ответчику, в том числе используемая для входа в магазин спорная площадь 18 кв. м (л. д. 31).

Таким образом, судом установлено, что на момент заключения сторонам спорного договора аренды ответчик являлся собственником арендованного имущества.

Абзацем вторым пункта 1 статьи 2 Закона о регистрации определено, что государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. При этом зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Закона о регистрации государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Как правомерно отметил арбитражный суд первой инстанции, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащих доказательств, подтверждающих, что в период времени с 01.10.2013 по 31.10.2014 используемая для входа в магазин спорная площадь 18 кв. м находилась в муниципальной собственности, истцом не представлено.

Представленная истцом в материалы дела Выписка из реестра муниципальной собственности от 13.01.2015 N 29/0929 (л. д. 40) не может быть признана таким доказательством, поскольку в силу Закона о регистрации возникновение прав на имущество связано с государственной регистрацией такого права.

Вместе с тем материалами дела подтверждается, что в заявленный истцом период спорное имущество принадлежало ответчику на праве собственности, которое в установленном законом порядке не оспорено.

Довод апелляционной жалобы о том, что спорный объект недвижимости включен в реестр муниципальной собственности на основании постановления администрации города Брянска от 28.12.1995 N 522, то есть до вступления в законную силу Закона о регистрации, является несостоятельным, поскольку право собственности ответчика на указанный объект недвижимого имущества зарегистрировано 21.12.2004 в установленном Законом о регистрации порядке.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что правовые основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

С учетом изложенного, проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции и получили свою правовую оценку, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей не подлежит уплате в доход федерального бюджета заявителем - управлением.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 16.02.2015 по делу N А09-13448/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации (город Брянск, ОГРН 1093254008858, ИНН 3250512568) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Рыжова

Судьи

Л.А. Капустина Е.Н. Тимашкова