Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2015 г. N 17АП-3480/15

г. Пермь

15 мая 2015 г.

Дело N А50-24497/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 мая 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Грибиниченко О. Г.,

судей Риб Л.Х., Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лонской О. И.,

при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью "Пегас" (ОГРН 1115905003169, ИНН 5905285680) - не явились;

от заинтересованного лица Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (ОГРН 1025900536749, ИНН 5902290360) - Михеев С. В., удостоверение, доверенность от 12.01.2015;

от третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "АВ-Реал", общества с ограниченной ответственностью "Автоальянс", индивидуального предпринимателя Мейтеса В.И., Министерства транспорта Пермского края, общества с ограниченной ответственностью "Автовокзалы Прикамья", общества с ограниченной ответственностью "Альянс", Пермского краевого государственного унитарного предприятия "Автовокзал", общества с ограниченной ответственностью "Междугородные автобусные перевозки", общества с ограниченной ответственностью "Автологика", индивидуального предпринимателя Бобрина Ю. В. - не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя общества с ограниченной ответственностью "Пегас"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 10 февраля 2015 года

по делу N А50-24497/2012,

принятое судьей Мухитовой Е.М.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Пегас"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "АВ-Реал", общество с ограниченной ответственностью "Автоальянс", индивидуальный предприниматель Мейтес В.И., Министерство транспорта Пермского края, общество с ограниченной ответственностью "Автовокзалы Прикамья", общество с ограниченной ответственностью "Альянс", Пермское краевое государственное унитарное предприятие "Автовокзал", общество с ограниченной ответственностью "Междугородные автобусные перевозки", общества с ограниченной ответственностью "Автологика", индивидуальный предприниматель Бобрин Ю. В.

о признании недействительными решения и предписания антимонопольного органа,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Пегас" (далее - заявитель, общество, ООО "Пегас") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконными решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (далее - заинтересованное лицо, УФАС по Пермскому краю, антимонопольный орган) от 25.10.2012 по делу N 346-12-А, в части относящейся к ООО "Пегас", и вынесенное на его основании предписание по делу N 346-12-А о прекращении нарушений антимонопольного законодательства от 25.10.2012 в отношении ООО "Пегас".

Решением Арбитражного суда Пермского края от 10.02.2015 (резолютивная часть решения объявлена 03.02.2015) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы ее подателем приведены доводы о том, что в его действиях отсутствуют признаки нарушения пунктов 6 и 8 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закона о защите конкуренции). Антимонопольный орган делает выводы по товарному рынку, который не исследовался и выводы о занятии заявителем доминирующего положения на нем отсутствуют, поскольку отдельные исследования по каждой из составляющих единой комплексной услуги автовокзала (продажа билетов, диспетчеризация, предоставление услуг зала ожидания пассажирам, отстой, администрирование и т.п.) антимонопольный орган не проводил. Заявитель поясняет законность и обоснованность принципа установления размера вознаграждения за услуги автовокзала в зависимости от процента к стоимости проданного билета, считает, что изменение данного принципа невыгодно для перевозчиков и повлечет негативные социальные последствия. Указывает на сложившуюся и повсеместную практику, на свою обязанность выполнять требования, установленные к автовокзалу как к объекту транспортной инфраструктуры, и обеспечить комплекс услуг вне зависимости от того, имеется ли у перевозчиков необходимость во всем комплексе услуг или в части, в связи с чем, выводы антимонопольного органа о делимости услуг автовокзала противоречат нормативному регулированию, а предоставление услуг перевозчикам только по некоторым из них является технологически несостоятельным, а также на невозможность предусмотреть цену каждой услуги по каждому автовокзалу в связи с сезонным фактором. Принцип ценообразования в виде фиксированной стоимости, предложенный антимонопольным органом, противоречит принятой системе ценообразования тарифов на перевозку пассажиров и багажа. Ссылается на экспертное заключение аудиторской фирмы об обоснованности применения расчетов за обслуживание перевозчиков в процентном отношении от стоимости проданных билетов.

Антимонопольный орган по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

Представитель антимонопольного органа поддержал в суде доводы, изложенные в письменном отзыве.

Третьи лица не представили в суд письменные отзывы на апелляционную жалобу.

Заявитель и третьи лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ч.ч. 3, 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в УФАС по Пермскому краю поступили обращения хозяйствующих субъектов, осуществляющих автобусные перевозки пассажиров и багажа на маршрутах пригородного и междугородного сообщений: ООО "Автоальянс", ИП Мейтеса В.И. и ООО "Транспорт-связь", с жалобой на действия хозяйствующих субъектов, осуществляющих с конца 2011 года деятельность по оказанию услуг автовокзалов на территории Пермского края: ООО "Альянс", ООО "Пегас" и ООО "АВ-Реал". Антимонопольный орган возбудил дело N 346-12-А, рассмотрев которое 11.10.2012 (в полном объеме решение изготовлено 25.10.2012) вынес решение, которым, в том числе, в силу ст. 5 Закона о защите конкуренции признал положение ООО "Пегас" доминирующим на рынке услуг автовокзалов в границах г. Чернушка, с. Орда, п. Суксун, с. Уинское, с. Суда Уинского муниципального района Пермского края; в силу ст. 5 Закона о защите конкуренции признал положение ООО "Альянс", ООО "Пегас" и ООО "АВ-Реал", действующего в соответствии в агентским договором, доминирующим на рынке услуг автовокзалов в границах г. Перми; признал действия ООО "Альянс", ООО "Пегас" и ООО "АВ-Реал", действующего как агент от своего имени, за счет и по поручению принципалов (ООО "Альянс" и ООО "Пегас"), по установлению стоимости услуг автовокзалов по договорам с Перевозчиками в виде процентного отношения от стоимости проданных билетов на услуги Перевозчиков нарушением пунктов 6, 8 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции. Также решено было выдать ООО "Альянс", ООО "Пегас" и ООО "АВ-Реал" предписание об устранении выявленных нарушений Закона о защите конкуренции путем изменения порядка ценообразования стоимости услуг автовокзалов для перевозчиков, а именно: не устанавливать стоимость услуг автовокзалов в виде процентного отношения от стоимости проданных билетов на перевозку пассажиров и багажа автобусами регулярных маршрутов.

На основании указанного решения УФАС по Пермскому краю выдало заявителю предписание по делу N 346-12-А, которым предписано ООО "Альянс", ООО "Пегас" и ООО "АВ-Реал" прекратить злоупотребление доминирующим положением на рынке услуг автовокзалов (автостанций), а именно: не устанавливать экономически, технологически и иным образом не обоснованные различные цены (тарифы) на одну и ту же услугу автовокзала (автостанции); не создавать дискриминационные условия для Перевозчиков; и совершить следующие действия: изменить порядок ценообразования стоимости услуг автовокзалов, автостанций, кассовых пунктов для перевозчиков; не устанавливать стоимость услуг автовокзалов, автостанций, кассовых пунктов в виде процентного отношения от стоимости проданных билетов; представить в антимонопольный орган на согласование расчеты стоимости услуг автовокзалов для Перевозчиков для каждого автовокзала, автостанции, кассового пункта отдельно по каждой услуге, предоставляемой автовокзалом (автостанцией, кассовым пунктом) Перевозчикам; в течение 10 дней с момента утверждения Пермским УФАС России стоимости услуг автовокзалов для Перевозчиков довести до Перевозчиков информацию об изменении порядка ценообразования стоимости услуг автовокзалов, автостанций, кассовых пунктов.

Не согласившись с указанными выше решением и предписанием антимонопольного органа, вынесенными в его отношении, заявитель обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Отказывая обществу в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из законности оспариваемых решения и предписания антимонопольного органа.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва, заслушав пояснения представителя антимонопольного органа, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу п. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе, экономически, технологически и иным образом не обоснованное установление различных цен (тарифов) на один и тот же товар, если иное не установлено федеральным законом (п. 6), создание дискриминационных условий (п. 8), при этом согласно п. 8 ст. 4 Закона о защите конкуренции дискриминационные условия считаются условия доступа на товарный рынок, условия производства, обмена, потребления, приобретения, продажи, иной передачи товара, при которых хозяйствующий субъект или несколько хозяйствующих субъектов поставлены в неравное положение по сравнению с другим хозяйствующим субъектом или другими хозяйствующими субъектами.

Субъектом предусмотренных ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции правонарушений может являться только хозяйствующий субъект, занимающий доминирующее положение на товарном рынке.

Согласно ч. 1 ст. 5 Закона о защите конкуренции доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам.

В соответствии с п. 2 Правил перевозки и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2009 N 112, автовокзалом признается объект транспортной инфраструктуры, включающий в себя размещенный на специально отведенной территории комплекс зданий и сооружений, предназначенных для оказания услуг пассажирам и перевозчикам при осуществлении регулярных перевозок пассажиров и багажа.

Согласно п. 1 Типового положения об автобусном вокзале (автостанции) Министерства автомобильного транспорта РСФСР, утвержденного Приказом Минтранса РСФСР от 31.12.1981 N 200, автобусный вокзал организуется для обслуживания пассажиров и оперативного руководства автобусным движением на линиях междугородного сообщения, размещения служебных помещений эксплуатационной службы и помещений для отдыха водителей и кондукторов. Основными задачами автобусного вокзала (автостанции) являются организация работы билетных касс, камеры хранения ручной клади и багажа, справочной, эксплуатационно-линейной и других служб, призванных обеспечить удобства и культурное обслуживание пассажиров, а также осуществление контроля за соблюдением расписаний движения и принятие мер, в случае неприбытия автобуса согласно расписанию, для отправки пассажиров по приобретенным проездным билетам на автобусах других попутных рейсов или маршрутных таксомоторах (пункт 9 Типового положения).

Услуги автовокзала как услуги, не связанные с перемещением пассажиров и багажа с использованием автотранспортных средств, включают в себя услуги по продаже проездных документов (продажа, прием сдаваемых проездных документов, резервирование мест, доставка билетов по указанному адресу и т.п.); информационные услуги (предоставление зрительной и световой информации о месте и времени отправления автотранспортных средств, расписание движения, тарифах, правилах перевозок и т.п.); оказание услуг в медпунктах, комнатах матери и ребенка, помещениях отдыха пассажиров и т.п.; предоставление санитарно-гигиенических услуг; услуги по хранению и обработке багажа (упаковка багажа, услуги камеры хранения, услуги носильщиков и т.п.) (пункт 3.3 ГОСТ Р 51825-2001 "Услуги пассажирского автомобильного транспорта").

Судом первой инстанции исследованы и правомерно отклонены как безосновательные доводы заявителя о неисследованности товарного рынка по каждой составляющей комплексной услуги автовокзалов и отсутствии выводов о доминирующем положении заявителя, поскольку УФАС по Пермскому краю пришло к таким выводам на основании проведенного исследования товарного рынка услуг автовокзалов в границах Пермского края и отдельно в границах города Перми. Доминирующее положение ООО "Пегас" в границах г. Чернушка, с. Орда, п. Суксун, с. Уинское, с. Суда Уинского муниципального района Пермского края было установлено в аналитическом отчете от 23.04.2012. Обоснованность выводов, сделанных в данном аналитическом отчете, подтверждена судебными актами по делу N А50-522/2013. Доминирующее положение ООО "Пегас" в составе группы лиц доминирующим на рынке услуг автовокзалов в границах г. Перми было установлено в аналитическом отчете от 30.07.2012. Обоснованность выводов, сделанных в данном аналитическом отчете, подтверждена судебными актами по делу N А50-17430/2012.

В соответствии с п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Доминирующее положение ООО "Пегас" антимонопольным органом установлено, подтверждено в судебном порядке и не подлежит доказыванию вновь.

Как установлено антимонопольным органом и подтвердилось в ходе судебного разбирательства, между перевозчиками и ООО "Пегас" (автовокзал) существуют правоотношения, в соответствии с которыми автовокзал оказывает перевозчикам услуги при осуществлении пассажирских перевозок на пригородных и междугородных автобусных маршрутах, а именно: предоставление услуг автовокзалов, автостанций, кассовых пунктов на определенных объектах, а перевозчик оплачивает оказанные услуги. Объекты указаны в приложении к Договору на оказание услуг при осуществлении пассажирских перевозок на пригородных и междугородных автобусных маршрутах (далее Договоры на оказание услуг автовокзалов). Обязанности Автовокзала определены в разделе 2 Договора на оказание услуг автовокзалов (пункты 2.1.1 - 2.1.10). Обязанности Перевозчика определены в разделе 2 Договора на оказание услуг автовокзалов (пункты 2.2.1 - 2.2.20). Порядок расчетов Перевозчиков с Автовокзалом определен в разделе 3 Договора (пункты 3.1-3.3).

Цены на такие услуги автовокзалов (автостанций), как услуги по продаже (в том числе предварительной) и бронированию билетов, услуги по информированию пассажиров, услуги по посадке пассажиров в автобус и осуществлении контроля наличия у пассажиров документов на проезд и провоз багажа, услуги по диспетчеризации автобусных перевозок, в том числе проставление в путевых листах водителей отметки фактического времени прибытия и отправления автобусов, услуги по информированию водителей о погодных условиях и дорожной, обстановке на маршрутах следования, услуги по сбору, учету и изучению предложений по вопросам улучшения обслуживания и работы пассажирского транспорта, услуги по заключению договоров со страховыми организациями в качестве страхователя пассажиров, приобретающих билеты через кассы Автовокзала на автобусы, услуги по реализации билетов пассажирам, пользующимся льготным проездом по социальным проездным документам, услуги по ведению учета пассажиров, перевезенных с автовокзалов, автостанций и кассовых пунктов, отдельно не формируются, учет по каждой услуге автовокзалов (автобусных станций) не ведется, указанные услуги учитываются в комплексе и отдельно не тарифицируются. По перечисленным видам услуг для перевозчиков в качестве платы за услуги автовокзалов установлен процент от стоимости билетов (при реализации билетов за наличный расчет - 17,11% за вычетом страхового сбора по обязательному страхованию, а также 50% от стоимости билета за провоз багажа, при реализации по СПД - 15,61%).

Между тем, стоимость билета, реализуемого пассажиру, не оказывает влияние на качественные и количественные характеристики процесса оказания услуг автовокзала перевозчику (работу касс, информирование пассажиров, диспетчерское обслуживание транспортных средств); перевозчики осуществляют деятельность на маршрутах разной удаленности от начального пункта, в связи с чем, стоимость билета увеличивается пропорционально дальности следования пассажира, соответственно, увеличивается сумма отчислений от реализации одинакового количества билетов и, как следствие сумма, подлежащая оплате за услуги автовокзала.

В результате такой системы расчета платы за услуги автовокзала перевозчик, осуществляющий деятельность на маршрутах дальнего следования, производит оплату в большей сумме, нежели перевозчик, осуществляющий деятельность на маршруте меньшей протяженности, неся при этом различные затраты при осуществлении идентичного вида деятельности, что ведет к ущемлению интересов одной группы перевозчиков и создает необоснованные преимущества другой, тогда как комплекс фактически полученных услуг автовокзала, оказываемый различным перевозчикам, не связан с дальностью следования пассажиров по маршруту, поскольку заявитель согласно заключенным с перевозчиками договорам оказывает перевозчикам единый комплекс услуг.

Аналогичные выводы антимонопольного органа о том, что применение метода ценообразования в процентном соотношении от стоимости перевозки не основано на экономических, технологических и иных особенностях предоставления услуг автовокзала различным перевозчикам и не свидетельствует об установлении одинаковой стоимости количественно, качественно и технологически одинаковых услуг автовокзала для всех перевозчиков, и что стоимость одинаковых услуг автовокзала для каждого перевозчика является различной, и заявитель, оказывая Перевозчикам одинаковые услуги, определенные Договором об оказании услуг автовокзалов (пункты 2.1.1 - 2.1.10), устанавливает для Перевозчиков экономически, технологически и иным образом не обоснованные различные цены (тарифы) на один и тот же товар, что, в свою очередь, приводит к дискриминации одних хозяйствующих субъектов - Перевозчиков, по сравнению с другими хозяйствующими субъектами - Перевозчиками, так как ставит их в неравное положение друг с другом на рынке услуг по перевозке пассажиров и багажа автобусами регулярных маршрутов, чем допускается нарушение пунктов 6 и 8 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции, были предметом рассмотрения в деле N А50-24492/2012, где было рассмотрено заявление ООО "АВ-Юг" о признании недействительными решения и предписания по делу N 345-12-А в отношении ООО "АВ-Юг", в удовлетворении заявленных требований отказано, что также имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора.

Доводы заявителя и поддерживающих позицию заявителя третьих лиц, а также представленные в материалы дела доказательства обоснованности применяемого метода ценообразования на услуги автовокзала в отношениях с перевозчиками и необоснованности предлагаемого антимонопольным органом ценообразования, а также остальные доводы лиц, участвующих в деле, и представленные ими в материалы дела доказательства судом первой инстанции рассмотрены и учтены при принятии решения.

При таких обстоятельствах, оснований для признания оспариваемых обществом ненормативных правовых актов антимонопольного органа не соответствующим требованиям действующего законодательства, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, совокупность оснований, указанных в ст. ст. 198, 201 АПК РФ для признания ненормативных актов недействительными, судами первой и апелляционной инстанций не установлена.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции, им в решении дана надлежащая правовая оценка, оснований для ее переоценки апелляционный суд не усматривает.

Несогласие заявителя с оценкой установленных судом обстоятельств по делу не свидетельствует о неисследованности материалов дела судом и не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Каких-либо иных доводов, безусловно свидетельствующих о незаконности судебного акта арбитражного суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах решение суда отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 10 февраля 2015 года по делу N А50-24497/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пегас" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.Г.Грибиниченко

Судьи

Л.Х. Риб Л.Ю. Щеклеина