Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2015 г. N 04АП-1698/15

г. Чита

14 мая 2015 г.

Дело N А78-308/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07.05.2015.

Полный текст постановления изготовлен 14.05.2015.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Скажутиной Е.Н.,

судей Капустиной Л.В., Гречаниченко А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Васильевой О.И,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного казенного учреждения "Служба единого заказчика" Забайкальского края на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 24 февраля 2015 года по делу N А78-308/2015 по иску закрытого акционерного общества работников "Народное предприятие Читагражданпроект" (ОГРН 1027501155285, ИНН 7536001626 672000,КРАЙ ЗАБАЙКАЛЬСКИЙ,,ГОРОД ЧИТА,,УЛИЦА АНОХИНА,81,А) к государственному казенному учреждению "Служба единого заказчика" Забайкальского края (ОГРН 1027501178154, ИНН 7536050020 672027,КРАЙ ЗАБАЙКАЛЬСКИЙ, ГОРОД ЧИТА, УЛИЦА ПРОЕЗЖАЯ,46) о взыскании 7 255 612 рублей (суд первой инстанции: Артемьева А.А.),

при участии в судебном заседании:

от истца: закрытого акционерного общества работников "Народное предприятие Читагражданпроект" - Денисова Н.А., представитель по доверенности от 20.04.2015;

от ответчика: государственного казенного учреждения "Служба единого заказчика" Забайкальского края - Хоменко М.В., представитель по доверенности от 13.01.2015.

установил:

Закрытое акционерное общество работников "Народное предприятие Читагражданпроект" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с заявлением к государственному казенному учреждению "Служба единого заказчика" Забайкальского края (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 7 255 612 рублей за выполненные работы по договору N 216 от 10.11.2011 на создание научно-технической продукции.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 24 февраля 2015 года исковые требования удовлетворены, с государственного казенного учреждения "Служба единого заказчика" Забайкальского края в пользу закрытого акционерного общества работников "Народное предприятие Читагражданпроект" взыскано: долг в сумме 7 255 612 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 59 278 рублей 06 копеек, всего - 7 314 890 рублей 06 копеек.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой. Указывает, что договор на создание (передачу) научно-технической продукции от 10 ноября 2011 года заключён с ЗАО работников "НП Читагражданпроект" в нарушение требований Федерального закона от 21.07.2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд". Оснований для взыскания стоимости работ не имеется. Просит решение суда отменить.

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, дополнения к отзыву.

Ответчик представил возражения на отзыв на апелляционную жалобу.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 30.04.2015 объявлялся перерыв до 15 часов 10 минут 07.05.2015, о чем было объявлено представителям сторон в судебном заседании и сделано публичное извещение, размещенное в сети Интернет.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Предъявитель истца указал на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Как установлено судом первой инстанции, 10.11.2011 между истцом (исполнитель) и ГКУ "Забайкалстройзаказчик" Забайкальского края (заказчик) заключен договор N 216, по условиям которого исполнитель принял обязательства по созданию научно-технической продукции. В свою очередь заказчик обязался принять выполненные работы и оплатить их в соответствии с условиями договора.

17.07.2013 сторонами подписано дополнительное соглашение N 1 к договору, согласно которого определен предмет договора - проект теплоснабжения сельского поселения "Яснинское" Оловяннинского района согласно заданию заказчика.

Стоимость работ определена в пункте 2.1 договора и составляет 10 000 000 рублей.

30.12.2013 заказчику передана проектная документация по накладной N 895 от 27.12.2013.

21.03.2014 сторонами подписано дополнительное соглашение N 2 к договору, по которому изменено наименование заказчика по договору в связи с реорганизацией на ГКУ "Служба единого заказчика" Забайкальского края.

07.07.2014 заказчику передана рабочая документация по накладной N 385 от 26.06.2014.

05.11.2014 стороны подписали соглашение о расторжении договора N 216 от 10.11.2014, определив стоимость фактически выполненных работ в сумме 7 255 612 рублей.

28.11.2014 истец обращался к ответчику с претензией об оплате выполненных работ.

Отсутствие оплаты явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая оспариваемый судебный акт, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 769, 773 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из обоснованности требований истца по праву и размеру.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции полагает, что имеются основания для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно пункту 1 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд производится в соответствии с законодательством Российской Федерации о размещении заказов для государственных и муниципальных нужд.

В случаях размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, на дату заключения спорного договора, подлежал применению Федеральный закон от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ).

В силу статьи 1 Закона N 94-ФЗ данный Закон регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений, в том числе устанавливает единый порядок размещения заказов, в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

На основании статьи 5 Закона N 94-ФЗ под размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков понимаются осуществляемые в порядке, предусмотренном указанным Законом, действия заказчиков, уполномоченных органов по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними государственных или муниципальных контрактов, а также гражданско-правовых договоров бюджетных учреждений на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд соответствующих заказчиков.

В соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 10 Закона N 94-ФЗ размещение заказа может осуществляться: путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме; без проведения торгов (запрос котировок, у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), на биржах).

Во всех случаях размещение заказа осуществляется путем проведения торгов, за исключением случаев, предусмотренных названным Законом (часть 2 статьи 10 Закона N 94-ФЗ).

Как следует из дела, как правопредшественник ответчика - ГКУ "Забайкалстройзаказчик" Забайкальского края, так и сам ответчик - ГКУ "Служба единого заказчика" Забайкальского края являются некоммерческой организацией, финансируемой за счет средств федерального бюджета, бюджета Забайкальского края, бюджетов муниципальных образований с которой контрагенты могут вступать в договорные отношения, в том числе связанные с оказанием услуг, выполнением работ, поставкой товаров, только посредством заключения муниципального контракта либо путем проведения торгов и запроса котировок, либо в случаях, установленных Законом N 94-ФЗ, с единственным поставщиком (исполнителем).

Из материалов дела видно, что спорные отношения строятся на прямом договоре, заключенном без соблюдения процедуры проведения торгов по правилам названного Закона N 94-ФЗ, следовательно, выделение денежных средств на названные работы из бюджета не предусматривалось.

Поэтому требования, основанные на договоре от 10.11.2011 N 216, удовлетворению не подлежали.

Выполнение работ (оказание услуг) без государственного (муниципального) контракта, подлежащего заключению в случаях и в порядке, предусмотренных Законом N 94-ФЗ, свидетельствует о том, что лицо, выполнявшее работы (оказывающее услуги), не могло не знать, что работы выполняются (услуги оказываются) им при очевидном отсутствии обязательства.

Фактическое выполнение истцом работ в пользу ответчика в условиях отсутствия государственного (муниципального) контракта, заключенного с соблюдением требований, предусмотренных Законом N 94-ФЗ, не может влечь возникновения на стороне ответчика ни обязательства по оплате, ни неосновательного обогащения.

Согласование выполнения работ, оказания услуг без соблюдения требований Закона N 94-ФЗ, по сути, дезавуирует его применение и открывает возможность для недобросовестных исполнителей работ и государственных (муниципальных) заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход Закона N 94-ФЗ. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Данная правовая позиция изложена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 N 18045/12 и от 04.06.2013 N 37/13.

При таких установленных фактических обстоятельствах и правовом регулировании, в удовлетворении иска следует отказать.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является нарушение или неправильное применение норм материального права.

Принимая во внимание, что судом первой инстанции допущено нарушение норм материального права, которое привело к принятию неправильного решения, обжалуемый судебный акт подлежит отмене.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 24 февраля 2015 года по делу N А78-308/2015 отменить, принять новый судебный акт.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества работников "Народное предприятие Читагражданпроект" в пользу государственного казенного учреждения "Служба единого заказчика" Забайкальского края судебные расходы в сумме 3000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

Е.Н. Скажутина

Судьи

Л.В. Капустина А.В. Гречаниченко