Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2015 г. N 17АП-4292/15

г. Пермь

15 мая 2015 г.

Дело N А60-50172/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 мая 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дружининой Л.В.,

судей Кощеевой М.Н., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Кочневой А.Н.,

при участии:

от истца, ОАО "ФАНКОМ" (в настоящее время - непубличное акционерное общество "Свеза Верхняя Синячиха"), - Галкин А.В., представитель по доверенности от 14.01.2015;

от ответчика, ООО "Уралстройгарант", - Власова С.В., представитель по доверенности от 18.02.2015;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

ОАО "ФАНКОМ" (в настоящее время - непубличное акционерное общество "Свеза Верхняя Синячиха"),

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 09 февраля 2015 года

по делу N А60-50172/2014,

принятое судьей Бирюковой Л.А.,

по иску ОАО "ФАНКОМ" (в настоящее время - непубличное акционерное общество "Свеза Верхняя Синячиха") (ОГРН 1026600508880, ИНН 6635000195)

к ООО "Уралстройгарант" (ОГРН 1086658031217, ИНН 6658328747)

о взыскании неустойки по договору подряда,

установил:

ОАО "ФАНКОМ" (в настоящее время - непубличное акционерное общество "Свеза Верхняя Синячиха") (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ООО "Уралстройгарант" (ответчик) о взыскании 5 841 354 руб. 75 коп. договорной неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда от 09.09.2010, начисленной за период с 31.05.2013 по 15.08.2013.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.02.2015 (резолютивная часть от 02.02.2015) в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец с решением арбитражного суда не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить.

По мнению апеллянта, то обстоятельство, что сметая прибыль ответчика по договору составила 649 629 руб. 28 коп., а вступившим в законную в силу решением арбитражного суда ранее с ответчика взыскана неустойка за просрочку выполнения работ в размере 758 617 руб. 10 коп., безусловным основанием для отказа в удовлетворении настоящего иска не является.

Отмечает, что несвоевременная сдача объекта в эксплуатацию по вине ответчика привела к неполучению истцом прибыли, на которую он вправе был рассчитывать от реализации объекта. Таким образом, в результате неисполнения ответчиком договорных обязательств истцу причинен значительный материальный ущерб. Кроме того, вследствие неправомерных действий ответчика истец понес и репутационные убытки, поскольку в результате несвоевременной сдачи объекта в эксплуатацию без жилья остались граждане, приглашенные из других регионов для работы на предприятии истца.

Помимо этого, апеллянт указывает на отсутствие в материалах дела доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и противоречие выводов арбитражного суда разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ", а также положениям ч.3 ст.15. ст.71 АПК РФ.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил принять по делу новый судебный акт.

Ответчик в направленном апелляционному суду отзыве на жалобу, указывая на безосновательность приведенных в ней доводов, решение арбитражного суда просил оставить без изменения.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, приведенным в отзыве.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.06.2014 по делу N А60-8881/2014 с ООО "Уралстройгарант" в пользу ОАО "ФАНКОМ" взыскано 758 617 руб. 10 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда 09.09.2010, начисленной за период с 20.05.2013 по 30.05.2013.

Названным судебным актом установлено, что во исполнение договора подряда от 09.09.2010 и дополнительных соглашений к нему ООО "Уралстройгарант" (подрядчик) обязалось в срок до 20.05.2013 выполнить по заказу ОАО "ФАНКОМ" (заказчик) работы по строительству 5-ти этажного жилого дома в пос. Верхняя Синячиха, по ул. Октябрьская, 22.

Акт приемки законченного строительством объекта подписан приемочной комиссией 15.08.2013.

По условиям п.12.2. договора за просрочку выполнения работ подрядчик уплачивает заказчику пеню в размере 0,1% от стоимости работы за каждый день просрочки.

Принимая решение о взыскании с подрядчика 758 617 руб. 10 коп. неустойки за период с 20.05.2013 по 30.05.2013 (дело N А60-8881/2014), арбитражный суд исходил из доказанности факта нарушения подрядчиком установленных договором сроков выполнения работ, обоснованности действий заказчика по начислению неустойки исходя из стоимости работ, а также отсутствия оснований для снижения заявленной к взысканию неустойки в порядке ст.333 ГК РФ в связи с непредставлением доказательств ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В рамках настоящего дела, основываясь на тех же обстоятельствах, заказчик заявил о взыскании с подрядчика неустойки за нарушение сроков выполнения работ, начисленной за последующий период - с 31.05.2013 по 15.08.2013.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции с учетом представленных ответчиком доказательств, в том числе расчетов прибыли ответчика и истца от реализации проекта, руководствовался положениями ст.333 ГК РФ и исходил из того, что неустойка, взысканная с подрядчика по делу N А60-8881/2014, покрывает возможные убытки истца.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее и пояснения представителей сторон в судебном заседании, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для отмены судебного акта не находит.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов.

В соответствии со ст.329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 81) при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки. Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Как следует из материалов дела, исполнение обязательств ответчика по своевременному выполнению подрядных работ обеспечено неустойкой в форме пени в размере 0,1% от стоимости работ за каждый день просрочки.

Обстоятельства нарушения ответчиком договорных обязательств, выразившихся в выполнении работ за пределами установленных договором сроков, установлены вступившим с законную силу решением арбитражного суда по делу N А60-8881/2014, и применительно к рассматриваемому делу в силу ст.69 АПК РФ имеют преюдициальное значение.

Представленный истцом расчет неустойки арбитражным судом проверен, по результатам чего период просрочки скорректирован с учетом даты фактического завершения подрядных работ. В указанной части арбитражным судом приняты во внимание подписанные сторонами акты приемки работ (КС-2) и справки о стоимости работ (КС-3), согласно которым выполнение подрядных работ завершено 17.06.2013. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что основания для начисления неустойки после указанной даты отсутствуют. По расчету суда арифметический размер неустойки, приходящейся на период с 31.05.2013 по 17.06.2013 (18 дней) составляет 1 365 510 руб. 71 коп.

Исходя из приведенных в апелляционной жалобе доводов, суд апелляционной инстанции оснований для переоценки выводов арбитражного суда относительно периода просрочки и арифметической составляющей расчета, не усматривает.

Согласно ст.333 ГК РФ, п.1 Постановления Пленума ВАС РФ N 81 если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Заявляя о чрезмерности требований истца и необходимости применения ст.333 ГК РФ подрядчик сослался на то, что исчисленная неустойка не соответствует последствиям нарушения обязательств, в том числе превышает возможные убытки истца и ведет к его обогащению за счет ответчика.

Оценив доводы апеллянта относительно правомерности выводов суда первой инстанции о применении в рассматриваемом случае положений ст.333 ГК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения исполнения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер. Выплата кредитору неустойки предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (Определение Верховного Суда РФ от 24.02.2015 N 5-КГ14-131).

Согласно правовой позиции, изложенной Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В пункте 42 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8 разъяснено, что при оценке таких последствий нарушения обязательств судом могут применяться во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к таким последствиям (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

В рассматриваемом случае апелляционным судом учтено, что вступившим в законную силу решением арбитражного суда с подрядчика в пользу заказчика взыскана неустойка за нарушение сроков выполнения работ по договору в размере 758 617 руб. 10 коп. Согласно представленному в дело платежному поручению от 30.10.2014 N 811 решение арбитражного суда исполнено подрядчиком в полном объеме.

Далее, апелляционным судом приняты во внимание представленные ответчиком доказательства чрезмерности заявленных по настоящему иску требований, в частности, расчет прибыли истца от реализации проекта по строительству объекта, основанный на положениях приказа Госстроя от 27.12.2012 N 1147/ГС, и расчет прибыли ответчика от исполнения договора, согласно которому предполагаемая минимальная прибыль заказчика составляет 145 329 894 руб., в то время как сметная прибыль подрядчика по договору в соответствии с подписанными сторонами актами приемки составила всего 649 629 руб. 28 коп.

Кроме того, апелляционный суд в совокупности счел заслуживающими внимания доводы ответчика о значительном превышении договорной неустойки (36% годовых) среднего размера платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, составлявшим согласно представленным ответчиком документам 15% (п.2 Постановления Пленума ВАС РФ N 81), а также о существенном влиянии высокой стоимости работ (более 75 млн.руб.) на расчет неустойки с учетом установленного по делу N А60-8881/2014 порядка исчисления пени.

Помимо этого, апелляционный суд находит значимым то обстоятельство, что общая фактическая просрочка выполнения работ за период с 20.05.2013 по 17.06.2013 составила 28 дней, которую применительно к общему договорному сроку строительства с учетом неоднократного увеличения заказчиком объема работ и заключения сторонами дополнительных соглашений, суд апелляционной инстанции находит не существенной.

Поскольку требования заказчика о взыскании неустойки, как рассмотренные в рамках дела N А60-8881/2014, так и рассматриваемые по настоящему делу, основаны на одних и тех же обстоятельствах, а положения ст.333 ГК РФ при вынесении решения по делу N А60-8881/2014 арбитражным судом не применялись, суд апелляционной инстанции считает возможным оценить соразмерность требований заказчика в их совокупности.

Исходя из разъяснений, изложенных в п.2 Постановления Пленума ВАС РФ N 81, и с учетом представленных ответчиком и не опровергнутых истцом доказательств о размере платы по краткосрочным кредитам, апелляционным судом установлено, что расчетная величина компенсации потерь кредитора в рассматриваемом случае в целом не могла превышать 841 753 руб. 18 коп. (75 861 706 руб. 24 коп. х 15%)/365 х 28 дн.), а поскольку обязательства подрядчика носили материальный, а не денежный характер, расчетная величина потерь кредитора подлежит корректировке с учетом конкретных обстоятельств дела, в том числе наличия на стороне заказчика действительного ущерба.

Между тем свидетельств того, что вследствие превышения ответчиком договорных сроков завершения работ, заказчик понес убытки в размере, превышающем расчетную величину потерь, в материалах рассматриваемого дела не имеется; вступившим в законную силу решением арбитражного суда по делу N А60-8881/2014 подобные обстоятельства также не установлены. Приведенные в апелляционной жалобе истца доводы о наличии на его стороне значительного материального ущерба и репутационных убытков документально не подтверждены; расчет соответствующих убытков не представлен (ч.1 ст.65 АПК РФ).

Как было указано выше, при применении ст.333 ГК РФ арбитражный суд обязан обеспечить баланс интересов сторон с целью недопущения нарушения прав каждой из них, в том числе исключения обогащения одной стороны за счет другой. В рассматриваемом случае с одной стороны - максимально возможная величина потерь заказчика не превышает 841 753 руб. 18 коп. и иного арбитражному суду не доказано, с другой стороны - сметная прибыль подрядчика по договору составила 649 629 руб. 28 коп., а вина ответчика в просрочке исполнения обязательств на 28 дней не характеризуется высокой степенью.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ранее взысканная с ответчика неустойка в размере 758 617 руб. 10 коп. является достаточной величиной, компенсирующей возможные убытки заказчика и обеспечивающей баланс интересов сторон, т.е. соразмерной последствиям нарушения обязательств. Оснований для отнесения на ответчика неустойки в большем размере апелляционный суд не усматривает.

Вопреки мнению апеллянта, изложенные в обжалуемом решении выводы суда первой инстанции являются обоснованными, соответствующими обстоятельствам рассматриваемого дела, характеру сложившихся между сторонами спора отношений, объему собранных по делу доказательств и верно примененным нормам права.

Оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 февраля 2015 года по делу N А60-50172/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.В. Дружинина

Судьи

И.О. Муталлиева М.Н. Кощеева