Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2015 г. N 09АП-16710/15

г. Москва

14 мая 2015 г.

Дело N А40-4680/15

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 мая 2015 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Седова С.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бытдаевой В.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Государственного бюджетного учреждения города Москвы по эксплуатации и ремонту инженерных сооружений "Гормост",

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.02.2015,

по делу N А40-4680/15, принятое судьей Паршуковой О.Ю. (шифр судьи 140-26),

по иску Государственного бюджетного учреждения города Москвы по эксплуатации и ремонту инженерных сооружений "Гормост" (ОГРН 5117746071119, адрес: 111033, г. Москва, Верхний Золоторожский пер., д. 5, стр. 3)

к обществу с ограниченной ответственностью "Судоходная компания "Московский банкетный флот" (ОГРН 1037739387047, адрес: 127083, г. Москва, ул. Верхн. Масловка, 20, 27)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное учреждение города Москвы по эксплуатации и ремонту инженерных сооружений "Гормост" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованиями о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Судоходная компания "Московский банкетный флот" суммы основного долга по договору от 25.04.2014 года N 24-2014/Прич. в размере 93.621 руб. 28 коп.

Одновременно с исковым заявлением Государственное бюджетное учреждение города Москвы по эксплуатации и ремонту инженерных сооружений "Гормост" заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства общества с ограниченной ответственностью "Судоходная компания "Московский банкетный флот".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2015 указанное заявление оставлено без движения до 27.02.2015 в связи с непредставлением истцом документа, подтверждающего уплату государственной пошлины в соответствии с ч. 6 ст. 92 АПК РФ.

24.02.2015 в Арбитражный суд города Москвы поступило платежное поручение об уплате государственной пошлины за рассмотрение вопроса о принятии обеспечительных мер

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2015 2014 в удовлетворении ходатайства Государственного бюджетного учреждения города Москвы по эксплуатации и ремонту инженерных сооружений "Гормост" о принятии мер по обеспечению иска отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2015, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и вынести определение об удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще, арбитражный апелляционный суд, руководствуясь ст.ст. 123, 156 АПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, находит определение Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2015 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер истец ссылается на то обстоятельство, что, по его мнению, непринятие судом обеспечительных мер может существенно затруднить исполнение решения суда по рассматриваемому делу.

Согласно договору N 24-2014/Прич от 25.04.2014 Судовладелец обязан оплачивать оказанные услуги ежемесячно, в течение пяти банковских дней со дня получения счета.

Иных доводов и доказательств в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер истцом не приведено и не представлено.

Основания принятия судом обеспечительных мер предусмотрены ст. 90 АПК РФ.

Обеспечительные меры принимаются судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Как следует из п.13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 г. N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении в суд конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявление истца является необоснованным, немотивированным и не подлежит удовлетворению.

Истец не представил доказательств в обоснование своего заявления, из представленных исковых материалов наличия реальной угрозы неисполнения решения суда не усматривается.

Заявление истца документально не подтверждено и основано на предположениях заявителя, возможность причинения значительного ущерба заявителю в случае непринятия мер обеспечения иска является неподтвержденной.

Исходя из обстоятельств дела, суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска.

Доводы, приведенные истцом в апелляционной жалобе являются немотивированными и необоснованными, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Следовательно, вопрос о принятии обеспечительных мер либо отклонении заявления об обеспечении иска подлежит разрешению с учетом доводов заявителя, обосновывающих исковые требования и необходимость принятия обеспечительных мер, а также конкретных обстоятельств дела.

Исходя из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 10 Постановления от 12 октября 2006 года N 55, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

При этом, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 11 от 09.12.2002 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", а также пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" предусмотрено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Суд первой инстанции правильно установил, что заявителем, при подаче ходатайства о применении обеспечительных мер, не представлено ни одного доказательства, подтверждающего возможность наступления последствий, указанных в ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

Характер запрашиваемой заявителем обеспечительной меры не соответствует нормам п.2 ч. 1 ст. 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем заявление удовлетворению не подлежит.

Довод заявителя о том, что при непринятии обеспечительных мер ему будет причинен значительный ущерб, отклоняется судом апелляционной инстанции, так как истцом не представлено доказательств, подтверждающих и обосновывающих указанный довод.

Также заявителем апелляционной жалобы не доказаны разумность и обоснованность требований о применении обеспечительных мер, не указано и не обосновано, каким образом непринятие запрашиваемых обеспечительных мер повлечет нарушение баланса интересов заинтересованных сторон, публичных интересов, интересов третьих лиц.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п. 2 ст. 9 АПК РФ).

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения определения суда от 24.02.2015.

Руководствуясь статьями 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г.Москвы от 24.02.2015 по делу N А40-4680/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Государственного бюджетного учреждения города Москвы по эксплуатации и ремонту инженерных сооружений "Гормост" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева С.П. Седов