Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2015 г. N 02АП-2485/15

г. Киров

15 мая 2015 г.

Дело N А29-10313/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 мая 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуреевой О.А.,

судей Дьяконовой Т.М., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ложкиной Н.С.,

при участии в судебном заседании 05.05.2015 представителя предпринимателя Коншиной А.Ю. Глейх Е.Л., действующего на основании доверенности от 20.11.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Коншиной Алеси Юрьевны

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 03.02.2015 по делу N А29-10313/2014, принятое судом в составе судьи Юркиной Л.Ю.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Дирекция Комплекса "Торговый Двор"" (ОГРН: 1051100496457, Республика Коми, г.Сыктывкар)

к индивидуальному предпринимателю Коншиной Алесе Юрьевне (ОГРНИП: 313110110100018, Республика Коми, г.Сыктывкар)

о взыскании задолженности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Дирекция Комплекса "Торговый Двор"" (далее Дирекция, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к индивидуальному предпринимателю Коншиной Алесе Юрьевне (далее предприниматель Коншина А.Ю., ответчик) о взыскании 603785 руб. 01 коп. задолженности, в том числе 372682 руб. 34 коп. долга по оплате оказанных услуг и работ по договорам от 12.10.2005 за период с ноября 2012 года по сентябрь 2014 года, 231102 руб. 67 коп. агентского вознаграждения по договорам от 12.10.2005 за период с июля по сентябрь 2014 года.

Исковые требования основаны на условиях договоров от 12.10.2005, положениях статей 309, 310, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком взятых на себя обязательств по договорам от 12.10.2005.

Решением суда от 03.02.2015 исковые требования Дирекции удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе заявитель, не оспаривая наличие заключенных с ответчиком договоров от 12.10.2005, указывает на отсутствие оснований для взыскания с предпринимателя Коншиной А.Ю. в пользу Дирекции задолженности ввиду неисполнения истцом своих обязательств по договорам, а именно: Дирекция не производила текущий ремонт крыши над помещением ответчика, не убирала снег с крыши над помещением истца, не убирала прилегающую территорию около самого помещения, не отремонтировала плитку на крыльце помещения с лицевой стороны, а также со стороны черного входа. Обращает внимание на отсутствие в материалах дела отчетов о выполнении принципалом поручений агента. По мнению апеллянта, спорные договоры заключены Коншиной А.Ю. как физическим лицом, а не предпринимателем, в силу чего, считает, что рассматриваемый спор не подведомственен арбитражному суду.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу доводы заявителя отклонил, просит оспариваемое ответчиком определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В обоснование возражений относительно доводов апелляционной жалобы истец представил апелляционному суду соответствующие документы.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данные документы в соответствии со статьей 262 настоящего Кодекса принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 05.05.2015 по 12.05.2015, по 13.05.2013.

Истец явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 03.02.2015 по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, заслушав представителя заявителя в судебном заседании, Второй арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого ответчиком судебного акта.

Как следует из материалов дела, установлено судом и не оспаривается сторонами, Коншина А.Ю. является собственником нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Сыктывкар, ул. Первомайская, д. 62, а именно: нежилого помещения N 2, общей площадью 86.2 квадратных метров, расположенного на первом этаже в Блоке Г и нежилых помещений N 4, 5, 6, общей площадью 84,9 квадратных метров, расположенных на втором этаже в Блоке Г, нежилых помещений N 3,4, общей площадью 51,2 квадратных метров, расположенных на первом этаже в Блоке "Г" и нежилых помещений N 7, 8, 9, 10, общей площадью 47,4 квадратных метров, расположенных на втором этаже в Блоке "Г" (выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 12.12.2014 N01/221/2014-243 и N01/221/2013-244).

12.10.2005 между Дирекцией (Дирекция) и предпринимателем Коншиной А.Ю. (собственник) заключено два договора в целях обеспечения деятельности Многофункционального комплекса "Торговый Двор", именуемый в дальнейшем "МФК", расположенного по адресу: Республика Коми, город Сыктывкар, улица Первомайская, 62 (пункт 1.1 договоров).

Согласно пункту 1.2 договоров Дирекция обязуется осуществить комплекс услуг (работ) по управлению и эксплуатации МФК собственнику, обладающему правом собственности части МФК.

Договоры являются смешанными и включают в себя агентский договор и договор на возмездное оказание услуг.

Так, на основании пунктов 2.1 договоров собственник поручает, а Дирекция принимает на себя обязательство от своего имени, но за счет собственника совершать юридические и фактические действия, связанные с эксплуатацией, содержанием и функционированием МФК, на условиях, оговоренных в настоящих договорах, в частности, заключает договоры с организациями, обеспечивающими функционирование МФК, в т.ч. водоснабжение, теплоснабжение, снабжение электрической энергией, пожарно-охранной сигнализацией и системой пожаротушения, обслуживание лифтового хозяйства, страхование нежилого помещения принадлежащего собственнику в МФК, охрану помещения собственника в МФК частным охранным предприятием, функционирование иных необходимых для деятельности МФК централизованных систем (пункт 2.2 договоров).

По условиям пункта 2.10 договоров Дирекция обязана ежемесячно представлять собственнику отчет о выполнении поручения не позднее 15 числа следующего за отчетным месяцем. В случае возражений по отчету Дирекции собственник должен сообщить о них в течение трех дней со дня получения отчета. В противном случае отчет считается принятым.

Сумма денежных средств, передаваемая собственником Дирекции определяется путем распределения всех затрат, связанных с функционированием МФК между всеми собственниками пропорционально занимаемых ими площадей. Платежи производятся на основании счета Дирекции не позднее 20 числа следующего за отчетным месяцем (пункты 2.8,2.9).

Согласно пунктам 3.1.1, 3.2.1 договоров стороны обязуются содержать МФК, его инженерное оборудование и сети, прилегающую территорию и элементы благоустройства в соответствии с требованиями действующих эксплуатационных норм и правил,

Дирекция обязуется осуществлять профессиональную эксплуатацию МФК, инженерного оборудования и прилегающей территории, по перечню согласно Приложению N 1 к настоящему договору.

В соответствии с пунктами 5.1, 5.2 договоров стоимость услуг (работ) согласно разделу 3 настоящего договора составляет 100 (сто) рублей в месяц за один квадратный метр помещения собственника.

В пункте 6.1 договоров закреплено, что оплата услуг и работ Дирекции производится собственником ежемесячно путем перечисления денежных средств на расчетный счет дирекции в течение первых 10 (десяти) календарных дней месяца, следующего за месяцем оказания услуги.

По факту оказания услуг, выполнения работ истец составлял отчеты и акты, которые частично подписаны ответчиком.

Для оплаты оказанных услуг Дирекцией выставлены предпринимателю Коншиной А.Ю. соответствующие счета, счета-фактуры.

Претензией от 14.11.2014 Дирекция уведомила собственника о наличии у последней задолженности по договорам в общем размере 603785 руб. 01 коп. и потребовал погашения образовавшегося долга, указав на возможность взыскания спорной суммы в судебном порядке (л.д. 28).

Неисполнение предпринимателем Коншиной А.Ю. изложенных в претензии требований явилось основанием обращения Дирекции в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Оценив условия договоров от 12.10.2005 исходя из предмета, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что между сторонами сложились отношения, подлежащие регулированию нормами Глав 39, 52 Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах возмездного оказания услуг и агентирования.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и соответствовать условиям обязательства и требованиям закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства, а также одностороннее изменение условий обязательства, за исключением случаев, предусмотренных законом, недопустимы.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (часть 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании части 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания услуг, предусмотренных разделом 3 договоров от 12.10.2005, в период с ноября 2012 года по сентябрь 2014 года на испрашиваемую истцом сумму подтверждается представленными суду актами оказания услуг (выполненных работ), подписанными ответчиком без претензий по объему, сроку, качеству и срокам оказания услуг, за исключением актов N 00587, N 00588, N 1824 от 30.09.2014 (л.д. 31, 33, 137).

Между тем немотивированный отказ собственника от подписания указанных выше актов не свидетельствуют о невыполнении истцом спорных услуг в сентябре 2014 года.

Материалы дела свидетельствуют о систематическом характере отношений сторон в рамках договоров от 12.10.2005; доказательства неоказания аналогичных услуг в сентябре 2014 года, оказанных ответчику в более ранний период в рамках спорных договоров, заявителем не представлены. Контррасчет задолженности в материалах дела отсутствует.

Довод о ненадлежащем исполнении Дирекцией принятых на себя обязательств нельзя считать надлежащим образом доказанным. Каких-либо обращений ответчика с соответствующими заявлениями в адрес истца материалы дела не содержат.

Согласно части 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Статьей 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

В ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора (часть 1 статьи 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оказание истцом услуг, предусмотренных разделом 3 договоров, в период с июля по август 2014 года подтверждается представленными в материалы дела актами N 1335 от 31.07.2014, N 1571 от 31.08.2014, подписанными ответчиком без претензий по объему, сроку, качеству оказания услуг; отчетами от 31.07.2014, от 31.08.2014 о выполнении агентской части договоров от 12.10.2005, счетами на оплату.

По факту оказания агентских услуг в сентябре 2014 года истцом составлен акт N 1823 от 30.09.2014, сформирован отчет от 30.09.2014.

Неподписание акта N 1823 от 30.09.2014 не свидетельствует о невыполнении агентом работ за спорный период, т.к. данный акт вместе с отчетом агента направлен принципалу заказным письмом, что подтверждается описью вложения в ценное письмо от 15.11.2014.

Возражения относительно содержания направленных документов (как это предусмотрено пунктом 2.10 договоров) ответчиком заявлено не было.

Данные обстоятельства свидетельствуют о выполнении агентом взятых на себя обязательств в рамках упомянутых выше договоров и, соответственно, наличии у него права на получение агентского вознаграждения.

Учитывая, что обязательства по оплате услуг ответчиком не исполнено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика долга.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод ответчика о том, что при заключении договоров она действовала не как предприниматель, а как физическое лицо, в связи с чем спор неподведомственен арбитражному суду.

Из материалов дела следует, что во время заключения спорных договоров и на день подачи искового заявления ответчик обладала статусом индивидуального предпринимателя, а сложившиеся между спорящими сторонами правоотношения вытекали из осуществления ими экономической деятельности, следовательно, настоящий спор подведомственен арбитражному суду.

С учетом изложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 03.02.2015 по делу N А29-10313/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Коншиной Алеси Юрьевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

О.А. Гуреева

Судьи

Т.М. Дьяконова В.Г. Сандалов