Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2015 г. N 09АП-13470/15

г.Москва

14 мая 2015 г.

Дело N А40-71095/14

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 мая 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Алексеевой Е.Б.,

Судей: Юрковой Н.В., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ильченко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "УК "Столица"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 12.02.2015 по делу N А40-71095/14, принятое судьей Чекмаревым Г.С. (шифр 151-582)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "УК "Столица" (ОГРН 1097746769779, 109240, г.Москва, ул.Верхняя Радищевская, д.4, стр.3)

к Индивидуальному предпринимателю Шаляпиной Л.Р. (ОГРНИП 305770000167591)

о взыскании неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании:

от истца: Рыбин И.И. по доверенности от 31.03.2015, Струков О.И. по доверенности от 01.11.2014;

от ответчика: Розанчугов С.Д. по доверенности от 01.12.2014,

УСТАНОВИЛ:

ООО "УК "Столица" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к ИП Шаляпина Л.Р. о взыскании за период с 02.07.2012 по 30.04.2014 неосновательного обогащения в размере 108 654 руб. 26 коп. и процентов за период с 11.08.2012 по 12.05.2014 в размере 7 953 руб. 27 коп.

Решением от 12.02.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить.

Заявитель полагает, что судом первой инстанции не правильно применены нормы материального права, не полностью выяснены обстоятельства имеющие значение для дела.

Представители истца доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда первой инстанции отменить, представитель ответчика, против доводов жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как усматривается из материалов дела, 02.07.2012 между ГБУ города Москвы "Московская имущественная казна" и ООО "УК "Столица" был заключен договор поручения N 8-Э на выполнение работ по зданиям, расположенным в Тверском районе города Москвы.

Согласно п.2.1. договора, ГБУ "МИК" поручило ООО "УК "Столица" выполнять работы и оказывать услуги по техническому обслуживанию, содержанию и текущему ремонту: имущества здания, предназначенного для обслуживания более одного помещения в данном здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании; оборудование (технические подвалы), крыши, фасады, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания; механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; и другие объекты, являющиеся объектами общего имущества в соответствии с приложением N 1 (адресный перечень) к договору.

В соответствие п.3.1.2. договора ООО "УК "Столица" заключило с пользователем нежилого помещения здания - ООО "Дизайн-студия "Сетон", договор на оказание эксплуатационных услуг от 02.07.2012 N 396-Э и с 02.07.2012 приступило к выполнению работ и оказанию этих услуг в отдельно стоящем нежилом здании, расположенном по адресу: г.Москва, ул.Лесная, д.1/2, большая часть нежилых помещений в котором находится в собственности города Москвы и составляет имущественную казну города.

Перечень выполняемых работ (эксплуатационных услуг) приведен в приложении N 1 к договору N 396-Э, а ставка оплаты оказанных услуг составляет 35 руб. 38 коп. за 1 кв.м. площади в месяц и указана в приложении N 2 к этому же договору.

Обосновывая свои требования в соответствии со ст.1102 Гражданского кодекса РФ, истец указывает на то, что ответчик (ИП Шаляпина Л.Р.) на основании свидетельства о праве собственности от 15.03.2010 N 77-77-11/135/2010-696 является собственником нежилых помещений площадью 118,3 кв.м. которому были оказаны эксплуатационные услуги на общую сумму 108 654 руб. 26 коп., однако оказанные услуги не оплатил в связи, с чем указанная сумма является неосновательным обогащением на стороне ответчика.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции, обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии со ст.1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Для применения ст.1102 Гражданского кодекса РФ необходимо наличие двух условий: отсутствие оснований для приобретения (сбережения) имущества и факт приобретения (сбережения) имущества.

Суд первой инстанции обоснованно установил, что по условиям п.3.1.2 спорного договора истец должен был заключить договор на оказание услуг с пользователем помещения.

Однако из материалов дела не усматривается, что истцом направлялся в адрес ответчика договор на оказание услуг с пользователем помещения, а также счетов на выполнение работ и актов выполненных работ.

В дело также не представлены доказательства выполнения истцом работ по всему зданию по адресу: г.Москва, ул.Лесная, д.1/2 и по помещению ответчика.

Согласно ст.68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что представленный расчет о выполнении эксплуатационных услуг в отношении помещения ответчика, не может быть принят судом как доказательство, поскольку в основу указанного расчета положены акты оказания услуг только в отношении отдельных собственников, и из которых невозможно определить какие именно услуги, в каком количестве и по какой стоимости были оказаны ответчику.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Стороны согласно ст.8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В силу ст.9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

На основании изложенного, учитывая установленные по делу обстоятельства, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не обоснованы и удовлетворению не подлежат.

Заявитель не представил достаточных доказательств наличия обстоятельств, на которые он ссылается в обоснование своего иска в части выполнение своих обязанностей, предусмотренных договором поручения от 02.07.2012 N 8-Э в отношении ответчика, в виду отсутствия договорных отношений с ответчиком, а также отсутствие доказательств оказания услуг, оплату которых он требует.

И то, что ответчик не опроверг доводы истца, само по себе не может считаться признанием иска с учетом норм АПК РФ о признании иска.

Учитывая вышеизложенное суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы истца и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 12.02.2015 по делу N А40-71095/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "УК "Столица" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

Н.В. Юркова Л.А. Яремчук