Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2015 г. N 20АП-1744/15

г. Тула

14 мая 2015 г.

Дело N А68-9805/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06.05.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 14.05.2015.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Заикиной Н.В., судей Еремичевой Н.В. и Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бондаренко О.А., при участии представителей: заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Сибирская топливная компания" (г. Тула, ОГРН 1087154044790, ИНН 7107513456) - Михайлина Д.Л. (доверенность от 05.05.2015, паспорт), Шаготской Д.С. (доверенность от 05.05.2015) и заинтересованного лица - инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району города Тулы (г. Тула, ОГРН 1047101350009, ИНН 7107027569) - Ковтун И.В. (доверенность от 31.12.2014 N 03-07/12016), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району города Тулы на решение Арбитражного суда Тульской области от 18.02.2015 по делу N А68-9805/2014, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Сибирская топливная компания" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району города Тулы (далее - инспекция) о признании недействительными решений от 24.03.2013 N 2 и N 443 и понуждении инспекции устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 18.02.2015 заявление общества удовлетворено.

Судебный акт мотивирован непредставлением налоговым органом доказательств, свидетельствующих о недобросовестности общества и получении им необоснованной налоговой выгоды при осуществлении спорных хозяйственных операций.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, инспекция обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование своей позиции налоговый орган указывает на отсутствие в представленных обществом счетах-фактурах и товарных накладных сведений о товарно-транспортных накладных, информации о лице, отпустившем груз и дате получения груза, а также наличие в этих документах недостоверных сведений о грузополучателе. Ссылается на противоречивость условий договоров, заключенных между обществом и его контрагентами. Полагает, что имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют о нереальности спорных хозяйственных операций, создании обществом формального документооборота и согласованности действий налогоплательщика и его контрагентов на получение необоснованной налоговой выгоды. По мнению налогового органа, указанные обстоятельства также подтверждаются отсутствием у общества ресурсов для осуществления спорных хозяйственных операций, осуществлением им лишь экспортной деятельности не по месту регистрации общества, а также отсутствием собственных денежных средств, необходимых для расчета с поставщиками.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просит оставить решение суда без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзывах возражения, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной обществом первичной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2013 года, в которой заявлена сумма налога на добавленную стоимость к возмещению из бюджета в размере 1 204 416 рублей по операциям реализации товаров (работ, услуг) по ставке 0 процентов.

По результатам проверки инспекцией составлен акт камеральной налоговой проверки от 04.02.2014 N 263, и вынесены решения: от 24.03.2013: N 443 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового нарушения, N 2 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению.

Решением от 24.03.2013 N 2 инспекция признала необоснованным применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в сумме 1 204 416 рублей. Решением от 24.03.2013 N 443 отказано в привлечении общества к налоговой ответственности. При этом в указанном решении сделан вывод о необоснованном применении обществом вычетов по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2013 в сумме 1 204 416 рублей.

Инспекцией в ходе проведенной проверки установлено, что общество в августе 2013 года реализовало в адрес иностранного покупателя - "Суйфэньхэская компания при компании по внешнеэкономическому и техническому сотрудничеству Харбинской железной дороги" (Китай) по контракту от 22.07.2013 N HTWJS-HSJM2013-01 уголь бурый. Производитель угля - разрез "Уртуйский" (г. Краснокаменск, Забайкальский район).

Угледобывающей компанией и грузоотправителем угля является ОАО "Приаргунское производственное горно-химическое объединение" (ОАО "ППГХО"). Общество заявлено как декларант. Отгрузка за пределы территории Российской Федерации осуществлена через пункт Читинской таможни. Оплата за уголь производилась из суммы, поступившей от иностранного контрагента.

Налоговые вычеты по экспортным операциям в декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2013 года в сумме 1 204 416 руб. заявлены обществом по следующим поставщикам: ООО "Единая сервисная компания АРМЗ" (далее - ООО "ЕСК АРМЗ"): НДС к зачету 1 176 404 рублей, товар - российский уголь; ЗАО "СЖС Восток-Лимитед": НДС - 25 032 рубля, инспекционные услуги; КБ "Первый экспресс" ОАО: НДС - 2 980 руб., комиссия за ведение функций агента валютного контроля.

Основным поставщиком, по которому заявлены вычеты по экспортным операциям, является ООО "ЕСК АРМЗ".

Между ООО "ЕСК АРМЗ" (поставщик) и ООО "СТК" (покупатель) заключен договор от 28.05.2012 N Р-034 на поставку бурого угля, в соответствии с которым ООО "ЕСК АРМЗ" обязуется поставить обществу бурый уголь марки 2Б фракции 0 - 300 мм разреза "Уртуйский; качество поставляемого угля должно соответствовать ТУ-0325-051-07621060/2001 "Уголь разреза "Уртуйский" для сжигания на электростанциях и для бытовых нужд населения".

В подтверждение права на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета обществом представлены товарные накладные, акты и счета-фактуры, выставленные ООО "ЕСК АРМЗ" в адрес налогоплательщика из которых следует, что поставщиком и одновременно грузоотправителем угля является ОАО "ППГХО", покупателем - ООО "ЕСК АРМЗ". Общество расположено по адресу: г. Тула, пр. Ленина, д. 113А. Грузоотправителем угля, реализованного ООО "ЕСК АРМЗ" в адрес общества, является угледобывающая компания ОАО "ППГХО" (угольный разрез "Уртуйский", г. Краснокаменск, Забайкальский край).

Вместе с тем инспекцией установлено, что уголь не доставлялся ни в г. Москву, ни в г. Тулу для дальнейшего экспортирования, а экспорт товара в Китай осуществлялся из г. Краснокаменска Забайкальского края непосредственно от ОАО "ППГХО". Представленные обществом товарные накладные не содержат сведений о транспортных накладных, подтверждающих доставку груза (угля) в адрес грузополучателя - общества, а также получение именно того угля, который отражен в железнодорожных накладных и декларациях на товар, отгруженный в адрес китайской компании.

Между ОАО "ППГХО" и ООО "ЕСК АРМЗ" заключен договор от 29.12.2012 N Р-039 100-10-05/18524, согласно которому ОАО "ППГХО" является принципалом, а ООО "ЕСК АРМЗ" -агентом. Пунктом 1.1 договора предусмотрено, что агент обязуется за вознаграждение совершать по поручению принципала от своего имени, но за счёт принципала юридические действия, а именно: участие в переговорах с обществом с целью заключения договора на поставку угля марки 2Б Уртуйского разреза в объёме 300 000 тонн натурального топлива по цене 750 рублей без НДС за тонну, не включая железнодорожный тариф.

Из документов, представленных налогоплательщиком, и документов, представленных в ОАО "ППГХО" в рамках проверки в межрайонную инспекцию ФНС России N 4 по Забайкальскому округу, следует, что продавцом и грузоотправителем угля является ОАО "ППГХО", покупателем - ООО "ЕСК АРМЗ", грузополучателем - общество. Представлена выписка из книги продаж за 3 квартал 2013 года, железнодорожные ведомости, удостоверения о качестве угля, счета-фактуры, накладные, выставленные в адрес ООО "ЕСК АРМЗ" в отношении поставок угля в августе 2013 года.

По мнению инспекции, документы оформлены с нарушением действующих Правил заполнения счетов-фактур, применяемых при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2011 N 1137. В представленных счетах-фактурах, оформленных от лица ОАО "ППГХО" в качестве покупателя товара (строка 6 и 5а) отражены наименование и адрес не общества, а ООО "ЕСК АРМЗ".

Инспекция также указывает, что инспекционные отчёты за инспекционные услуги (НДС - 69 584 рублей), связанные с наблюдением за взвешиванием, отбором проб, составленные ЗАО "СЖС Восток Лимитед" для налогоплательщика (договор от 02.07.2012 N SA-085-07/M-12), подписаны и датированы более поздними датами, чем осуществлялась отгрузка угля на экспорт.

Договором N Р-034 предусмотрено, что ООО "ЕСК АРМЗ" поставляет обществу бурый уголь марки 2Б фракции 0-300 мм разреза "Уртуйский", который должен иметь соответствующие качественные характеристики, а удостоверения о качестве угля, представленные обществом и составленные ОАО "ППГХО" по разрезу "Уртуйский", содержат сведения об угле марки 2БВ (второй бурый витринитовый) класс 0 - 300 мм по партиям, отгруженным в адрес общества в феврале - марте 2013 года.

В представленных ООО "ЕХГК АРМЗ" железнодорожных накладных, наименование груза - уголь бурый, отправителем которого является ОАО "ППГХО". Вместе с тем в представленных товарных накладных, выставленных ООО "ЕСК АРМЗ" в адрес общества отражена информация о товаре - уголь, марка 2Б. В удостоверениях о качестве угля, представленных заявителем, содержатся сведения об угле марки 2БВ.

На основании представленных заявителем документов налоговый орган пришел к выводу о приобретении обществом угля бурого с одними качественными характеристиками, а реализации в адрес иностранного покупателя - с другими. Документы между ОАО "ППГХО" и ООО "ЕСК АРМЗ" составлялись и подписывались уже после отгрузки товаров в адрес общества. Изменить качественные характеристики угля не могли, поскольку рассортировка угля не производилась.

Кроме того, у общества отсутствуют трудовые ресурсы (соответствующие специалисты), основные средства, необходимые для заявленного в декларации вида деятельности. Общество состоит на учете в ИФНС России по Центральному району города Тулы с 26.12.2008. Численность работников общества в проверяемом периоде - 2 человека: генеральный директор Коломенский А.В. и коммерческий директор - Михайлин Д.Л. Учредителями общества являются физические лица: Коломенский А.В. и Ларин Р.В., доля участия каждого - 50 %, уставный капитал общества 10 тыс. рублей. Заявленный основной вид деятельности 51.70 - прочая оптовая торговля. Сведения о зарегистрированном имуществе и транспортных средствах отсутствуют. Согласно налоговой отчетности, представленной обществом в налоговый орган с момента постановки на учет выручка от реализации составила: в 3 квартале 2009 года - 1, 9 млн. рублей, в 4 квартале 2011 года - 1 млн. рублей, в 3 - 4 кварталах 2012 года - 141 млн. рублей. За остальные периоды представлялась нулевая отчетность. Реализация обществом товара на экспорт заявлена впервые в 3 квартале 2012 года.

На основании вышеуказанных данных инспекция пришла к выводу о фиктивности сделки между налогоплательщиком и ООО "ЕСК АРМЗ" с целью возмещения из федерального бюджета суммы налога на добавленную стоимость. Единственным возможным продавцом угля без посредников в адрес китайской организации является ОАО "ППГХО", реальное движение товара между тремя указанными организациями отсутствует, фактически создан формальный документооборот о движении товара по цепочке организаций. Главной целью, преследуемой обществом при заключении договора поставки угля с последующим документальным оформлением сделки, являлось получение дохода исключительно за счет налоговой выгоды (в виде возмещения из бюджета налога на добавленную стоимость) при отсутствии намерения осуществить реальную хозяйственную операцию.

Общество обратилось в управление Федеральной налоговой службы по Тульской области (далее - управление) с апелляционной жалобой на решения инспекции от 24.03.2013 N 2 и N 443.

Решением управления от 09.07.2014 апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения.

Считая указанные решения инспекции незаконными и нарушающими его права и интересы, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая заявленные обществом требования и удовлетворяя их, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

В силу пункта 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 10 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, исчисленные налогоплательщиком в случае отсутствия документов, предусмотренных статьей 165 настоящего Кодекса, по операциям реализации товаров (работ, услуг), указанных в пункте 1 статьи 164 настоящего Кодекса.

Статьей 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3,6-8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 Кодекса и при наличии соответствующих первичных документов.

Как следует из пункта 3 статьи 172 НК РФ, вычеты сумм налога, указанных в пункте 10 статьи 171 настоящего Кодекса, производятся на дату, соответствующую моменту последующего исчисления налога по налоговой ставке 0 процентов в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), предусмотренных пунктом 1 статьи 164 настоящего Кодекса, при наличии на этот момент документов, предусмотренных статьей 165 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Согласно пункту 6 статьи 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом (пункт 2 статьи 169 Налогового кодекса РФ).

Порядок возмещения налога на добавленную стоимость определен статьей 176 НК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53), под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

При рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

При этом вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Действующее законодательство возлагает на налоговые органы обязанность доказывать недобросовестность налогоплательщика.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. При этом согласно части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагают на орган, который принял данное решение.

О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа, в том числе о невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций.

Как установлено арбитражным судом, общество на основании контракта от 22.07.2013 N HTWJS-HSJM2013-01, заключенного с "Суйфэньхэская компания при компании по внешнеэкономическому и техническому сотрудничеству Харбинской железной дороги" (Китай) реализовало в адрес указанного покупателя уголь бурый ГОСТ Р 51591-2000.

Отгрузка угля за пределы территории Российской Федерации осуществлялась через пункт Читинской таможни по ДТ 10612080/100813/0000852 и железнодорожным накладным N АР 984384 (товар вывезен 04.08.2013), N АР 984385 (товар вывезен 21.08.2013), N АР 984386 (товар вывезен 16.08.2013).

После отправки всей партии товара была оформлена ДТ 10612080/090913/0000902 (имеется штамп Читинской таможни о том, что товар вывезен 21.08.2013). Информация о датах вывоза товара соответствует сведениям, полученным из таможенных органов на плановой основе в рамках информационного обмена.

При этом налоговым органом не оспаривается, что общество представило все документы, предусмотренные пунктом 1 статьи 165 Кодекса и необходимые для подтверждения правомерности применения налоговой ставки 0 процентов при реализации им товаров на экспорт. Налоговый орган признал обоснованным применение ООО "СТК" налоговой ставки 0 процентов по вышеуказанным экспортным операциям.

Таким образом, факт реализации заявителем товара (бурого угля) иностранным покупателям с соблюдением всех требований действующего налогового законодательства Российской Федерации к оформлению такого рода операций, подтвержден материалами дела.

В ходе камеральной налоговой проверки инспекцией проведено сопоставление номеров вагонов, указанных в ведомостях вагонов, являющихся приложениями к железнодорожным накладным, с датами их отгрузки. Вагоны с одинаковыми номерами в одном временном периоде отсутствуют. Пересекающиеся номера вагонов имеют различные даты отправки. Нарушений в совпадении вагонов с датами загрузки в них угля не выявлено.

Следовательно, проверкой подтверждено, что обществом по вышеуказанному международному контракту в адрес иностранного контрагента реализован именно уголь, полученный от ОАО "ППГХО".

Между ООО "ЕСК АРМЗ" и обществом заключен договор N Р-034 на поставку бурого угля от 28.05.2012 (далее - договор N Р-034), в соответствии с которым поставщик (ООО "ЕСК АРМЗ") обязался поставить в собственность покупателя (общества) бурый уголь марки 2Б разреза "Уртуйский".

Пунктом 5.2 договора N Р-034 установлена цена за одну тонну угля - 750 рублей за тонну без учета НДС (18 процентов) и доставки до станции грузополучателя.

В соответствии с пунктом 4.2 договора N Р-034 взвешивание поставляемого угля является обязанностью поставщика.

Как пояснил заявитель, поскольку взвешивание конкретной партии угля, подлежащей поставке, производится после погрузки угля в железнодорожные вагоны, то только на этом этапе возможно определение стоимости данной партии товара, подлежащей уплате покупателем поставщику, и оформление соответствующих документов, в частности, счетов-фактур и товарных накладных. Именно таким образом осуществлялся документооборот между ООО "ЕСК АРМЗ" и заявителем. При этом во всех счетах-фактурах, выставленных ООО "ЕСК АРМЗ" в адрес заявителя, и товарных накладных в качестве грузоотправителя указано ОАО "ППГХО", в качестве продавца - ООО "ЕСК АРМЗ", в качестве покупателя - общество. Бурый уголь, добываемый на разрезе "Уртуйский", ОАО "ППГХО" реализует через ООО "ЕСК АРМЗ" по агентским соглашениям и не заключает напрямую договоры с покупателями. Исходя из этого, достигнув предварительной договоренности с китайскими партнерами о предстоящих поставках угля, общество обратилось к ООО "ЕСК АРМЗ" для заключения договора на приобретение угля.

Указанные обстоятельства налоговым органом не опровергнуты.

В подтверждение права на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета обществом представлены товарные накладные, акты и счета-фактуры, выставленные ООО "ЕСК АРМЗ" в адрес заявителя, из которых следует, что поставщиком и одновременно грузоотправителем угля является ОАО "ППГХО", покупателем - ООО "ЕСК АРМЗ", грузополучателем - общество.

Как установлено инспекцией, взаимоотношения между ОАО "ППГХО" и ООО "ЕСК АРМЗ" основаны на агентском договоре от 29.12.2012 N Р-039 100-10-05/18524, согласно которому ОАО "ППГХО" является принципалом, а ООО "ЕСК АРМЗ" - агентом (далее - агентский договор).

Пунктом 1.1 агентского договора предусмотрено, что агент обязуется за вознаграждение совершать по поручению принципала от своего имени, но за счёт принципала юридические действия, а именно: участие в переговорах с обществом с целью заключения договора на поставку угля марки 2Б Уртуйского разреза в объёме 300 000 тонн натурального топлива по цене 750 рублей без НДС за тонну, не включая железнодорожный тариф.

Согласно пункту 20 Правил ведения книги продаж, применяемой при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2011 N 1137, организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие предпринимательскую деятельность в интересах другого лица по договорам поручения, комиссии либо агентским договорам, регистрируют в книге продаж счета-фактуры (в том числе корректировочные), выставленные доверителю, комитенту или принципалу на сумму своего вознаграждения по услугам, оказанным по таким договорам.

При получении денежных средств от комитента (принципала, доверителя) в виде оплаты, частичной оплаты в счет предстоящего оказания посреднических услуг комиссионеры (агенты, поверенные) регистрируют в книге продаж счета-фактуры, выставленные комитенту (принципалу, доверителю) на полученную сумму оплаты, частичной оплаты.

При получении от комитента (принципала, доверителя) суммы оплаты, частичной оплаты в счет предстоящего оказания посреднических услуг при использовании комитентом (принципалом, доверителем) безденежной формы расчетов комиссионеры (агенты, поверенные) составляют счета-фактуры, которые регистрируются в книге продаж.

Комиссионеры (агенты) не регистрируют в книге продаж счета-фактуры (в том числе корректировочные), выставленные ими покупателю при реализации товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени (за исключением счетов-фактур, составленных лицами, указанными в пунктах 4 и 5 статьи 161 НК РФ), а также счета-фактуры, выставленные ими покупателю при получении суммы оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.

ООО "ЕСК АРМЗ" при выставлении счетов-фактур на поставку угля в адрес налогоплательщика от своего имени не нарушило требований Кодекса и названных Правил. Указание в строке 6 счетов-фактур, выставляемых принципалом агенту, наименование агента, а не конечного покупателя, не противоречит действующему законодательству, что подтверждается письмом Минфина от 31.01.2013 N 03-07-09/1896.

ОАО "ППГХО" в рамках мероприятий налогового контроля представлена книга продаж за 3 квартал 2013 года и счета-фактуры, выставленные в адрес ООО "ЕСК АРМЗ" и имеющие отношение к поставкам угля в августе 2013 года.

При этом как обоснованно указал суд первой инстанции, тот факт, что в заказе на отгрузку угля от ООО "ЕСК АРМЗ" N 101-06.1/04-1831 указано, что организация перевозки груза железнодорожным транспортом будет осуществляться за счет ООО "Специализированная транспортная компания", не опровергает то обстоятельство, что общество перечислило денежные средства в размере 1 960 200 рублей в адрес ООО "ЕСК АРМЗ" в счет уплаты железнодорожного тарифа. Кроме того, стоимость перевозки была предъявлена обществом без НДС, что не влияет на сумму налоговых вычетов за 3 квартал 2013 года.

Выявленные в документах несовпадения в отношении точного наименования марки угля, а также отклонения в характеристике угля не свидетельствуют о недостоверности представленных документов или о том, что эти документы не имеют отношения к отгрузкам угля в Китай.

Как установлено арбитражным судом, обозначения угля "2Б" и "2БВ" тождественны, это общее обозначение бурых углей. Обозначение может конкретизироваться до "2БВ" и "2БФ" - соответственно витринитовый и фюзинитовый уголь. В договоре, заключенном между обществом и ООО "ЕСК АРМЗ", а также в контрактах, заключенных с иностранным контрагентом, использовано наиболее общее обозначение - "2Б". При этом ОАО "ППГХО" использует более точное обозначение "2БВ". Вместе с тем данные различия не указывают на какие-либо противоречия или неточности и не препятствуют идентификации товара, поскольку во всех указанных случаях речь идет об одном и том же буром угле.

Общество указывает, что отклонения в показателе зольности и других характеристик угля объясняется тем, что требуемые качественные характеристики угля, в поставках которого заинтересованы китайские покупатели, приведены в приложениях к контракту путем указания рабочих, допустимых и предельных значений ряда параметров, которым должен соответствовать поставленный уголь.

Контрактом от 22.07.2013 N HTWJS-HSJM2013-01 определено, что подтверждением соблюдения этих параметров являются отчеты независимой лаборатории - ЗАО "СЖС Восток Лимитед", предоставляемые заявителем иностранным покупателям.

В соответствии с пунктом 10 контракта от 22.07.2013 N HTWJS-HSJM2013-01 в случае обнаружения покупателями несоответствий по качеству/весу согласно договору после прибытия товаров на место назначения, покупатели имеют право предъявить претензию продавцам, подкрепленную соответствующим отчетом, выданным контрольно-инспекционной организацией, согласованным обеими сторонами. Такой контрольно-инспекционной организацией и является ЗАО "СЖС Восток Лимитед".

В соответствии с контрактом качество товара проверяется на станции отправления независимой лабораторией SGS, назначенной продавцом. В случае несоответствия реальных показателей качества, установленных в ходе анализа партии товара на станции отправления, спецификациям, изложенным в пункте 2 приложения, стороны получают право письменно согласовать дополнительное изменение цен на данную партию товара. Если взвешенная средняя низшая теплотворная способность в процентах от рабочей массы, отправленной по приложению, менее 4300 ккал/кг, покупатель получает право отказаться от товара, или же покупатель и продавец назначают новую цену за единицу. В конце месяца поставки продавец обязуется предоставить покупателю сертификат качества, выданный на основе SGS по образцу, заполненному на станции отправления.

Уголь является неоднородным продуктом, имеет много примесей, конкретные качественные параметры зависят от отдельно взятой пробы и могут отличаться. После добычи уголь формируется в штабели, и в штабеле с углем, предназначенным для реализации на экспорт, качество угля существенно выше среднего.

При поставке угля по иностранному контракту ЗАО "СЖС Восток Лимитед" отбирало пробы для исследования уже после погрузки угля в вагоны для того, чтобы определить характеристики именно данной конкретной загруженной в вагоны партии угля.

Инспекторы ЗАО "СЖС Восток Лимитед" из каждого вагона брали пробы, отправляемые затем в лабораторию в г. Черногорск (Хакассия), расположенную примерно в 2500 км от места отбора проб. Непосредственно проведение исследования проб в лаборатории занимает от одного до трех дней, и только после этого отчеты направляются заказчику, вследствие чего на момент отправки угля и оформления грузовых таможенных деклараций, заявитель еще не располагает инспекционными отчетами SGS-лаборатории по данной партии угля. Отчет направляется покупателям позднее, и по факту его получения осуществляется окончательный расчет стоимости поставленного угля.

В связи с этим при отгрузке в адрес иностранных покупателей в грузовых таможенных декларациях заявитель отражал характеристики угля из последнего (предыдущего) имеющегося у него на момент отгрузки отчета ЗАО "СЖС Восток Лимитед".

Общество указывало в декларациях на товары характеристики угля непосредственно из текста контрактов, учитывая обязанность последующего предоставления отчетов по конкретной отгруженной партии, и осуществление окончательных расчетов за товар на основании отчетов по конкретным партиям.

Каких-либо доказательств, опровергающих данные обстоятельства, налоговым органом не представлено.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно сослался на отсутствие противоречий в подписании отчетов ЗАО "СЖС Восток Лимитед" более поздними датами, чем произведенная отгрузка угля, по результатам исследования проб которого эти отчеты и были составлены. В отчетах ЗАО "СЖС Восток Лимитед" приведены номера вагонов с углем, из которых отбирались пробы. Ссылки на эти же номера вагонов имеются и в железнодорожных накладных, приложенных к таможенным декларациям на отгружаемый иностранным покупателям уголь.

Факт поставки китайскому покупателю именно того угля, который приобретен заявителем у ООО "ЕСК АРМЗ" подтверждается указанием во всех документах ОАО "ППГХО" в качестве грузоотправителя совпадением веса отгружаемого угля, а также наличием в счетах-фактурах, выставленных заявителю, и грузовых таможенных декларациях ссылок на одни и те же дорожные ведомости (железнодорожные накладные).

Тот факт, что фактическим отправителем угля китайскому покупателю являлось ОАО "ППГХО", а общество заявлено как декларант, не препятствует заявителю заключать контракты с иностранными покупателями о поставках угля и являться поставщиком товара.

Последующая оплата заявителем в адрес ООО "ЕСК АРМЗ" угля по счетам-фактурам от 12.08.2013 N 120801, от 13.08.2013 N 130801, от 14.08.2013 N 140801, а не предварительная, как указано в договоре N р-034 от 28.05.2012, также не может рассматриваться как обстоятельство, свидетельствующее о нереальности сделки.

ОАО "ППГХО" состоит на учете в налоговых органах с 25.08.1994, является крупнейшим налогоплательщиком, основной вид деятельности - производство ядерных материалов, дополнительный - добыча бурого угля открытым способом, численность сотрудников - 8 741 человек, уставный капитал - 2, 5 млн. рублей. Учредителем ОАО "ППГХО" являлось министерство имущественных отношений Российской Федерации. В настоящее время ОАО "ППГХО" является дочерним обществом Государственной корпорации по атомной энергии "Росатом" (преобладающее участие в уставном капитале ОАО "ППГХО" имеет ОАО "Атомредметзолото" (89, 85 процента), основным акционером которого является ОАО "Атомэнергопром" (80, 48 процента), 100 процентов акций которого, в свою очередь, принадлежит Госкорпорации "Росатом").

ООО "ЕСК АРМЗ" состоит на учете в налоговом органе с 13.05.2008, основной вид деятельности - оптовая торговля топливом, дополнительный - оптовая торговля через агентов, среднесписочная численность сотрудников - 64 человека. Уставный капитал ООО "ЕСК АРМЗ" - 176 млн. рублей. Участниками являются 7 юридических лиц (в том числе ОАО "ППГХО"), преобладающее участие в уставном капитале которых также имеют ОАО "Атомредметзолото" и Госкорпорация "Росатом". ООО "ЕСК АРМЗ" зарегистрировано в г. Москве, имеет 1 филиал и 3 представительства, в том числе в г. Чите.

Доводы налогового органа об отсутствии у общества необходимых ресурсов, основных средств, необходимых для заявленного вида деятельности, являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции и были обоснованно им отклонены с учетом того, что данные обстоятельства не опровергают факта реализации заявителем угля по спорной поставке.

Налоговым органом не рассматривался вопрос и не доказан тот факт, что налоговые обязательства, корреспондирующие праву налогоплательщика на возмещение налога из бюджета, организациями-контрагентами не исполнены. В оспариваемом решении инспекции также не имеется сведений о том, что ставку 0 процентов от реализации спорной партии угля китайским покупателям и налоговые вычеты применило также и ОАО "ППГХО", являющееся грузоотправителем товара. Данные обстоятельства инспекцией не исследовались.

Вместе с тем факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Исходя из положений Постановления N 53, обязанность получения доказательств исполнения или неисполнения контрагентами налогоплательщика своих налоговых обязанностей возложена на налоговый орган.

В рассматриваемом деле факты взаимозависимости или аффилированности между заявителем, ОАО "ППГХО" и ООО "ЕСК АРМЗ" не установлены.

Реальное движение товара подтверждается железнодорожными накладными с оттисками печати и подписями представителей грузоотправителя (ОАО "ППГХО"), станции отправления ОАО "РЖД", таможенного органа; оригиналами отчетов ЗАО "СЖС Восток Лимитед" с указанием номеров вагонов и веса груза; платежными поручениями, подтверждающими оплату угля и железнодорожных тарифов и сборов; поступлением валютной выручки от иностранных покупателей.

Отсутствие у заявителя собственных средств, необходимых для оплаты угля, приобретенного у ООО "ЕСК АРМЗ", и привлечение заемных средств также не может само по себе свидетельствовать о невозможности совершения сделки налогоплательщиком и являться основанием для отказа в возмещении налога на добавленную стоимость.

В соответствии с пунктом 10 Постановления N 53 обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от способов привлечения капитала для осуществления экономической деятельности (использование собственных, заемных средств, эмиссия ценных бумаг, увеличение уставного капитала и т.п.) или от эффективности использования капитала.

Выводы налогового органа о недобросовестном характере действий общества, неучастии общества в отгрузке угля в адрес китайского покупателя, создании искусственной ситуации, не имеющей реальной деловой цели, направленной исключительно на необоснованное изъятие из бюджета сумм налога на добавленную стоимость, не подтверждены достоверными доказательствами.

В соответствии с пунктом 1 Постановления N 53 судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В настоящем деле обязанность налогоплательщика по подтверждению права на возмещение налога на добавленную стоимость первичными документами заявителем исполнена.

При этом возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Необходимость и целесообразность приобретения угля для последующих поставок китайским покупателям налоговым органом не опровергнута, в том числе не опровергнуты доводы заявителя о невозможности покупки угля непосредственно у ОАО "ППГХО" и не подходящих для китайских покупателей условиях оплаты угля при приобретении его напрямую у ООО "ЕСК АРМЗ", минуя заявителя.

С учетом изложенного, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства в совокупности, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что реальность финансово-хозяйственных операций общества с его контрагентами подтверждена материалами дела. Каких-либо доказательств в опровержение данного вывода суда инспекция в материалы дела не представила.

В соответствии с частью 1 статьи 65, частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию обоснованности оспариваемого ненормативного акта, принятого государственным органом, и его соответствия закону и иному нормативному правовому акту возлагается на соответствующий орган.

Согласно пункту 7 статьи 3 НК РФ, а также в соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в определении от 25.07.2001 N 138-О, в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика, означающая, что, пока налоговый орган не докажет обратное, налогоплательщик считается добросовестно выполнившим свои обязанности.

В рассматриваемом случае инспекция не представила доказательств, которые бы с бесспорностью подтверждали получение обществом необоснованной налоговой выгоды.

Исследовав в соответствии с требованиями статей 9, 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

К аналогичным выводам суды первой, апелляционной и кассационной инстанции пришли по результатам рассмотрения дела N А68-10574/2013 по спору между теми же сторонами (с участием тех же поставщиков, агентов, покупателей при наличии аналогичных контрактов с иностранным покупателем).

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого законного и обоснованного судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 18.02.2015 по делу N А68-9805/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Заикина

Судьи

Н.В. Еремичева В.Н. Стаханова