Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2015 г. N 09АП-13511/15

г.Москва

14 мая 2015 г.

Дело N А40-185615/14

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 мая 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гончарова В.Я.,

Судей: Титовой И.А., Чепик О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "РосНИПИУрбанистики" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 06.02.2015 по делу N А40-185615/14, принятое судьей Гутник П.С. (96-1521)

по иску ГК "Олимпстрой" (ОГРН 1072300010991, 354000, Краснодарский край, г.Сочи, ул.Курортный пр-кт, 37)

к ОАО "РосНИПИУрбанистики" (ОГРН 1127847636069, 196191, г.Санкт-Петербург, ул.Бассейная, д.21, лит.А)

о взыскании задолженности в сумме 8 256 066,84 руб.

При участии в судебном заседании:

От истца: не явился, извещен.

От ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ГК "Олимпстрой" (далее - истец, заказчик) обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд города Москвы о взыскании с ОАО "РосНИПИУрбанистики" (далее - ответчик, исполнитель) суммы незачтенного аванса в размере 7.179.188,56 рублей, неустойки в размере 1.076.878,28 рублей за период с 02.08.2014 по 24.10.2014 по договору на выполнение проектно-изыскательских работ от 27.12.2008 N 02-05/1-690 (далее - договор).

Решением суда от 06.02.2015 иск удовлетворен, однако суд взыскал 276.398,80 рублей неустойки применив ст.333 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

При этом суд первой инстанции исходил из того, что исполнитель не выполнил принятые на себя, согласно дополнительного соглашения N 9 от 08.05.2014 к договору, обязательства (далее - допсоглашение).

Не согласившись с принятым решением, исполнитель обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, приняв по делу новый судебный акт, считает, что суд не полно выяснил обстоятельств заключения допсоглашения.

Отзыва на апелляционную жалобу в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не поступало.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своих представителей не направили, ходатайств об отложении судебного разбирательства от них не поступало, в связи с этим суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.123,156,266 АПК РФ, рассмотрел дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, сторонами заключен договор на выполнение проектно-изыскательских работ.

В соответствии с п.3 допсоглашения исполнитель обязался не позднее 01.08.2014 вернуть на расчетный счет заказчика незачтенный аванс в сумме 7.179.188,56 рублей, однако исполнитель в нарушение п.3 допсоглашения принятых обязательств по возврату суммы незачтенного аванса не исполнил.

Претензия истца от 05.09.2014 оставлена ответчиком без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно и достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

В силу ст.309 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ).

Суд первой инстанции исходя из отсутствия доказательств возврата денежных средств истцу, пришел к обоснованному выводу об обоснованности требований истца, в связи с чем правомерно удовлетворил их, взыскав денежные средств в размере 7.179.188,56 рублей (ст.309, 310, 1102 ГК РФ).

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по допсоглашению к договору, истец на основании ст.330 ГК РФ, в соответствии с п.4 допсоглашения начислил ответчику неустойку за период с 02.08.2014 по 24.10.2014, в размере 1.076.878,28 рублей, а также просил суд взыскать ее.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст.ст.330,331 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание, доказанный период просрочки выполнения обязательств, с учетом разъяснений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст.333 ГК РФ", позиций Конституционного Суда Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для взыскания неустойки в истребованном истцом размере, полагает, что суд первой инстанции, правомерно установил баланс между сторонами применив ст.333 ГК РФ.

Довод о том, что суд не полно выяснил обстоятельств заключения допсоглашения, подлежит отклонению как документально не обоснованный.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Понесенные истцом расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при обращении в суд с иском, правомерно взысканы с ответчика в порядке ч.1 ст.110 АПК РФ.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2015 г. по делу N А40-185615/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "РосНИПИУрбанистики" - без удовлетворения.

Взыскать с ОАО "РосНИПИУрбанистики" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

И.А. Титова О.Б. Чепик