Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2015 г. N 12АП-3516/15

г. Саратов

14 мая 2015 г.

Дело N А06-55/2015

Резолютивная часть определения объявлена "07" мая 2015 года.

Полный текст определения изготовлен "14" мая 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Луговского,

судей М.А. Акимовой, С.Г. Веряскиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания С.В. Шепелевым,

при участии в судебном заседании:

от Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному Федеральному округу - Э.Д. Камуза по доверенности от 30 декабря 2014 года,

иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юбилейный" на решение арбитражного суда Астраханской области от 13 марта 2015 года по делу N А06-55/2015 (судья Н.Н. Колмакова),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Юбилейный" к Межрегиональному управлению Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному Федеральному округу об отмене постановления от 16.12.2014 N 11-17/217,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Юбилейный" (далее - ООО "Юбилейный", Общество) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному Федеральному округу (далее - Управление, административный орган) от 16.12.2014 года по делу об административном правонарушении N 11-17/217 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении административного наказания в виде наложения штрафа в размере 100 000 рублей.

Решением от 13.03.2015 суд отказал в удовлетворении заявления.

Судебный акт мотивирован тем, что заявителем не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

Не согласившись с таким решением суда, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение арбитражного суда и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

По мнению общества судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, что привело к принятию неправомерного решения.

Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному Федеральному округу представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель административного органа в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение арбитражного суда оставить без изменения, поскольку суд первой инстанции правильно оценил все юридически значимые факты и вынес законное и обоснованное решение.

Согласно отчету о публикации, информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ N 12 от 17.02.11 при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ, дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке ст.123 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со ст. ст. 268, 272 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 22.10.2014 в рамках проведения мониторинга установленных минимальных цен и признаков нелегального оборота при реализации алкогольной продукции в розничной торговле, в рамках исполнения должностных полномочий по осуществлению государственного контроля за производством, оборотом, качеством и безопасностью этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, предусмотренных Положением "О Федеральной службе по регулированию алкогольного рынка", утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 N 154, Управлением проведена проверка.

В ходе проверки установлено, что в магазине розничной торговли "Юбилейный" по адресу: Астраханская область, Наримановский район, п. Пригородный, ул. Юбилейная д. 2"а", помещение 1, комната 01, магазин; д.2 "а", предприятие общественного питания, принадлежащих ООО "Юбилейный" (ИНН 3008010454, адрес места нахождения организации: Астраханская область, Наримановский район, п. Пригородный, ул. Юбилейная, д. 2 "а"), осуществляется реализация алкогольной продукции с нарушением порядка ценообразования (занижение регулируемых государством цен на алкогольную продукцию), а именно:

водка "Калина красная", дата розлива 20.04.2012, емкость 1,0 л, крепость 40%, производитель ООО "ЛВЗ Суворовский" (адрес производителя: 357390, Россия, Ставропольский край. Предгорный район, ст. Суворовское, ул. Нагорная, д. 1а) в количестве 1 бутылки по цене 334 рубля;

водка "Русская", дата розлива 29.06.2012, емкость 1,0 л, крепость 40%, производитель ООО "Руно" (адрес производителя: 356300, Россия, Ставропольский край, Александровский район, с. Александровское, ул. Блинова, д. 1), в количестве 7 бутылок по цене 334 рубля;

водка "Белочка: я пришла! На кокосе", дата розлива 12.04.2012, емкость 1,0 л, крепость 40%), производитель ООО "Московский ликеро-водочный завод" (адрес производителя: Россия, 115201, г. Москва, 2-ой Котляковский переулок, д. 1, стр. 32) в количестве 2 бутылок по цене 389 рублей;

водка "Серебряный купаж", дата розлива 08.02.2012, емкость 0,7 л, крепость 40%, производитель ЗАО "ЛВЗ "Топаз" (адрес производителя: 141200, Россия, Московская область, г. Пушкино, ул. Октябрьская, д. 46 (за исключением литера Б17, 1 этаж, N на плане 6, литера Б, 1 этаж, N на плане 8)) в количестве 3 бутылок по цене 248 рублей;

водка "Дудка", дата розлива 29.06,2012, емкость 1,0 л, крепость 40%, производитель "Руно" (адрес производителя: 356300, Россия, Ставропольский край, Александровский район, с. Александровское, ул. Блинова, д. 1), в количестве 3 бутылок по цене 411 рублей;

водка "Корела", дата розлива 24.12.2011, емкость 1,0л., крепость 40%, производитель ООО "ЛВЗ Серпуховский" (адрес производителя: 142279, Россия, Московская область, Серпуховский район, п. Оболенск, промзона, 7А) в количестве 3 бутылок по цене 423 рубля;

водка "Ямская мягкая", дата розлива 07.04.2012, емкость 1,0л., крепость 40%, производитель ЗАО "ЛВЗ "Топаз" (адрес производителя: 141200, Россия, Московская область, г. Пушкино, ул. Октябрьская, д. 46 (за исключением литера Б17, 1 этаж, N на плане 6, литера Б, 1 этаж, N на плане 8)) в количестве 2 бутылок по цене 371 рубль.

Данные осмотра отражены в протоколе осмотра от 22.10.2014 N 11-17/217 с применением фотофиксации.

28.11.2014 заместитель начальника отдела контроля за легальностью производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции управления, усмотрев в действиях Общества признаки состава административного правонарушения, составил в отношении общества протокол об административном правонарушении N 06-12/275 по части 2 статьи 14.6 КоАП.

16.12.2014 по результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении административный орган вынес постановление о привлечении ООО "Юбилейный" к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде наложения административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Общество не согласилось с постановлением и обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Арбитражный суд Астраханской области пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава вменяемого ему административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отсутствии нарушений порядка привлечения Общества к административной ответственности и отсутствии оснований для признания его малозначительным, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.

Рассмотрев апелляционную жалобу, арбитражный суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Пунктом 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Федеральный закон от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственной регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Федеральный закон N 171-ФЗ) устанавливает правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничения потребления (распития) алкогольной продукции в Российской Федерации.

Государственное регулирование производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничение потребления (распития) алкогольной продукции осуществляются в целях защиты нравственности, здоровья, прав и законных интересов граждан, экономических интересов Российской Федерации, обеспечения безопасности указанной продукции, нужд потребителей в ней, а также в целях контроля за соблюдением законодательства, норм и правил в регулируемой области.

На основании пункта 5 статьи 2 Федерального закона N 171-ФЗ оборотом алкогольной продукции является ее закупка (в том числе экспорт), поставка (в том числе экспорт), хранение, перевозка и розничная продажа.

Согласно части 5 статьи 11 Закона N 171-ФЗ розничная продажа алкогольной продукции осуществляется по ценам не ниже цен, установленных уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В силу части 1 статьи 26 Закона N 171-ФЗ запрещается розничная продажа алкогольной продукции по цене ниже цены, установленной в соответствии с частью 5 статьи 11 Федерального закона N 171-ФЗ.

В целях обеспечения устойчивой работы ликероводочной отрасли промышленности и увеличения поступлений средств в федеральный бюджет и бюджеты субъектов Российской Федерации, постановлением Правительства Российской Федерации от 08.02.1996 N 131 "О мерах по обеспечению устойчивой работы ликероводочной отрасли промышленности" (далее - Постановление N 131) введены минимальные цены на водку, ликероводочную и другую алкогольную продукцию крепостью свыше 28 градусов, производимую на территории Российской Федерации или ввозимую на таможенную территорию Российской Федерации в качестве нижней границы цены реализации при осуществлении оптовой (юридическими лицами) и розничной (юридическими лицами) продажи этой продукции на внутреннем рынке, и для организаций - изготовителей, расположенных на территории Российской Федерации, независимо от форм собственности.

Постановлением N 131 установлено, что Федеральной службой по регулированию алкогольного рынка утверждаются и при необходимости пересматриваются минимальные цены на алкогольную продукцию.

Приказом Федеральной службы по регулированию алкогольной продукции от 28.01.2014 N 9, действующим на момент совершения административного правонарушения, с 01.08.2014 была установлена минимальная цена на водку, емкостью 0,7 л, крепостью 40% об., в размере 308 рублей за 1 бутылку.

Часть 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за занижение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), занижение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), нарушение установленного порядка регулирования цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), а равно иное нарушение установленного порядка ценообразования.

Факт совершения обществом вменяемого ему административного правонарушения в виде реализации водки "Калина Красная" дата розлива 20.04.2012, емкость 1,0 л, крепость 40%, производитель ООО "ЛВЗ Суворовский" в количестве 1 бутылки по цене 334 рубля. Цена за 0,5 литра водки, из расчета 334 рубля за 1,0 литр, составляет 167 рубля; водки "Русская", дата розлива 29.06.2012, емкость 1,0 л, крепость 40%, производитель ООО "Руно", в количестве 7 бутылок по цене 334 рубля. Цена за 0,5 литра водки, из расчета 334 рубля за 1,0 литр, составляет 167 рубля; водки "Белочка: я пришла! На кокосе", дата розлива 12.04.2012, емкость 1,0 л, крепость 40%, производитель ООО "Московский ликеро-водочный завод" в количестве 2 бутылок по цене 389 рублей. Цена за 0,5 литра водки, из расчета 389 рубля за 1,0 литр, составляет 194,5 рубля; водки "Серебряный купаж", дата розлива 08.02.2012, емкость 0,7 л, крепость 40%, производитель ЗАО "ЛВЗ "Топаз" по цене 248 рублей 00 копеек за 1 бутылку объемом 0,7 л, при минимально установленной уполномоченным органом цене в 308 рублей; водки "Дудка", дата розлива 29.06,2012, емкость 1,0 л, крепость 40%, производитель "Руно" в количестве 3 бутылок по цене 411 рублей. Цена за 0,5 литра водки, из расчета 411 рубля за 1,0 литр, составляет 205,5 рубля; водки "Корела", дата розлива 24.12.2011, емкость 1,0л., крепость 40%, производитель ООО "ЛВЗ Серпуховский" в количестве 3 бутылок по цене 423 рубля. Цена за 0,5 литра водки, из расчета 423 рубля за 1,0 литр, составляет 211,5 рубля; водки "Ямская мягкая", дата розлива 07.04.2012, емкость 1,0л., крепость 40%, производитель ЗАО "ЛВЗ "Топаз" в количестве 2 бутылок по цене 371 рубль. Цена за 0,5 литра водки, из расчета 371 рубля за 1,0 литр, составляет 185,5 рубля.

Данный факт подтверждается протоколом осмотра от 22.10.2014 N 11-17/217 и фотоматериалами к нему (л. д. 62-66), протоколом об административном правонарушении от 28.11.2014 N 11-17/217 (л. д. 101-105), то есть предусмотренными законом средствами доказывания, которым арбитражным судом Астраханской области дана надлежащая правовая оценка в их совокупности.

В силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В данном случае Общество имело возможность не допустить совершение административного правонарушения, однако при отсутствии объективных, чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств не приняло все зависящие от него меры для выполнения норм действующего законодательства.

При таких данных суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Процессуальных нарушений, при производстве по делу об административном правонарушении, со стороны Управления не допущено.

Общество надлежащим образом уведомлено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела об административном правонарушении. Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено при участии законного представителя Общества.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на положение ст. 2.9 КоАП Российской Федерации и просит применить данную норму в связи с тем, что допущенное нарушение не привело к наступлению неблагоприятных последствий и не содержит существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило вреда интересам граждан, общества и государства, кроме этого общество произвело занижение тарифов, а не завышение, что свидетельствует об отсутствии намерения получить неосновательную выгоду от своих действий. Помимо этого общество обращает внимание на то, что осуществлялась розничная продажа алкогольной продукции, розлива 2012 года, то есть до установления минимальной цены на ликероводочную и другую алкогольную продукцию крепостью свыше 28 процентов для розничной продажи, кроме этого выявленное нарушение было незамедлительно устранено.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает данный довод ошибочным на основании следующего.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 21 постановления от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указал, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Согласно п.п. 18, 18.1 Постановления ВАС РФ N 10 от 02.06.2004 при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2014 года N 4-П, впредь до внесения в КоАП Российской Федерации надлежащих изменений размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам, совершившим административные правонарушения, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен судом ниже низшего предела, предусмотренного для юридических лиц соответствующей административной санкцией.

Объектом вменяемого обществу правонарушения является нарушение порядка, установленного законом N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной продукции и спиртосодержащей продукции" приказом Росалкогольрегулирования от 28 января 2014 года N9Н "Об установлении цен, не ниже которых осуществляется закупка (за исключением импорта), поставка (за исключением экспорта) и розничная продажа алкогольной продукции крепостью свыше 28 процентов".

В силу ст. 1 Закона N 171-ФЗ государственное регулирование производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничение потребления (распития) алкогольной продукции осуществляются в целях защиты нравственности, здоровья, прав и законных интересов граждан, поскольку действие данного закона распространяется на отношения, связанные с потреблением (распитием) алкогольной продукции, а также в целях защиты экономических интересов Российской Федерации, обеспечения безопасности указанной продукции, нужд потребителей в ней.

Таким образом, нарушение установленного государством порядка, включая занижение регулируемых государством цен на алкогольную продукцию, а также установленного порядка ценообразования посягает на права потребителей алкогольной продукции по приобретению качественного продукта (при этом в силу своих физико-химических свойств алкогольная продукция является продуктом повышенной опасности для жизни и здоровья потребителей), а также на фискальные интересы государства.

Вместе, с тем, в данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не только в наступлении возможных материальных последствий в виде неуплаченных в бюджет налогов, допуска в оборот некачественной алкогольной продукции, но и в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Оценив характер совершенного Обществом административного правонарушения, Арбитражный суд апелляционной инстанции не нашел возможным применить к нему положения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в части снижения наказания ниже низшего предела.

Правовых оснований для переоценки степени общественной опасности совершенного Обществом правонарушения, с учетом конкретных обстоятельств дела, апелляционный суд не усматривает.

В связи с вышеизложенным, апелляционная жалоба ООО "Юбилейный" подлежит отклонению.

Арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что Арбитражный суд первой инстанции полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Астраханской области от 13 марта 2015 года по делу N А06-55/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Луговской

Судьи

М.А. Акимова С.Г. Веряскина