Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2015 г. N 09АП-15428/15

г. Москва

14 мая 2015 г.

Дело N А40-10187/14

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 мая 2015 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Седова С.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бытдаевой В.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения города Москвы "Городская клиническая больница N 79 Департамента здравоохранения города Москвы",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.02.2015,

по делу N А40-10187/14, принятое судьей Белицкой С.В. (шифр судьи 7-85),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Лидер" (ОГРН 1115034003039, адрес: 142361, Московская область, Орехово-Зуевский район, Малая Дубна (Малодубенское с/п) Деревня, цех 2, птичник 26)

к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения города Москвы "Городская клиническая больница N 79 Департамента здравоохранения города Москвы" (ОГРН 1027700233615, адрес: 115487, г. Москва, ул. Академика Миллионщикова, 1),

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Болдырева Ю.В. по доверенности от 12.01.2015, Довгий С.Ю. по доверенности от 09.10.2014,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Лидер" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к государственному бюджетному учреждению здравоохранения города Москвы "Городская клиническая больница N 79 Департамента здравоохранения города Москвы" о взыскании убытков в размере 221.202 руб. за счет фактически понесенных расходов и убытков в размере 2.000 руб. за подачу заявки на участие в открытом аукционе.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2015 исковые требования были удовлетворены в размере 221.202 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 11.02.2015, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 (ч.5) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2015 подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 13 декабря 2013 по результатам проведенного в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 21.07.2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполненных работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", открытого аукциона в электронной форме с реестровым номером 0373200027413000265, между обществом с ограниченной ответственностью "Лидер" (далее - истец, исполнитель) и государственным бюджетным учреждением здравоохранения города Москвы "Городская клиническая больница N 79 Департамента здравоохранения города Москвы" (далее - ответчик, заказчик) был заключен договор N 0373200027413000265-79 на оказание услуг по техническому обслуживанию, которым установлены цена, порядок и сроки оплаты услуг.

Ответчиком 23 декабря 2013 принято решение об одностороннем отказе от исполнения договора, который 03 января 2014 считаться расторгнутым в силу ч. 5 ст. 19.2 Закона о размещении заказов в связи с нарушением истцом п. 2.1 Технического задания и п.5.4.5 договора (отсутствием лицензии на техническое обслуживание медицинской техники, предусмотренной ФЗ от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" и непредставлением ее копии по требованию заказчику.

Согласно ч.1 ст.19.2 Закона о размещении заказов заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством, если это предусмотрено контрактом.

В соответствии с п.8.2 договора заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения договора в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, установил, что истец внес обеспечение исполнения договора на сумму 5.671.845 руб. 94 коп., что составляет 30% от начальной максимальной цены договора, в форме безотзывной банковской гарантии N БГ 344100310-2013 от 12 декабря 2013 г., выданной ЗАО АКБ "ВладикомБанк" (п. 9.1. контракта)

За предоставление банковской гарантии истцом уплачено банку вознаграждение в размере 221.202 руб., что подтверждается пл.поручением N 18035 от 11.12.2013.

С учетом положений ст. 15, 393 ГК РФ суд первой инстанции установил, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В силу части 3 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи, необходимо установить наличие совокупности условий противоправных действий, а именно: вину причинителя вреда, неправомерность или виновность действий (бездействие), размер убытков, причинную связь между неправомерными действиями и наступившими последствиями.

Суд апелляционной инстанции установил, что расторжение договора осуществлено в связи с нарушением истцом положений п. 2.1 Технического задания и п.5.4.5 договора (отсутствием лицензии на техническое обслуживание медицинской техники, предусмотренной ФЗ от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" и непредставлением ее копии по требованию заказчику).

Принимая во внимание вышеприведенные нормы материального права, а также конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции установил, что истцом не доказаны: незаконность действий таможенного органа, вина в причинении заявителю убытков, факт причинения убытков в указанном истцом размере, причинно-следственная связь между действиями таможенного органа и наступившим вредом.

При указанных обстоятельствах отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.02.2015 по делу N А40-10187/14 в обжалуемой части отменить. В удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить Государственному бюджетному учреждению здравоохранения города Москвы "Городская клиническая больница N 79 Департамента здравоохранения города Москвы" (ОГРН 1027700233615) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 712 (семьсот двенадцать) руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Лидер" (ОГРН 1115034003039, адрес: 142361, Московская область, Орехово-Зуевский район, Малая Дубна (Малодубенское с/п) Деревня, цех 2, птичник 26) в пользу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения города Москвы "Городская клиническая больница N 79 Департамента здравоохранения города Москвы" (ОГРН 1027700233615, адрес: 115487, г. Москва, ул. Академика Миллионщикова, 1) расходы по оплате государственной пошлины в размере 3.000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева С.П. Седов