Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2015 г. N 09АП-14310/15

город Москва

14 мая 2015 г.

Дело N А40-186184/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 мая 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А. Солоповой,

судей М.Е. Верстовой, О.Н. Лаптевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Антоновым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Элигия"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2015

по делу N А40-186184/2014, принятое судьей О.П. Буниной

по иску общества с ограниченной ответственностью "ГринПак"

(ОГРН 1035008368075, 141310, Московская область, г.Сергиев Посад,

пр-т Красной Армии, 212 В)

к обществу с ограниченной ответственностью "Элигия"

(ОГРН 1117746482677, 105043, г.Москва, ул. 6-я Парковая, 8)

о взыскании 220 655 руб. 42 коп., расторжении договора от 09.10.2014 N ТГ1278

при участии в судебном заседании:

от истца: Юсупов К.К. (доверенность от 20.01.2014)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ГринПак" (далее - ООО "ГринПак", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Элигия" (далее - ООО "Элигия", ответчик) о расторжении договора поставки от 09.10.2014 N ТГ1278, взыскании задолженности в размере 220 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 655 руб. 42 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

До принятия судом решения истец заявил ходатайство об отказе от искового требования о расторжении договора поставки от 09.10.2014 N ТГ1278.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 февраля 2015 года производство по делу в части требования о расторжении договора поставки от 09.10.2014 N ТГ1278 прекращено.

Суд взыскал с ООО "Элигия" в пользу ООО "ГринПак" задолженность в размере 220 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 655 руб. 42 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 413 руб. 11 коп.

Не согласившись с принятым решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав представителя истца, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что 09 октября 2014 года между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки N ТГ1278, по условиям которого поставщик обязался передать, а покупатель принять и оплатить товар на условиях, определенных договором (пункт 1.1 договора).

Пунктом 4.1 договора покупатель осуществляет 100% предоплату товара. Датой оплаты считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Договор вступает в силу со дня его подписания и действует до декабря 2014 года (пункт 10.6 договора).

В соответствии с Приложением N 1 к договору поставке подлежал товар на общую сумму 1 870 000 руб., в том числе, ПВД пленка тюкованная (прозрачный, брак) стоимостью 220 000 руб.

Во исполнение условий спорного договора истец перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в размер 220 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 451 от 10.10.2014 (л.д. 12).

В связи с неисполнением поставщиком обязательств по поставке товара истец направил ответчику уведомление от 15.10.2014 об отказе от договора N ТГ1278 от 09.10.2014 с требованием произвести возврат авансового платежа в срок до 29.10.2014.

Письмом N 23689 от 15.10.2014 ответчик гарантировал возврат денежных средств в размере 220 000 руб. в срок с 27.10.2014 по 29.10.2014 (л.д. 13).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Учитывая указанные нормы закона и установленные судом фактические обстоятельства спора, свидетельствующие о нарушении ответчиком условий договора поставки от 09.10.2014 N ТГ1278, суд апелляционной инстанции полагает правомерными требованиями истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 220 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 655 руб. 42 коп. за период с 30.10.2014 по 12.11.2014 на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Расчет суммы процентов проверен судом и признан правильным.

Заявление истца о возмещении судебных издержек мотивировано тем, что им понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, основополагающими обстоятельствами выплаты данных расходов являются их реальность и размер в рамках разумных пределов.

Истец документально обосновал размер и факт понесенных судебных издержек в сумме 30 000 руб., в материалы дела заявителем представлены договор на оказание юридических услуг от 15.10.2014 (л.д. 33), платежное поручение N 515 от 09.11.2014 на сумму 30 000 руб. (л.д. 34), подтверждающие факт понесенных истцом судебных издержек.

Исходя из нормы части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по мнению суда, пределах в том случае, если заявленные требования превышают разумные пределы, что направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Учитывая указанные нормы закона, суд апелляционной инстанции полагает, что подлежащая возмещению истцу за счет ответчика сумма судебных издержек (30 000 руб.) является разумной с учетом категории, сложности и продолжительности рассмотрения данного дела в арбитражном суде.

В связи с этим, суд первой инстанции принял обоснованный судебный акт о возмещении истцу судебных издержек в сумме 30 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу обжалуемого решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда от 20 февраля 2015 года.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 февраля 2015 года по делу N А40-186184/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Элигия" (ОГРН 1117746482677, 105043, г.Москва, ул. 6-я Парковая, 8) в доход федерального бюджета 3000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Солопова

Судьи

М.Е. Верстова О.Н. Лаптева