Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2015 г. N 10АП-1911/15

г. Москва

14 мая 2015 г.

Дело N А41-38129/14

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 мая 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Огурцова Н.А.,

судей Бархатова В.Ю., Епифанцевой С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: Оськиным П.П.,

при участии в заседании:

от ИФНС России по г. Истре Московской области: Фокин А.Н., по доверенности от 05.06.2014;

от ООО "СмартШина": Кочетов С.А., по доверенности от 06.08.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по г. Истре Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 20 февраля 2015 года по делу N А41-38129/14 по заявлению ООО "СмартШина" к ИФНС России по г. Истре Московской области, о признании недействительным решения от 26.09.2013 N 07-2693,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СмартШина" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к ИФНС России по г. Истре Московской области (далее - инспекция) о признании недействительным решения N 072693 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 26.09.2013 г.

Решением Арбитражного суда Московской области от 20.02.2015 г., заявленные требования удовлетворены.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что они основаны на положениях законодательства о налогах и сборах Российской Федерации, а также представленных в материалы дела доказательствах.

Законность решения суда первой инстанции проверяется в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по апелляционной жалобе инспекции, в которой орган налогового контроля ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права, указывает на то, что судом сделаны выводы не основанные на представленных в материалы дела доказательствах.

Стороны направили в судебное заседание своих представителей, представитель инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель общества против указанных доводов возражал.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, общество представило в инспекцию уточненную (N 2) налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за 3-й квартал 2012 г., в которой исчислило к возмещению из бюджета налог на добавленную стоимость в размере 8.802.229 руб.

Рассмотрев акт камеральной налоговой проверки от 13.05.2013 N 072693, справку о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля по уточненной (N 2) налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 3-й квартал 2012 г. от 25.07.2013 г., материалы проверки, начальник ИФНС России по г. Истре Московской области принял решение N 07-2693 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 26.09.2013 г. (л.д. 45-69, том 1), в соответствии с которым обществу доначислен налог на добавленную стоимость в размере 131 руб., предложено уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах налог на добавленную стоимость за 3-й квартал 2012 г. в сумме 8.802.229 руб., внести необходимые исправления в бухгалтерский и налоговый учет, а так же решение N 808 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению (л.д. 154, том 1), в соответствии с которым обществу отказано в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 8.802.229 руб.

УФНС России по Московской области решением от 21.03.2014 N 0712/1 5455 оставило решение инспекции без изменения, жалобу общества - без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения общества с заявлением в Арбитражный суд Московской области.

Обсудив доводы жалобы, выслушав представителей сторон, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Доводы жалобы аналогичны темё которые приводились при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Исследовав и оценив указанные доводы, суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что они не могут быть приняты по следующим основаниям.

Как правильно установлено судом первой инстанции, общество занимается торговлей автомобильными шинами - приобретает товар у поставщиков с целью дальнейшей реализации.

Доводы жалобы об экономической нецелесообразности условия об отсрочке платежа до 120 дней в договорах поставки при наличии кредитной линии в размере 40 млн. руб. в АКБ "ВПБ" (ЗАО), приводились в суде первой инстанции и были обоснованно отклонены.

Между ООО "СмартШина" (Покупатель) и ООО "Ай-Ти-АР" (Продавец) заключен договор поставки от 28.06.2012 N 198-2012, в соответствии с условиями которого продавец обязуется поставлять покупателю товар (автошины, колесные диски, аксессуары, другие автокомпоненты) партиями. Условиями договора предусмотрена отсрочка платежа до 30-ти календарных дней с момента отгрузки партии товара.

При этом, орган налогового контроля не ссылается на наличие признаков недобросовестности в деятельности указанного контрагента заявителя.

Как следует из объяснений общества, условие об отсрочке платежа является выгодной формой расчетов с поставщиками, при котором товар поставляется без оплаты, может быть реализован, и после получения выручки от реализации покупателям производится расчет с поставщиком. Таким образом, данное условие представляет собой форму "товарного кредита", применяющегося при реализации оптовым поставщиком товара розничным продавцам.

Кроме того, Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит положений, позволяющих налоговому органу оценивать произведенные налогоплательщиком сделки при решении вопроса о правомерности применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость с позиции оценки экономической целесообразности, рациональности и эффективности хозяйственных взаимоотношений. Налоговое законодательство не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности. Налогоплательщик вправе единолично определять ее эффективность и целесообразность.

Доводы жалобы со ссылкой на непредставление обществом товарно-транспортных накладных по операциям с ООО "Ай-Ти-Ар", приводились в суде первой инстанции и были обоснованно отклонены по следующим основаниям.

Согласно постановлению Госкомстата России от 28.11.1997 N 78 данная накладная является документом для учета работ на автомобильном транспорте. Налогоплательщик представил накладные по форме N ТОРГ-12 для подтверждения совершения сделки по приобретению товара, которая в соответствии с постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 N 132 применяется для оформления продажи товарно-материальных ценностей сторонней организации. Товарно-транспортная накладная является документом, служащим в том числе для учета транспортной работы и расчетов с организациями - владельцами автотранспорта за оказанные ими услуги по перевозке грузов. В данном случае общество не выступало в качестве заказчика по договору перевозки.

Данная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 8835/10, направленным для использования в работе территориальными налоговыми органами письмом ФНС России от 12.08.2011 N СА-4-7/13193@ (п. 33 указанного письма).

По корреспондирующим основаниям судом отклоняются доводы инспекции о непредставлении товарно-транспортных накладных по операциям с ООО "Запад-Авто" (ИНН 7730550560), ООО "Пауэр Интернэшнл-шины" (ИНН 7703247653), ООО "1 Колесо" (ИНН 77002594206).

Инспекция также указала, что по контрагенту ООО "Ай-Ти-Ар" выявлено расхождение между товарной накладной от 24.07.2012 N 15002 и счетом- фактурой от 24.07.2012 N 11795. В товарной накладной адрес грузополучателя - Москва, ул. Молодогвардейская, д. 61, стр. 17, адрес в счете-фактуре: Московская область, Истринский район, сп Павло-Слободское, д. Лобаново, 230.

Заявитель пояснил, что в счете-фактуре правомерно указан адрес по месту государственной регистрации общества, в товарной накладной - адрес склада, куда фактически доставлялась шинная продукция, и где переходило право собственности от поставщика-контрагента к ООО "СмартШина". При наличии корректного заполненного счета-фактуры, а также верного адреса заявителя в договоре поставки арбитражный суд считает, что указание в товарной накладной фактического адреса склада не препятствует обществу в реализации права на получение налогового вычета. Кроме того, иные реквизиты ООО "СмартШина" в спорном документе указаны верно.

Условие об отсрочке платежа за поставленный товар также содержится в следующих договорах общества с контрагентами: договор поставки от 05.09.2012 N 191, заключенный с ООО "1 Колесо", договор поставки от 19.06.2012 N Л1235П01, заключенный с ООО "Северный путь", договор поставки от 08.06.2012 N ДП 06/01/1, заключенный с ООО "САМ-МБ", договор поставки от 28.08.2012 N 6, заключенный с ООО "Запад-Авто", договор поставки от 19.06.2012 N 145-др ИБ, заключенный с ООО "Пауэр Интернэшнл-шины", договор поставки от 01.07.2012 N АВС01/0332, заключенный с ООО "АвтоСМА-К", договор купли-продажи от 20.06.2012 N 304-О, заключенный с ООО "Алкар Рус".

Отклоняя доводы инспекции в отношении ООО "АвтоСМА-К", суд первой инстанции правильно установлено следующее.

В соответствии с условиями договора от 01.07.2012 N АВС01/0332 указанный контрагент принял на себя обязательство поставлять заявителю товар на основании заказов.

Налоговым органом были истребованы у заявителя товарные и товарно- транспортные накладные по операциям с ООО "АвтоСМА-К", однако, товарно- транспортные накладные ООО "СмартШина" представлены не были.

Инспекцией были проанализированы сведения о движении средств по выписке по расчетному счету ООО "АвтоСМА-К" в ЗАО КБ "Гагаринский". Установлено, что автомобильные шины организация приобретала у ООО "Смартэк-Импорт", учредителем которого является учредитель ООО "СмартШина" А.Э. Лученков. Аналогичный товар ООО "АвтоСМА-К" приобретался у ООО "Смартек", учредителем которого является В.В. Шубин. Указанное физическое лицо также является учредителем ООО "ГлавТэк".

Между заявителем и ООО "ГлавТэк" в проверяемом периоде также выявлены взаимоотношения. Согласно выписке по расчетному счету ООО "СмартШина", 30.07.2012 г. на счет заявителя поступили от указанной организации денежные средства в размере 322.000 руб. в счет оплаты по договору краткосрочной субаренды нежилых помещений от 01.05.2012 N 001- А (арендная плата за май-июнь 2012 г.).

Главный бухгалтер ООО "СмартШина" Логвинова В.В., будучи допрошена в ходе проведения камеральной налоговой проверки в качестве свидетеля (протокол допроса от 28.02.2013 N 1), показала, что работает в ООО "СмартШина" с августа 2012 года, до этого в 2011 г. работала бухгалтером в ООО "ГлавТэк". Свидетель также пояснила, что на складе, являвшемся предметом договора субаренды от 01.05.2012 N 001-А, хранились автошины, принадлежащие ООО "СмартШина", но ответственность за хранение несли сотрудники ООО "ГлавТэк".

Между тем, ООО "ГлавТэк" с 30.08.2012 г. находилось в состоянии ликвидации, была сформирована ликвидационная комиссия. Однако, согласно записям в журнале въезда/выезда автомашин на склад в д. Лобаново, д. 230, в адрес ООО "ГлавТэк" и ООО "СмартШина" прибывали автомобили с автошинами под разгрузку: 09.07.2012 г. 24.07.2012 г., 10.08.2012 г., 13.08.2012 г., 14.08.2012 г., 21.08.2012 г., 30.08.2012 г., 05.09.2012 г., 11.09.2012 г.

Соответственно, ООО "ГлавТэк" должно было продолжать свою деятельность, несмотря на начатую ликвидацию.

Начало ликвидации коммерческой организации само по себе не свидетельствует о невозможности для последней продолжать хозяйственную деятельность, в том числе, в области складского хранения. Прибытие на склад в д. Лобаново автомашин с шинной продукцией подтверждает реальный характер поставок товара заявителю и не свидетельствует о создании последним формального документооборота и совершении фиктивных операций.

Доводы жалобы со ссылкой на журналы записи прибывающих машин по складу, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку указанный документ носит оперативный характер и не позволяет установить, кем и на основании каких правил в него вносились записи, кем контролировалась их корректность, равно как и то обстоятельство, все ли рейсы на склад и из него были учтены. При наличии первичных документов на поставку товара (счетов-фактур, товарных накладных), достоверность которых инспекцией не опровергнута, суд первой инстанции правомерно посчитал факт поставок продукции обществу подтвержденной.

Вывод суда соответствует правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указавшего в абз. 3 п. 1 постановления от 12.10.2006 N 53, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной такие обстоятельства, как взаимозависимость участников сделок, неритмичный характер хозяйственных операций, осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика, осуществление расчетов с использованием одного банка, использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.

Кроме того, в дополнительных объяснениях по делу ИФНС России по г. Истре Московской области подтверждает факт поставки шинной продукции от ООО "САМ-МБ" в адрес ООО "СмартШина", указывая при этом, что в представленных товарно-транспортных накладных за июль и август 2012 г. указан адрес: 121351, г. Москва, ул. Молодогвардейская, д. 61. При этом налоговый орган указывает, что лишь 06.09.2012 г. между ООО "СмартШина" (Принципал) и ООО "Смартэк-Импорт" (Агент) был заключен агентский договор N 043/А на прием, отгрузку и хранение товаров заявителя на складе по указанному адресу.

Инспекция не оспаривает фактическую доставку товара на склад по данному адресу, подтвержденную, в том числе, счетами-фактурами и товарными накладными. Факт заключения агентского договора после доставки товара сам по себе не свидетельствует о том, что ООО "СмартШина" товар не был получен и не хранился на складе. ИФНС России по г. Истре Московской области не был исследован в полной мере вопрос о том, имелись на указанном складе иные операторы, кроме ООО "Смартэк-Импорт".

Кроме того, в силу п. 2 ст. 1005 ГК РФ в системной связи с п. 3 ст. 434 ГК РФ между владельцем товара и агентом в связи с совершением последним действий по приему и размещению товара на складе могли фактически сложиться отношения, регулируемые нормами гражданского законодательства об агентировании. При этом впоследствии стороны заключили договор в письменной форме от 06.09.2012 N 043/А, на что и ссылался представитель заявителя в ходе судебного разбирательства.

Налоговый орган также ссылается на отсутствие у заявителя складского учета. При этом, заинтересованное лицо не учло то обстоятельство, что ООО "СмартШина" в проверяемом периоде не владело складскими помещениями, вследствие чего обратилось к агенту, осуществлявшему весь комплекс операций по работе с товаром общества на складе и отпуску товара со склада. Соответственно, инспекции следовало истребовать данные складского учета непосредственно у ООО "Смартэк-Импорт".

Вопреки доводам жалобы, налоговое законодательство не связывает право на получение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и возмещение налога с ведением налогоплательщиком складского учета. При этом, получение и выбытие товаров из собственности налогоплательщика для целей налогового учета подтверждается именно первичными документами, к числу которых относятся счет-фактура, товарная накладная. Такие документы обществом представлены.

Доводы жалобы со ссылкой на наличие признаков взаимозависимости между заявителем и его контрагентом, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку взаимозависимость участников сделки может свидетельствовать о получении необоснованной налоговой выгоды не сама по себе, но только в том случае, если налоговым органом доказано, что данное обстоятельство повлияло на ценообразование для целей возмещения налога на добавленную стоимость.

Налоговый орган ссылается на то, что анализ банковских выписок ООО "СмартШина" и контрагентов общества ООО "Ай-Ти-АР", ООО "1 Колесо", ООО "Северный путь", ООО "САМ-МБ", ООО "Запад- Авто", ООО "Пауэр Интернэшнл-шины", ООО "АвтоСМА-К", ООО "Алкар Рус" показал, что все организации получали шины, в том числе, от ООО "МИШЛЕН Русская компания по производству шин". Таким образом, заявитель одновременно приобретал автошины напрямую у ООО "МИШЛЕН Русская компания по производству шин", а также у других контрагентов, выступавших перепродавцами продукции указанного поставщика.

Между тем, данное обстоятельство не свидетельствует о получении обществом необоснованной налоговой выгоды. Кроме того, как пояснил заявитель, приобретение товара у нескольких поставщиков является нормальной практикой в той области торговли, которой занимается ООО "СмартШина" - общество приобретает товар по мере необходимости, подбирая лучшие условия как по стоимости, так и по условиям поставки, объему, исходя из имеющихся у него заказов и возможностей для хранения.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции правильно указал, что налоговым органом не представлены суду доказательства вынесения следственными органами или судом какого-либо акта по результатам расследования возбужденного уголовного дела. Соответственно, изложенные в постановлении о возбуждении уголовного дела от 27.02.2014 г. выводы не имеют для суда обязательной силы в порядке ст. 69 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, в ходе проведения камеральной налоговой проверки у заявителя также были истребованы сертификаты соответствия на товар. Установлено, что ООО "СмартШина" не были представлены приложения к сертификатам соответствия, включающие ТН ВЭД России. В отношении сертификатов на шинную продукцию "Nexen Tire Corporation" установлено, что представленные сертификаты имеют срок действия, более поздний, чем проверяемый период.

Через ИФНС России N 33 по г. Москве инспекцией были получены документы по встречной проверке контрагента заявителя ООО "Смартэк- Импорт": агентский договор от 06.09.2012 N 043/А, приложение к агентскому договору от 06.09.2012 N 043/А, выписка из книги продаж, счет-фактура, отчет агента.

В соответствии с условиями вышеуказанного договора агентирования, ООО "СмартШина" (принципал) поручило ООО "Смартэк-Импорт" (агент) оказывать услуги по приему и отгрузке товаров, принадлежащих принципалу, оказывать услуги складского хранения товаров, принадлежащих принципалу.

Склад агента расположен по адресу: Москва, ул. Молодогвардейская, д. 61,стр. 17 (п. 1.4 договора от 06.09.2012 N 043/А).

Согласно представленным на проверку документам, в 3-м квартале 2012 г. заявитель передал агенту на хранение товар на сумму 8.131.406 руб., агент реализовал товар на сумму 2.378.167 руб. 13 коп., остаток товара на складе на конец проверяемого периода составил в стоимостном выражении 5.753.239 руб.

Сопоставление цен на поступивший товар и реализованный ООО "Смартэк-Импорт" показало, что подтвердить поступление товара на склад возможным не представляется.

При этом, в ходе осмотра склада ООО "Смартэк-Импорт" сотрудниками МВД установлено, что на нем имеется выделенное место для хранения товара ООО "СмартШина".

Отклоняя доводы инспекции, арбитражный суд первой инстанции правильно исходил из того, что представление сертификатов соответствия на товар и приложений к ним не является обязательным условием для получения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость. Судом также учтено, что ООО "СмартШина" не являлось производителем шинной продукции, не осуществляло самостоятельно сертификацию шин и иных товаров. Инспекцией также не доказано, что в проверяемом периоде сертификаты соответствия у заявителя отсутствовали, соответствующие запросы покупателям товара у ООО "СмартШина" не направлялись.

Кроме того, инспекция нормативно не уполномочена проверять сертификаты соответствия на шинную продукцию.

Таким образом, налоговым органом не доказано, что деятельность ООО "СмартШина", его взаимозависимых и/или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей, не приведены доказательства нарушения контрагентами общества законодательства о налогах и сборах.

ИФНС России по г. Истре Московской области не оспаривает, что контрагенты ООО "СмартШина", по операциям с которыми обществом заявлены налоговые вычеты и налог на добавленную стоимость к возмещению, являются действующими юридическими лицами, ведут реальную хозяйственную деятельность, представили запрошенные у них инспекцией информацию и документы.

Инспекцией также не доказано, что основной целью деятельности общества являлось именно получение налоговой выгоды.

Иное толкование норм материального права не означает судебной ошибки.

Исходя из изложенного оснований для отмены принятого по делу судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 20 февраля 2015 года по делу N А41-38129/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.А. Огурцов

Судьи

В.Ю. Бархатов С.Ю. Епифанцева