Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2015 г. N 10АП-18998/14

г. Москва

15 мая 2015 г.

Дело N А41-27809/14

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 мая 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Быкова В.П.,

судей Мизяк В.П., Закутской С.А.,

при ведении протокола судебного заседания Басанговым А.Н.,

при участии в заседании:

от ГКУ Московской области "УКС" - Кузьмин М.Д., представитель по доверенности от 24.11.2014 г.,

от ОАО "Мособлэнерго" - Орехов О.К., представитель по доверенности от 19.12.2014 г.,

от ООО "Фирма "Технополис" - представитель не явился, извещен,

от Администрации Талдомского муниципального района Московской области - представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ГКУ Московской области "УКС" на решение Арбитражного суда Московской области от 22 декабря 2014 года по делу N А41-27809/14, принятое судьей Солдатовым Р.С., по иску ОАО "Московская областная энергосетевая компания" к Государственному казенному учреждению Московской области "Управление капитального строительства" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 187 483, 13 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 929, 15 руб.,

с участием в деле третьих лиц: Администрации Талдомского муниципального района Московской области и Общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Технополис",

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Мособлэнерго" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Государственному казенному учреждению Московской области "Управление капитального строительства" (далее - ГКУ МО "Управление капитального строительства") о взыскании неосновательного обогащения в сумме 187 483 руб. 13 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 929 руб. 15 коп. (т. 1, л.д. 2-6, 60).

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, привлечены: Администрация Талдомского муниципального района Московской области и Общество с ограниченной ответственностью "Фирма "Технополис".

Решением Арбитражного суда Московской области от 22 декабря 2014 года исковые требования удовлетворены в полном объеме (т.1, л.д. 164-166).

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и отказать в иске (т.2, л.д. 4-6).

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения (т. 2, л.д. 20-22).

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представители: ООО "Фирма "Технополис" и Администрации Талдомского муниципального района Московской области, - в судебное заседание не явились. О времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации о дате и месте судебного заседания на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьих лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей истца и ответчика, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, по результатам проведения проверки наличия у потребителей оснований для потребления электрической энергии по адресу: Московская обл., г. Талдом, ул. Красноармейская, д. 3 Г, истцом - ОАО "Мособлэнерго" было установило, что ответчик самовольно подключился с помощью энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства истца и потреблял электрическую энергию в отсутствие заключённого договора.

Указанное обстоятельство подтверждается актом о бездоговорном потреблении электроэнергии N 4/13 от 20.11.2013 г. (т.1, л.д. 9-14).

Материалами дела также подтверждается, что ответчик был уведомлен истцом о месте и дате составления указанного акта (т.1, л.д. 8).

Однако на составление акта ответчик не явился, о чём имеется отметка в акте о бездоговорном потреблении электроэнергии N 4/13 от 20.11.2013 г., который был зафиксирован в присутствии двух незаинтересованных лиц.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в сумме 187 483 руб. 13 коп.

Сумма неосновательного обогащения рассчитана истцом на основании пункта 196 Постановления Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии".

В соответствии с пунктом 196 Постановления Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" объем бездоговорного потребления электрической энергии определяется расчетным способом, предусмотренным пунктом 2 приложения N 3 к настоящему документу, за период времени, в течение которого осуществлялось бездоговорное потребление электрической энергии, но не более чем за три года. При этом период времени, в течение которого осуществлялось бездоговорное потребление электрической энергии в виде самовольного подключения энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства, определяется с даты предыдущей контрольной проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где позже был выявлен факт бездоговорного потребления электрической энергии, до даты выявления факта бездоговорного потребления и составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии. Стоимость электрической энергии в определенном в соответствии с настоящим пунктом объеме бездоговорного потребления определяется исходя из цен (тарифов), указанных в разделе IV настоящего документа.

Поскольку дата составления предыдущего акта проверки - 11.10.2013 г., окончание периода бездоговорного потребления - 20.11.2013 г., ограничение режима потребления ответчика было произведено 20.11.2013 г. в 10:00, ответчик потреблял электроэнергию только 10 часов из 24 часов (п. 11 акта бездоговорного потребления).

Соответственно период бездоговорного потребления составил 39 дней и 10 часов..

В соответствии с выполненным истцом расчетом стоимость бездоговорного потребления ответчиком электрической энергии составила 187 483 руб. 13 коп. (т.1, л.д. 4).

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что он не является надлежащим ответчиком, поскольку надлежащим ответчиком является третье лицо - ООО "Фирма "Технополис", являющееся согласно муниципальному контракту N 16 от 22.08.2007 г. исполнителем работ по реконструкции незавершённого строительством родительного дома в г. Талдом Московской области (т. 2, л.д. 6), отклонены арбитражным апелляционным судом.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих факт бездоговорного потребления электроэнергии именно ООО "Фирма "Технополис".

Арбитражному апелляционному суду такие доказательства также не представлены.

Из текста муниципального контракта N 16 от 22.08.2007 г., на который ссылается ответчик, не следует, что адрес незавершенного строительством родительного дома совпадает с адресом осуществления бездоговорного потребления электрической энергии, указанным в акте о бездоговорном потреблении электроэнергии N 4/13 от 20.11.2013 г. (т.1, л.д. 9-14).

Так, в муниципальном контракте N 16 указан адрес: г. Талдом Московской области (т.1, л.д. 73).

В акте о бездоговорном потреблении электроэнергии N 4/13 от 20.11.2013 г. (т.1, л.д. 9-14) указан другой адрес: Московская область, г. Талдом, ул. Красноармейская, д. 3 Г (т.1, л.д. 9).

Из материалов дела также следует, что ответчик на основании договора N 1 безвозмездного срочного пользования земельным участком от 22.02.2013 г. является пользователем земельного участка, расположенного по адресу: Московская обл., г. Талдом, ул. Красноармейская, д. 3 Г, на котором и располагаются энергопринимающие устройства, осуществляющие бездоговорное потребление (т.1, л.д. 15).

При указанных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что именно ГКУ МО "Управление капитального строительства" является лицом, осуществлявшим бездоговорное потребление электрической энергии, и, соответственно, надлежащим ответчиком.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о необходимости взыскания неосновательного обогащения в сумме 187 483 руб. 13 коп. именно с ответчика.

В исковом заявлении истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 929 руб. 15 коп. за период с 24.11.2013 по 07.04.2013 (т. 1, л.д. 5).

Согласно пункту 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Проверив расчет процентов, арбитражный апелляционный суд считает его правильным.

Возражения по сумме процентов за пользование чужими денежными средствами и контррасчет процентов ответчиком в апелляционной жалобе (т.2, л.д. 6) не заявлены.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 22 декабря 2014 года по делу N А41-27809/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.П. Быков

Судьи

В.П. Мизяк С.А. Закутская