Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2015 г. N 08АП-1335/15

город Омск

14 мая 2015 г.

Дело N А75-3443/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 мая 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей Киричёк Ю.Н., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1335/2015) общества с ограниченной ответственностью "Урай Стройсервис" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.12.2014 по делу N А75-3443/2014 (судья Голубева Е.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Урай Стройсервис"

к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре

о признании недействительным решения, об обязании принять налоговые вычеты и применить смягчающие налоговую ответственность обстоятельства, а также о признании недействительным требования в обжалуемой части,

при участии третьих лиц - Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, инспекции Федеральной налоговой службы по г.Тюмени N 3,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Урай Стройсервис" - Речапова И.С. (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, по доверенности N 4 от 11.04.2015 сроком действия 6 месяцев), Муханов Сергей Юрьевич (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, по доверенности N 5 от 11.04.2015 сроком действия 6 месяцев);

от межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - Базилевич О.Н. (предъявлено служебное удостоверение, по доверенности от 12.09.2014 сроком действия 1 год);

от Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - Вяткина Л.А. (предъявлено служебное удостоверение, по доверенности от 20.02.2015 сроком действия 1 год);

от инспекции Федеральной налоговой службы по г.Тюмени N 3 - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Урай Стройсервис" (далее по тексту - общество, налогоплательщик, ООО "Урай Стройсервис") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее по тексту - налоговый орган, инспекция, МИФНС России N 2 по ХМАО-Югре) о признании недействительным решения налогового органа от 31.01.2014 N 60 в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 2 661 917 руб., привлечения к налоговой ответственности за неуплату НДС в сумме 532 383 руб. 40 коп., начисления пени по НДС на указанную сумму, начисления налога на прибыль в сумме 2 957 686 руб. и привлечения к налоговой ответственности за неуплату налога на прибыль в размере 591 537 руб. 20 коп., и об обязании налогового органа принять налоговые вычеты по НДС в размере 1 886 013 руб., применить смягчающие вину обстоятельства в части начисления штрафа по НДС за 3 квартал 2011 года и 1 квартал 2012 года, а также признать недействительным требование N 10724 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 28.03.2014 в обжалуемой части.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее по тексту - Управление) и инспекция Федеральной налоговой службы по г.Тюмени N 3 (далее по тексту - ИФНС России по г. Тюмени N 3).

Решением по делу Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры требования общества удовлетворил частично: признал решение инспекции о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 31.01.2014 N 60 и выставленное на его основании требование N 10724 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 28.03.2014 недействительными и отменил в части привлечения ООО "Урай Стройсервис" к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату сумм налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2011 года и 1 квартал 2012 года в размере, превышающем 239 957 руб. 20 коп. В удовлетворении остальной части требований отказал.

Мотивируя принятое решение, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждаются обстоятельства, которые в своей совокупности свидетельствуют об отсутствии между обществом и обществом с ограниченной ответственностью "СтройКонсалт" (далее по тексту - ООО "СтройКонсалт", контрагент) реальных хозяйственных операций, т.е. именно тех операций, которые указаны в счетах-фактурах, а также о том, что ООО "СтройКонсалт" было вовлечено во взаимоотношения с обществом исключительно с целью увеличения налоговых вычетов по НДС, расходов по налогу на прибыль организаций и получения в связи с этим необоснованной налоговой выгоды в отсутствие разумных экономических причин и целей делового характера. Также суд первой инстанции признал обоснованной позицию налогового органа о не проявлении налогоплательщиком должной осмотрительности при выборе контрагента и заключении сделок с ним, и не представлении надлежащих доказательств того, что в действительности сделки с указанным выше юридическим лицом имели место быть.

При этом суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для применения налоговых вычетов на сумму 1 886 013 руб. ввиду того, что данном случае налоговые вычеты по НДС в размере, превышающем суммы, заявленные в налоговых декларациях за спорные периоды, обществом не декларировались, уточненные налоговые декларации по этому налогу для дополнительного применения вычетов не подавались, документы, подтверждающие налоговые вычеты, а также книги покупок при проверке инспекции не представлялись.

Вместе с тем суд первой инстанции признал обоснованными доводы заявителя о том, что Управление необоснованно отказало заявителю в применении смягчающих обстоятельств (тяжелое финансовое положение, введение конкурсных процедур в рамках дела о банкротстве), на которые общество ссылалось в жалобе на оспариваемое решение налогового органа, и пришел к выводу, что назначенный налогоплательщику за 3 квартал 2011 года и 1 квартал 2012 года штраф в общей сумме 479 914 руб. 40 коп. является чрезмерным и не соответствующим обстоятельствам допущенного правонарушения. Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры счел возможным учесть в качестве обстоятельства, смягчающего ответственность общества, тяжелое финансовое положение налогоплательщика, в связи с чем снизил размер наказания, назначенного за указанные периоды, в два раза.

Частично не согласившись с принятым решением, ООО "Урай Стройсервис" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований и принять в данной части новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы общество указывает на ошибочность вывода суда первой инстанции о том, что фактически спорный объем работ был выполнен собственными силами общества с привлечением субподрядных организаций ООО "СТК" и ООО "Сантехсервис", а также индивидуальных предпринимателей, представляющих в аренду транспортные средства и спецтехнику, поскольку имеющиеся в материалах дела платежные документы свидетельствуют о расчете заявителя со спорным контрагентом только через расчетные счета. При этом, как отмечает податель жалобы, налоговым органом не представлено доказательств признания договора с ООО "СтройКонсалт" незаключенным или недействительным в установленном законом порядке.

Как указывает податель жалобы, произведенные обществом расходы по взаимоотношениям со спорным контрагентом, являются обоснованными и документально подтвержденными, так как налогоплательщиком представлены в материалы дела договоры, счета-фактуры, платежные поручения, акты выполненных работ КС-2, справки о стоимости выполненных работ КС-3. Указанные работы приняты заказчиком, что, по мнению заявителя, подтверждает реальность хозяйственных операций.

По мнению подателя жалобы, претензии налогового органа, предъявляемые к контрагентам ООО "СтройКонсалт", ни сами по себе, ни в совокупности с другими обстоятельствами, не подтверждают недобросовестность заявителя. Обнаружение налоговым органом нарушений контрагентами заявителя, как полагает налогоплательщик, не может лишать общества законодательно установленного права на применение налоговых вычетов. При этом, как указывает заявитель, подтверждением того, что налогоплательщик проявил должную осмотрительность, является тот факт, что он перед заключением договора с ООО "СтройКонсалт" проверил факт надлежащей регистрации на сайте ФНС РФ. Кроме того, как отмечает податель жалобы, деятельность контрагента была застрахована, контрагент состоял в СРО, что подтверждает выписка по операциям по счету.

Таким образом, ошибочным, по мнению общества, является и вывод суда первой инстанции об отсутствии у заявителя права на налоговые вычеты по НДС в заявленных размерах в общей сумме 2 661 917 руб., а также на уменьшение доходов от реализации по налогу на прибыль на сумму произведенных расходов в общем размере 14 788 429 руб. по сделке с ООО "СтройКонсалт".

В представленном до начала судебного заседания отзыве налоговый орган просит решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ИФНС России по г. Тюмени N 3, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечила, ходатайства об отложении судебного заседания не заявила, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя указанного лица.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Урай Стройсервис" поддержал доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований общества в полном объеме.

Представители инспекции и Управления с доводами апелляционной жалобы не согласились по основаниям, изложенным в отзыве налогового органа на апелляционную жалобу, просили оставить решение в обжалуемой обществом части без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителей общества, инспекции и Управления, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов по всем налогам и сборам за период с 01.01.2010 по 31.12.2012.

По результатам проверки налоговым органом составлен акт проверки от 13.11.2013 N 60 (т.4 л.д. 1-92).

В акте проверки отражены факты выявленных нарушений: неполная уплата налога на прибыль в сумме 2 957 686 руб. за 2010 и 2011 годы, неполная уплата НДС в сумме 5 061 489 руб. за 2010-2012 годы. По результатам проверки налогоплательщику предлагалось доначислить суммы неуплаченных налогов в общей сумме 8 019 175 руб., пени за несвоевременную уплату или неуплату НДС и налога на доходы физических лиц в общей сумме 1 245 605 руб. 99 коп., а также привлечь общество к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неполную уплату НДС в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налогов.

Обществом 19.12.2013 поданы возражения на акт проверки, в которых заявитель оспаривал выводы инспекции о необоснованности налоговой выгоды по взаимоотношениям с ООО "СтройКонсалт" (т.11 л.д.85-90). Налогоплательщик также указал, что проявил должную осмотрительность при выборе контрагента ООО "СтройКонсалт", в связи с чем он имел право на заявленные вычеты по НДС и на уменьшение расходов по налогу на прибыль по сделке с указанным контрагентом.

В дополнительно поданных возражениях от 20.01.2014 (т.11 л.д. 94-95) общество просило учесть налоговые вычеты по НДС в общем размере 1 886 013 руб.

31.01.2014 в отношении общества вынесено решение N 60 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т.1 л.д. 23-96). Указанным решением налоговый орган доначислил обществу суммы неуплаченных налогов (налог на прибыль и НДС) в общей сумме 8 019 175 руб., привлек общество к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налоговым кодексом Российской Федерации, за неполную уплату налога на прибыль и НДС в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налогов в размере 1 454 600 руб., а также начислил пени за просрочку уплаты НДС и НДФЛ, сумма которой на 31.01.2014 составила 1 355 566 руб. 83 коп.

В рамках соблюдения досудебного порядка урегулирования спора общество направило в Управление жалобу на решение инспекции (т.3 л.д. 122-130).

По результатам рассмотрения жалобы Управление решением от 25.03.2014 N 07/117 оставило решение инспекции от 31.01.2014 N 60 без изменений (т.1 л.д. 97-104).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

19.12.2014 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа-Югры принято частично обжалуемое обществом в апелляционном порядке решение.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лицами, участвующими в деле, возражений не заявлено, суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой обществом части.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Статьей 23 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность налогоплательщиков уплачивать законно установленные налоги, представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах, а также бухгалтерскую отчетность в соответствии с Федеральным законом от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете".

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, заявитель в спорный период являлся плательщиком НДС.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 166 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога на добавленную стоимость при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 Кодекса исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

В силу пункта 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей вычеты.

Условия предъявления налога на добавленную стоимость к вычету определены пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Из пункта 2 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации и увеличенную на суммы налога, восстановленного в соответствии с пунктом 3 статьи 170 настоящего Кодекса, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях которые предусмотрены статьями 176 и 176.1 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, при этом прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

Пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Налогового кодекса Российской Федерации).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, и (или) документами косвенно подтверждающими произведенные расходы.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Основанием для отнесения на налоговые вычеты сумм НДС, равно как основанием для отнесения расходов по налогу на прибыль, являются первичные учетные документы, оформленные в установленном законом порядке, которые, в свою очередь, должны полно и достоверно отражать хозяйственные операции, проводимые организацией.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету.

При этом пункты 5 и 6 статьи 169 Кодекса устанавливают обязательные для оформления счетов-фактур требования, несоблюдение которых является основанием для отказа в предоставлении вычета по НДС.

Из правового анализа главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на добавленную стоимость на налоговые вычеты является правом налогоплательщика, его реализация поставлена в зависимость от представления лицом, воспользовавшимся таким правом, надлежащим образом оформленных первичных документов, отражающих полноту и достоверность указанных в них хозяйственных операций.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", представление налогоплательщиком всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах Российской Федерации, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Под налоговой выгодой для целей Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Основанием получения налоговой выгоды является представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, если налоговым органом не доказано, что содержащиеся в них сведения неполны, недостоверны и (или) противоречивы. То есть предоставляемые налогоплательщиком документы в качестве обоснования правомерности своих действий при исчислении НДС должны отвечать требованиям достоверности, быть взаимоувязанными и непротиворечивыми, отражать реальные хозяйственные операции и соответствовать фактическим обстоятельствам дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщикам. При этом необходимо, чтобы перечисленные документы в совокупности с достоверностью подтверждали реальность хозяйственных операций и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет, то есть сведения в представленных документах должны быть достоверными.

По смыслу положений пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно налоговый орган должен доказать наличие обстоятельств, послуживших основанием для принятия обжалуемого решения.

В силу этой же части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Изложенное в рассматриваемой ситуации означает, что налоговый орган должен доказать наличие оснований, по которым налогоплательщик не имеет права на применение налогового вычета по НДС. Налогоплательщик, в свою очередь, должен доказать правомерность принятия сумм НДС к вычету, то есть доказать, в том числе, что представленные им первичные бухгалтерские документы являются надлежащим образом оформленными, подписаны уполномоченными лицами и подтверждают реальную хозяйственную операцию.

Как указано в пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ N 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Как следует из обжалуемого решения, суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, признал обоснованной позицию налогового органа о неправомерном применении заявителем налоговых вычетов по НДС и отнесении в состав расходов при исчислении налога на прибыль организаций затрат, произведенных по хозяйственным операциям с ООО "СтройКонсалт", ввиду невозможности реального осуществления спорным контрагентом операций в связи с отсутствием у него необходимых условий для достижения результатов экономической деятельности; а также поддержал позицию инспекции о не проявлении обществом должной осмотрительности при заключении сделок.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы подателя жалобы, поддерживает вышеизложенный вывод суда первой инстанции в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между обществом и ООО "СтройКонсалт" 01.07.2010 заключен договор N 05/10 на выполнение строительно-монтажных работ на объекте "Выборочный ремонт дефектов на секциях магистральных нефтепроводов Урайского УМН в 2010 году". В подтверждение факта выполнения работ по указанному договору налогоплательщиком были представлены акты выполненных работ и счета-фактуры, справки формы КС-3, подписанные как со стороны Общества, так и со стороны ООО "СтройКонсалт".

По условиям договора N 05/10 субподрядчик (ООО "СтройКонсалт") имеет право привлечь для выполнения работ по договору третьих лиц с письменного разрешения заказчика (Общества). Ориентировочная стоимость выполняемых по договору работ согласована сторонами в размере 8 935 752 руб. (в том чииле НДС 1 363 080 руб. 96 коп.).

Оплата по договору N 05/10 производилась на расчетные счета ООО "СтройКонсалт", открытые в ОАО МКБ "Замоскворецкий" (с 15.09.2010 по 17.02.2011) и в ОО КБ "Академический Русский Банк" (в период с 11.03.2011 по 11.08.2011).

Кроме того, 01.02.2011 между обществом и ООО "СтройКонсалт" подписан договор N 04 на выполнение строительно-монтажных работ по капитальному ремонту дефектов на секциях магистрального нефтепровода на участке объекта ОАО "Сибнефть" филиала Урайское УМН "Выборочный ремонт дефектов на секциях МН в 2011 году". Условия указанного договора идентичны условиям договора N 05/10. Ориентировочная стоимость работ согласована сторонами в размере 8 514 593 руб. 26 коп. (в том числе НДС 1 298 836 руб. 26 коп.).

При этом из материалов дела следует, что ООО "СтройКонсалт" зарегистрировано 11.01.2010 в ИФНС N 30 по г. Москве и снято с учета 11.01.2012 в связи с реорганизацией в форме слияния, правопреемником ООО "СтройКонсалт" является ООО "Арсенал", которое 11.01.2012 поставлено на учет в ИФНС России по г. Иваново. Учредителем ООО "СтройКонсалт" и генеральным директором в период с 11.01.2010 по 27.01.2010 являлся Пожарский Д.А., который является учредителем и руководителем 30 организаций.

Генеральным директором ООО "СтройКонсалт" в период с 28.01.2010 по 11.01.2012 являлся Коробов А.Г.

В ходе допроса 22.11.2011 налоговыми органами в рамках иных мероприятий налогового контроля Коробов А.Г. пояснил, что руководителем ООО "СтройКонсалт" не являлся и не является, доверенностей на право подписи документов от своего имени как от генерального директора ООО "СтройКонсалт" никому не давал, ни в каких иных организациях не является учредителем или руководителем.

Кроме того, 22.11.2011 Коробов А.Г. написал заявление (т.5 л.д. 36), в котором указал, что многочисленные организации, где он указан руководителем, ему не знакомы, полагает, что организации могли быть учреждены во время, когда он проживал в г. Москва и обращался в кадровое агентство, оставляя там копии паспорта.

Также материалами дела подтверждается, что Коробов А.Г. в 2010 году получал доходы от 8 различных организаций.

Таким образом, налоговый орган в ходе проведения проверки было установлено, что Коробов А.Г. является "массовым руководителем", который при допросе в 2011 году отрицал факт своей причастности к ООО "СтройКонсалт".

Вместе с тем, из допроса свидетеля Коробова А.Г., произведенного в ходе судебного разбирательства по настоящему делу, следует, что ранее данные им в 2011 году показания относительно его непричастности к деятельности ООО "СтройКонсалт" он изменил. Так, согласно показаниям данного свидетеля, данным в рамках судебного разибирательства, Коробов А.Г. являлся в спорный период времени директором ООО "СтройКонсалт" и фактически осуществлял работы по договору с обществом. При этом причины изменения показаний свидетель пояснить не мог, ссылался на финансовые проблемы, фамилий работников и главного бухгалтера ООО "СтройКонсалт" назвать не смог. Также свидетель пояснил, что договор ему привезли подписанным, акты выполненных работ передавались обществу при удобном случае.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции обоснованно, вопреки утверждениям подателя жалобы, отнесся к данным свидетельским показаниям Коробова А.Г. критически с учетом всей совокупности представленных в материалы дела доказательств и вышеизложенных обстоятельств, при условии, что свидетелем не мотивированы причины изменения показаний, данных им в ходе допроса налоговым органам, проведенного в рамках иных мероприятий.

Указанные обстоятельства, по верному замечанию налогового органа, свидетельствует о том, что ООО "СтройКонсалт" не было создано с целью осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности.

Также суд апелляционной инстанции признает правомерной позицию суда первой инстанции об отсутствии у ООО "СтройКонсалт" материальных и трудовых ресурсов, позволивших бы осуществлять реальную финансово-хозяйственную деятельность. Указанные выводы основаны на запрошенной в период проведения проверки информации у Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, на анализе сведений о 9 работниках, в отношении которых ООО "СтройКонсалт" предоставляло справки по форме 2-НДФЛ. Данные работники, как следует из полученной информации, одновременно с получением доходов в ООО "СтройКонсалт" получали доходы в иных организациях, расположенных в различных субъектах Российской Федерации.

При этом материалами дела подтверждается, что налоги оплачивались ООО "СтройКонсалт" в минимальных размерах, которые не соответствовали оборотам по расчетным счетам указанного юридического лица.

В свою очередь, анализ выписок по расчетным счетам ООО "СтройКонсалт" подтверждает, что платежи на цели, связанные с обеспечением финансово-хозяйственной деятельности (оплата коммунальных услуг, ГСМ, командировочных расходов), не производились, перечисление и списание денежных средств со счетов ООО "СтройКонсалт" осуществлялось в течение 1-3 дней на счета организаций, имеющих признаки фирм-однодневок.

Из материалов дела следует, что на один из расчетных счетов ООО "СтройКонсалт" (в ОАО МКБ "Замоскворецкий") за период с 04.02.2010 по 29.03.2011 поступило 1 073 271 651 руб. 44 коп., эта же сумма списана со счета. Перечисление денежных средств осуществлялось организациям, не ведущим финансово-хозяйственную деятельность, расчетные счета которых открывались на срок до 2 месяцев и использовались для последующего перечисления в ОАО "Белвнешэкономбанк". По второму расчетному счету ООО "СтройКонсалт" (в ООО КБ "Академический Русский Банк") за период с 04.02.2010 по 15.08.2011 поступило 1 182 657 503 руб. 67 коп., эта же сумма списана со счета. Денежные средства списывались на расчетные счета фирм, которые осуществляют виды деятельности, не связанные со строительством, к тому же часто меняющие руководителей.

При этом согласно представленной в материалы дела справке от 13.09.2013 N 207, составленной по результатам почерковедческого исследования, подписи, оформленные от имени Коробова А.Г. в графах, указывающих "Коробов А.Г.", исполнены не Коробовым А.Г., образцы подписей которого представлены для исследования, а иным лицом.

Также, как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, работы, предусмотренные договорами с ООО "СтройКонсалт" (выборочный ремонт дефектов), выполнялись обществом с привлечением иных субподрядных организаций - ООО "СТК" и ООО "Сантехсервис".

Материалами дела подтверждается, что указанные организации осуществляли работы на одних и тех же объектах, что и ООО "СтройКонсалт".

В то же время, на спорном объекте, на котором по условиям договоров работы должно было выполнять ООО "СтройКонсалт" (ЛПДС "Сосьва" в Свердловской области), в 2010-29011 годах были командированы работники общества.

Кроме того, в спорный период времени общество заключало договоры аренды транспортных средств с физическими и юридическим лицами, указанные транспортные средства принимали участие в выполнении спорных работ. То есть, как установлено судом первой инстанции, основная часть транспортных средств, использованных на объекте, где работы должны были выполняться ООО "СтройКонсалт", либо принадлежала самому обществу, либо была взята в аренду обществом у иных лиц.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что представленная совокупность доказательств и установленные в ходе проведения проверки обстоятельства подтверждают, что фактически спорный объем работ был выполнен собственными силами общества с привлечением субподрядных организаций ООО "СТК" и ООО "Сантехсервис", а также индивидуальных предпринимателей, представляющих в аренду транспортные средства и спецтехнику.

Доказательств, опровергающих изложенное, налогоплательщиком в материалы дела не представлено.

Вышеназванные обстоятельства, а именно: наличие в первичных документах недостоверных сведений относительно подписавших их лиц, отрицание лицом, числящимся руководителем организации-контрагента, причастности к деятельности указанной организации; отсутствие данных о наличии у контрагента работников, основных и транспортных средств, данные о движении денежных средств по счетам контрагента, по верному замечанию суда первой инстанции, в их совокупности и взаимосвязи свидетельствуют об отсутствии между обществом и ООО "СтройКонсалт" реальных хозяйственных операций, т.е. именно тех операций, которые указаны в счетах-фактурах, а также о том, что ООО "СтройКонсалт" было вовлечено во взаимоотношения с обществом исключительно с целью увеличения налоговых вычетов по НДС, расходов по налогу на прибыль организаций и получения в связи с этим необоснованной налоговой выгоды в отсутствие разумных экономических причин и целей делового характера.

Обоснованным суд апелляционной инстанции признает и вывод суда первой инстанции о не проявлении обществом должной осмотрительности при выборе контрагента.

Так, в соответствии с пунктом 10 Постановления N 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

В силу статей 49, 51, 52, 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает проверку его правоспособности, то есть установление юридического статуса, возникновение которого обусловлено государственной регистрацией юридического лица; личности лица, выступающего от имени юридического лица, а также наличия у него соответствующих полномочий на совершение юридически значимых действий, подтвержденных удостоверением личности, решением общего собрания или доверенностью.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09, должная осмотрительность налогоплательщика проявляется в удостоверении правоспособности контрагентов и их надлежащей государственной регистрации в качестве юридических лиц. При этом необходимо учитывать совокупность обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе основания, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иные обстоятельства, упомянутые в Постановлении N 53.

Как верно отмечает суд первой инстанции, налогоплательщик в материалы дела не представил доказательств того, что проявил должную осмотрительность при выборе контрагента и заключении сделок с ним, а также не доказал тот факт, что в действительности сделки с указанным выше юридическим лицом имели место быть.

Более того, как верно указывает инспекция в отзыве на апелляционную жалобу, генеральный директор ООО "Урай Стройсервис" в протоколе допроса не привел доводов в обоснование выбора контрагентов с учетом деловой репутации, платежеспособности контрагента, наличия необходимых ресурсов и соответствующего опыта.

При этом податель жалобы, указывая на проявление им должной осмотрительности, вместе с тем не представляет соответствующих доказательств: запрошенные учредительные документы должным образом не заверены, не представлена деловая переписка, не указаны контактные данные должностных лиц, с которыми велись переговоры.

Как верно отмечает суд первой инстанции, налогоплательщик, должным образом не воспользовавшийся правом на проверку контрагента по сделке, должен осознавать риски, вызванные своим бездействием. Данная правовая позиция отражена в Постановлении от 25.05.2010 N 15658/09 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В связи с изложенным суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что у налогового органа имелись законные основания для доначисления оспариваемых сумм налога, пеней по причине отсутствия у заявителя документального подтверждения обоснованности затрат, учитываемых при исчислении НДС и налога на прибыль, а также ввиду нереальности заявленных хозяйственных операций и не проявления должной осмотрительности.

Правомерным суд апелляционной инстанции признает и вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения налоговых вычетов на сумму 1 886 013 руб. в силу следующего.

Из статей 171-173 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что применение налоговых вычетов по НДС является правом налогоплательщика, носит заявительный характер посредством их декларирования в подаваемых в налоговый орган налоговых декларациях и может быть реализовано только при соблюдении установленных в главе 21 Налогового кодекса Российской Федерации условий.

По верному замечанию суда первой инстанции, само по себе наличие у налогоплательщика документов, подтверждающих, по его мнению, право на применение налоговых вычетов, без отражения (указания, заявления) суммы налоговых вычетов в налоговой декларации не является основанием для уменьшения подлежащего уплате в бюджет по итогам налогового периода НДС. Наличие документов, обуславливающих применение налоговых вычетов по НДС, не заменяет их декларирования.

Указанные выводы соответствуют правовой позиции, изложенной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении N 23/11 от 26.04.2011.

В данном случае налоговые вычеты по НДС в размере, превышающем суммы, заявленные в налоговых декларациях за спорные периоды, обществом не декларировались, уточненные налоговые декларации по этому налогу для дополнительного применения вычетов не подавались, а, значит, суд первой инстанции правомерно отклонил доводы общества о необходимости их применения.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, отказав в удовлетворении требований ООО "Урай Стройсервис" в обжалуемой части, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого в части решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы общества в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.

Поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы подлежала к уплате государственная пошлина в сумме 1500 руб., а обществом фактически уплачена государственная пошлина в сумме 3000 руб., то излишне уплаченная 1500 руб. подлежит возврату ООО "Урай Стройсервис" из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.12.2014 по делу N А75-3443/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Урай Стройсервис" из федерального бюджета 1500 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по чеку-ордеру Сбербанка России от 14.01.2015.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Ю.Н. Киричёк О.Ю. Рыжиков