Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2015 г. N 17АП-5178/15 (ключевые темы: продление срока - оставление апелляционной жалобы без движения - адрес места нахождения - сроки - подряд)

Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2015 г. N 17АП-5178/15

г. Пермь

15 мая 2015 г.

Дело N А71-12576/2014

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Сусловой О.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу истца, ОАО "Редуктор",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04 марта 2015 года

по делу N А71-12576/2014

по иску ОАО "Редуктор" (ОГРН 1021801504890, ИНН 1833001674)

к ООО "АН2" (ОГРН 1081832008411, ИНН 1832070107)

о взыскании неосновательного обогащения,

по встречному иску ООО "АН2"

к ОАО "Редуктор"

о взыскании задолженности по договору подряда,

установил:

определением суда апелляционной инстанции от 16 апреля 2015 года апелляционная жалоба (вх. N 17АП-5178/2015 (1)-ГК) оставлена без движения до 14 мая 2015 года в связи с тем, к жалобе не были приложены надлежащие документы, подтверждающие полномочия представителя Лазарчук А.С., подписавшего апелляционную жалобу.

По смыслу ст. 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, считаются устраненными с момента поступления в суд апелляционной инстанции необходимых документов или информации. Следовательно, заявитель жалобы должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение таких обстоятельств, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Если апелляционная жалоба оставлена без движения, и по истечении установленного срока суд апелляционной инстанции не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления ее без движения, то суд выясняет извещен ли заявитель надлежащим образом о вынесенном определении, имелся ли у него (с учетом даты получения заявителем копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий.

При наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной инстанции на основании п. 5 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращает апелляционную жалобу заявителю.

При решении вопроса о продолжительности срока оставления апелляционной жалобы без движения судом апелляционной инстанции учитывается время, необходимое для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, а также время на отправку и доставку почтовой корреспонденции, о чем было указано в п. 2 резолютивной части определения суда об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Копии определения от 16 апреля 2015 года направлялись истцу по адресу места нахождения ОАО "Редуктор": 426008, г. Ижевск, Кирова ул., д. 172.

Согласно уведомлению о вручении почтового отправления копия определения получена истцом 20 апреля 2015 года по адресу места нахождения.

Однако в установленный судом срок недостатки поданной апелляционной жалобы заявителем не устранены.

Доказательств наличия условий, ограничивающих возможность совершения истцом соответствующих юридических действий и ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения от истца в адрес суда апелляционной инстанции не поступало.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ст.9 АПК РФ).

Кроме того, судом учтено, что текст определения об оставлении апелляционной жалобы без движения от 16 апреля 2015 года размещен в публичном доступе на портале "Картотека арбитражных дел" 17 апреля 2015 года.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает, что у заявителя жалобы имелся достаточный промежуток времени для устранения обстоятельств (с 20 апреля 2015 года по 14 мая 2015 года), послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения (в том числе посредством подачи документов в электронном виде через систему "Мой арбитр"). Оснований для продления срока оставления жалобы без движения не имеется.

Поскольку заявителем не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда, апелляционная жалоба подлежит возвращению на основании абз.1 п. 5 ч. 1 ст. 264 АПК РФ.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае возвращения жалобы.

Руководствуясь абзацем 1 пункта 5 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу с приложением возвратить истцу, ОАО "Редуктор".

2. Возвратить истцу, ОАО "Редуктор", из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 руб., уплаченную по чеку-ордеру от 03 апреля 2015 года.

3. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

4. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Удмуртской Республики в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

О.В. Суслова