Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2015 г. N 17АП-5178/15

г. Пермь

12 августа 2015 г.

Дело N А71-12546/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 августа 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Гребенкиной Н.А., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Луканкиной И.С.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

ОАО "Редуктор",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 04 марта 2015 года

по делу N А71-12576/2014,

принятое судьей Яцинюк Н.Г.,

по иску ОАО "Редуктор" (ОГРН 1021801504890, ИНН 1833001674)

к ООО "АН2" (ОГРН 1081832008411, ИНН 1832070107)

о взыскании неосновательного обогащения,

по встречному иску ООО "АН2"

к ОАО "Редуктор"

о взыскании задолженности по договору подряда,

установил:

ОАО "Редуктор" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к ООО "АН2" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 20 000 руб.

Ответчик обратился с встречным иском о взыскании с истца 17 000 руб. задолженности по договору от 22.05.2014 N 22-05-14.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04.03.2015 в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

Истец, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в части отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований о взыскании неосновательного обогащения, первоначальные исковые требования удовлетворить в полном объеме. По мнению, истца, суд неверно пришел к выводу, что часть услуг по договору от 22.05.2014 оказана до получения уведомления заказчика о расторжении договора. Со стороны ответчика не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих полномочия Харламова Дмитрия Юрьевича, которому ответчик сдавал результаты работ, кроме ссылки на электронную переписку, адрес которой при заключении договора оговорен не был. Обязательства ответчика на момент расторжения договора не выполнены и сумма предоплаты по договору в размере 20 000 руб. является неосновательным обогащением ответчика и подлежит возврату истцу.

Ответчик, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил приведенные в жалобе доводы. Просит решение суда оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке ст.121,123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Указанное ходатайство рассмотрено в порядке ст.159 АПК РФ и удовлетворено на основании ст.156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266,268 АПК РФ, только в обжалуемой части. Лица, участвующие в деле в порядке ч.5 ст.268 АПК РФ не заявили возражений относительно проверки законности и обоснованности решения суда, только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 22.05.2014 между ОАО "Редуктор" (заказчик) и ООО "Ан2" (исполнитель) заключен договор N 22-05-14, в соответствии с условиями которого (пункт 1.1) исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, предусмотренные договором, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные исполнителем услуги в порядке, предусмотренном договором.

В соответствии с пунктом 1.2 договора, исполнитель обязуется оказать заказчику следующие услуги:

1.2.1. Анализ ситуации (рекламная активность конкурентов), тенденций в рекламе, аналогов и прототипов;

1.2.2. Разработка/доработка рекламной концепции ТЦ "Флагман Дисконт" (2-3 варианта) - визуальная часть (эскизная подача) и слоган;

1.2.3. Эскиз, доработка эскизов рекламной концепции;

1.2.4. Макеты рекламной продукции (3-4 шт.);

1.2.5 Разработка текста аудио ролика (2-3 варианта).

Исполнитель обязан оказывать услуги в объеме и сроки, предусмотрены договором (пункт 2.1.1 договора).

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителем фактически понесенных им расходов (пункт 2.4.3 договора).

Исполнитель обязуется оказать заказчику услуги, предусмотренные договором, не позднее 30.07.2014. Срок оказания услуг указан без учета срока на доработку эскизов (пункт 3.1 договора).

При разработке дизайна рекламных проектов заказчика, исполнитель обязуется в срок не позднее 10 дней до истечения сроков, предусмотренных п.3.1 договора, предоставить заказчику для согласования эскизы дизайна рекламных проектов. При наличии у заказчика замечаний к предоставленным исполнителем эскизам, срок доработки эскизов, представленных исполнителем, составляет 3 рабочих дня (пункт 3.2 договора).

Услуги считаются оказанными с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг, за исключением случаев предусмотренных договором (пункт 3.3 договора).

В соответствии с пунктом 3.4 договора, стороны договорились, что услуги также считаются оказанными в случае фактического оказания исполнителем услуг, указанных в п.1.2 договора, в том числе в случае фактического получения (принятия) заказчиком документов и информации, являющихся результатом оказания услуг по договору (в том числе неподписании сторонами/отсутствии актов сдачи-приемки оказанных услуг).

Стоимость услуг по договору составляет 40 000 руб., без НДС (пункт 4.1 договора).

Оплата оказанных исполнителем услуг производится заказчиком на основании счета исполнителя путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя (пункт 4.2 договора).

Заказчик обязан оплатить оказанные исполнителем услуги в следующем порядке: предоплата оказания услуг в размере 50% от стоимости услуг в течение 5 банковский дней после подписания договора; оставшиеся 50% стоимости услуг оплачиваются заказчиком в течение 7 банковских дней после подписания сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг (пункт 4.3 договора).

В случаях досрочного расторжения договора по инициативе заказчика, при отсутствии вины исполнителя, заказчик обязан оплатить исполнителю стоимость фактически оказанных услуг, а также возместить понесенные исполнителем расходы (пункт 4.5 договора).

В силу пункта 6.4 договора сообщения (документы), направленные сторонами после заключения договора по факсимильной связи и/или электронной почте ("факсовые копии", "сканированные копии", иные виды уведомлений/сообщений), в том числе требования исполнителя о предоставлении информации (документов); сообщения, непосредственно связанные с оказанием услуг по договору (в том числе касающиеся подготовки, разработки и согласования результата оказания услуг), считаются юридически значимыми, подлинными и законными документами.

Документы, касающиеся изменения и/или расторжения договора (в том числе дополнительные соглашения), акты сдачи-приемки оказанных услуг, оформленные в рамках договора и отправленные сторонами по факсимильной связи и/или электронной почте, в дальнейшем обязательно должны быть подтверждены отправленными по почте (или с нарочным) оригиналами документов (данные документы считаются юридически значимыми, подлинными и законными до получения оригинала).

Истцом произведена предоплата по договору в размере 20 000 руб. (платежное поручение N 1895 от 03.06.2014).

26.08.2014 истец направил в адрес ответчика уведомление N 73/10-465 об одностороннем расторжении договора, в котором указано также требование о возврате предоплаты в размере 20 000 руб.

ООО "Ан2" направило ОАО "Редуктор" письмо (исх.N 01-09-14 от 01.09.2014, в котором отметило, что услуги оказаны, о чем исполнитель неоднократно направлял заказчику эскизы по проекту "Рекламная компания "ТЦ "Флагман Дисконт". В письме указано, что согласно п.4.5 договора при расторжении договора по инициативе заказчика, заказчик обязан оплатить исполнителю стоимость фактически оказанных услуг. Одновременно ООО "Ан2" предложило ОАО "Редуктор" подписать акт приема-передачи оказанных услуг либо указать причины отказа. В приложении к письму ООО "Ан2" указало счет N 77 от 25.08.2014 и акт сдачи приемки фактически оказанных услуг.

В материалы дела представлен акт от 25.08.2014 на сумму 37 000 руб., подписанный ООО "Ан2" в одностороннем порядке, в котором указано, что ООО "Ан2" оказало ОАО "Редуктор" следующие услуги: 1.Анализ ситуации, тенденция в рекламе, аналогов и прототипов; 2.Разработка рекламной концепции ТЦ "Флагман Дисконт"; 3.Разработка эскизов рекламной концепции; 4.Разработка логотипа Удар по ценам".

Письмом (исх. N 73/10-476 от 10.09.2014) ОАО "Редуктор" сообщило ООО "Ан2" причины отказа в подписании актов сдачи-приемки оказанных услуг, а именно, в связи с отсутствием документального подтверждения о проведенном анализе ситуации, тенденции в рекламе, аналогов и прототипов; разработанного логотипа "Удар по ценам"; разработанных эскизов рекламной концепции; разработанной рекламной концепции. Одновременно, истец указал на необходимость возврата предоплаты в размере 20 000 руб.

В письме (исх.N 02-10-14 от 02.10.2014) ответчик указал истцу, что разработка логотипа "Удар по ценам" не входило в условие договора и отсутствует в брифе на разработку рекламной компании, однако, пойдя навстречу, ответчик оказал указанную услугу, создав 16 вариантов логотипа "Удар по ценам".

Указывая на то, что денежные средства, перечисленные во исполнение договора, не возвращены, услуги не оказаны, письмо ООО "Ан2" от 25.08.2014 в адрес ОАО "Редуктор" не поступало, акты приема-передачи оказанных услуг от 25.08.2014 поступили в адрес ОАО "Редуктор" в сентябре 2014 года в качестве приложения к письму от 01.09.2014 (то есть после расторжения договора), к актам приема-передачи оказанных услуг не приложены материалы, подтверждающие факт оказания услуг, которые в дальнейшем ОАО "Редуктор" мог бы использовать в рекламных и иных целях или которые бы каким-то образом подтверждали надлежащее выполнение обязательств по договору, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения, составляющего сумму перечисленного по договору аванса.

Ответчик, указывая на надлежащее исполнение с его стороны обязательств по оказанию услуг на общую сумму 37 000 руб., что по его мнению подтверждено материалами дела (перепиской, актами, непосредственно результатами услуг), обратился с встречным иском о взыскании задолженности.

По результатам рассмотрения материалов дела, суд первой инстанции не установил оснований как для удовлетворения первоначального, так и для удовлетворения встречного исков.

В части отказа в удовлетворении встречного иска решение суда не обжалуется, в связи с чем, судом апелляционной инстанции в соответствии с ч.5 ст.268 АПК РФ не проверяется.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из сделок.

В силу ст.309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 779 ГК РФ предусмотрено, что для договора возмездного оказания услуг существенным является условие о предмете, то есть указание на определенные действия или определенную деятельность, которую обязуется совершить исполнитель.

На основании ст.781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как уже было отмечено, 26.08.2014 истцом в адрес ответчика направлено уведомление (исх.N 73/10-465) об одностороннем расторжении договора и предложено в течение пяти дней с момента получения настоящего уведомления возвратить сумму предоплаты в размере 20 000 руб. Данное письмо ответчиком получено, что подтверждается направлением в адрес истца с его стороны письма 01.09.2014, в котором возражений против расторжения договора не указано.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст.450 ГК РФ и условий договора, договор считается расторгнутым.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что услуги по договору N 22-05-14 от 22.05.2014, до получения уведомления заказчика о расторжении договора, ответчиком иску фактически оказаны, но не в полном объеме.

Как установлено судом, со стороны истца в адрес ответчика не поступало письменных уведомлений относительно лица через которого возможно вести переговоры от имени истца по исполнению условий договора и по какому электронному адресу возможно вести переписку.

Однако, то обстоятельство, что вся переписка и общение с истцом от его имени во исполнение ответчиком условий договора велась через представителя Харламова Дмитрия и на его электронный адрес, подтверждается представленными в материалы дела документами.

Так, в материалы дела представлена соответствующая электронная переписка, производимая между сторонами, со стороны ООО "Ан2" - Андреевой Ольги (электронный адрес - an2.o.andreeva@ya.ru) и Никитиной Светланы (электронный адрес - an2.nikitina@yandex.ru; nikitina@andva.ru) и со стороны ОАО "Редуктор" - Харламовым Дмитрием (электронный адрес - hdu03343@reductor.ru).

При этом еще до заключения договора инициатором электронной переписки являлся Начальник отдела аренды торговой недвижимости Управляющий "Флагман Дисконт" Харламов Дмитрий Юрьевич, направивший 08.05.2014 на электронную почту ответчика an2.o.andreeva@ya.ru с электронного адреса hdu03343@reductor.ru письмо, в котором Харламов Дмитрий Юрьевич, задал ряд вопросов, касающихся разработки графических элементом и видео материалов для дальнейшего использования в рекламной продукции и видеороликах, написания текстов для аудиороликов.

Вся дальнейшая переписка со стороны ответчика (после заключения договора) также велась с Харламовым Дмитрием Юрьевичем, который в полной мере владел информацией об условиях заключенной сделки, ссылался в письмах на конкретные пункты договора.

Таким образом, исследовав условия договора N 22-05-14 от 11.05.2014 и имеющуюся в материалах дела электронную переписку, суд первой инстанции пришел к правильному о том, что с учетом положений абз.2 ч.1 ст.182 ГК РФ полномочия начальника отдела аренды торговой недвижимости Управляющего "Флагман Дисконт" Харламова Дмитрия Юрьевича на ведение переговоров и переписки (электронной) по исполнению условий договора N 22-05-14 от 22.05.2014 от имени истца, явствовали из обстановки с учетом его должностных обязанностей и представленных ему полномочий на ведение работы по указанному договору с ответчиком от имени истца.

Доводы истца о том, что в период с 01.01.2014 по настоящее время по учетным данным отдела кадров ОАО "Редуктор" Харламов Дмитрий не числится и адрес электронной почты "hdu03343@reductor.ru" ни за кем из сотрудников ОАО "Редуктор" не значится, судом отклоняется. Указанное обстоятельство само по себе не опровергает доказательства настоящего дела, свидетельствующие о том, что данное лицо фактически было наделено истцом полномочиями представлять его интересы в рамках спорного договора, подписанного истцом с ответчиком.

Более того, отказ от договора от 26.08.2014 (исх.N 73/10-465), подписанный заместителем генерального директора ОАО "Редуктор" Евдокимовым П.П. также направлен в адрес ответчика с электронного адреса Харламова Дмитрия (начальник отдела аренды торговой недвижимости Управляющий "Флагман Дисконт"), о чем свидетельствует электронная переписка с вложением указанного письма от 26.08.2014 (л.д.115).

Следовательно, Харламов Дмитрий Юрьевич являлся на тот момент полномочным представителем истца, уполномоченным вести переговоры с ответчиком в рамках договора N 22-05-14 от 22.05.2014, действовал от имени и по поручению истца. Иного не доказано (ст.9, 65 АПК РФ),

Таким образом, ответчик добросовестно полагал, что переписка по договору и обсуждение всех вопросов, связанных с исполнением договора, осуществляется им именно с представителем истца.

Кроме того, со стороны истца в материалы дела не представлено ни одного документа, прямо или косвенно, подтверждающего направление в адрес ответчика необходимой информации для оказания последним услуг по договору, информации о том, кому возможна передача сведений в адрес заказчика по выполняемому договору, направление каких-либо претензионных писем, указывающих на неисполнение или ненадлежащее исполнение услуг со стороны ответчика длительное время.

В соответствии с п.4 ст.453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В п.1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснено, что полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было представлено, и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя.

В силу ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 данного Кодекса.

Из смысла данной правовой нормы следует, что для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из обстоятельств дела следует, что истец получил встречное удовлетворение до расторжения договора, соответственно полученные ответчиком денежные средства в виде аванса в размере 20 000 руб. не являются неосновательным обогащением последнего.

Исходя из электронной переписки, последние эскизы направлены в адрес истца ответчиком 25.07.2014, то есть в установленные договором сроки (п.3.1 договора).

Только по истечении месяца, когда ответчиком в адрес истца направлено письмо от 25.08.2014 с вопросом относительно того когда будет дан ответ на электронное письмо от 25.07.2014, от истца в адрес ответчика направлено уведомление от 26.08.2014 о расторжении договора в связи с неисполнением условий договора N 22-05-14 от 22.05.2014.

Таким образом, нарушение сроков оказания услуг вызвано, в том числе, действиями самого истца. При таких обстоятельствах, заказчик должен оплатить фактически оказанные услуги до момента расторжения договора.

Помимо прочего, истцом не представлено доказательств того, что невыполнением ответчиком условий договора N 22-05-14 от 22.05.2014 у истца были сорваны выходы рекламных объявлений, и последний был вынужден обращаться за такой рекламой к другим специалистам.

При доказанности материалами дела освоения ответчиком перечисленных истцом денежных средств, до момента отказа от договора, в имущественной сфере истца неосновательное обогащения за счет денежных средств заказчика отсутствует.

В удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения правомерно отказано, в связи с недоказанностью заявленных первоначальных исковых требований.

Иные доводы, приведенные ответчиком в апелляционной жалобе, исследованы судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку не влияют на законность и обоснованность принятого судебного акта. Само по себе несогласие с оценкой исследованных судом документов, о чем идет речь в апелляционной жалобе, основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не является.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены судебного акта в обжалуемой части не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст.270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы, в соответствии со ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04 марта 2015 года по делу N А71-12576/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

Н.А. Гребенкина М.Н. Кощеева