Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2015 г. N 15АП-6576/15

город Ростов-на-Дону

14 мая 2015 г.

дело N А32-4366/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 мая 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Сулименко О.А., судей Гуденица Т.Г., Илюшина Р.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Смородиной Ю.А.,

при участии:

от заявителя: представитель по доверенности от 12.01.2015 N 46 Садовая А.Г., удостоверение,

от заинтересованного лица: представитель по доверенности от 22.12.2014

Козлова Е.В., паспорт.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Южного межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.03.2015 по делу N А32-4366/2015,

принятое судьей Купреевым Д.В.,

по заявлению Южного межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии

к заинтересованному лицу открытому акционерному обществу "Кубанская энергосбытовая компания"

о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

Южное межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (далее - управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о привлечении открытого акционерного общества "Кубанская энергосбытовая компания" (далее - общества) к административной ответственности по части 15 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заявленные требования мотивированы обществом не выполнены требования предписания 30.04.2014 N 51 о проведении сертификации электроэнергии.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.03.2015 в удовлетворении заявления отказано. Решение мотивировано тем, что ОАО "Кубаньэнергосбыт" устранить выявленные нарушения, указанные в предписании от 30.04.2014 N 51, без привлечения третьих лиц - в данном случае - сетевой организации ОАО "Кубаньэнерго", не имеет возможности. В целях выполнения выданного предписания от 30.04.2014 N 51 ОАО "Кубаньэнергосбыт" проводило непрерывную работу с ОАО "Кубаньэнерго". Принимая решение об отказе в удовлетворении заявления, суд исходил из отсутствия вины как обязательного элемента состава вмененного обществу правонарушения.

Южное межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение отменить и принять новый судебный акт о привлечении общества к административной ответственности. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что общество, являясь субъектом вмененного ему правонарушения и лицом, обязанным осуществлять сертификацию, достаточных мер к исполнению законного предписания, не предприняло.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просило оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании участвующие в деле лица ссылались на доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 30.04.2014 специалистами Южного межрегионального территориального управления Росстандарта на основании поступивших обращений граждан о реализации обществом некачественной электрической энергии проведена внеплановая проверка открытого акционерного общества "Кубаньэнерго" на предмет соблюдения обязательных требований ГОСТ 13109-97 "Электрическая энергия. Совместимость технических средств электромагнитная. Нормы качества электрической энергии в системах электроснабжения общего назначения".

В результате проверки контролирующим органом установлено, что электрическая энергия в электрических сетях общего назначения переменного трехфазного и однофазного тока частотой 50 Гц, реализуемая ОАО "Кубаньэнергосбыт" гражданам по договорам электроснабжения в точках общего присоединения:

- ТП-6/0,4 кВ С-600 в районе улиц Леселидзе и пер. Бригадный, 10 фидер "Дачи" ПС 110 кВ "Вишневая", РУ-6 кВ, фидер "Дачи";

- контакты подключения к вводному автомату в ВРУ-0,23 кВ жилого дома по ул. Леселидзе, д. 39, г. Сочи Хостинского района, с. Пластунка с/т "777" от ТП-6/0,4 кВ С-600 фидер "Дачи". ПС 110/6 кВ "Вишневая", РУ-6 кВ, фидер "Дачи", не соответствует требованиям пункта 5.2 ГОСТ 13109-97 "Электрическая энергия. Совместимость технических средств электромагнитная. Нормы качества электрической энергии в системах электроснабжения общего назначения" по установившемуся отклонению напряжения.

Кроме того, в ходе проверки контролирующим органом установлено, что поставляемая обществом электрическая энергия, в отношении которой предусмотрено обязательное подтверждение соответствия, не сертифицирована, что является нарушением положений Постановления Правительства Российской Федерации от 01.12.2009 N 982 "Об утверждении единого перечня продукции, подлежащей обязательной сертификации, и единого перечня продукции, подтверждение соответствия которой осуществляется в форме принятия декларации о соответствии".

По результатам проверки контролирующим органом обществу выдано предписание от 30.04.2014 N 51, согласно которому ОАО "Кубаньэнергосбыт" предписано устранить вышеуказанные нарушения обязательных требований государственных стандартов в срок до 19.01.2015.

В связи с необходимостью проверки исполнения указанного предписания, в период с 20.01.2015 по 06.02.2015 Южным межрегиональным территориальным управлением Росстандарта проведена внеплановая выездная проверка, в результате которой установлено, что нарушение требований пункта 5.2 ГОСТ 13109-97 "Электрическая энергия. Совместимость технических средств электромагнитная. Нормы качества электрической энергии в системах электроснабжения общего назначения" устранено.

Однако предписание от 30.04.2014 N 51 об устранении выявленных правонарушений в части несертифицированной электроэнергии, в отношении которой предусмотрено обязательное подтверждение соответствия, в срок до 19.01.2015 обществом не исполнено.

06.02.2015 по факту данного правонарушения госинспектором Краснодарского отдела госнадзора Южного межрегионального территориального управления Росстандарта составлен протокол об административном правонарушении N 09 по части 15 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь частью 15 статьи 19.5, частью 3 статьи 23.1, статьей 28.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, материалы дела об административном правонарушении направлены в арбитражный суд для рассмотрения по существу.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав имеющиеся в дела доказательства, не нашел достаточных оснований для переоценки вывода суда первой инстанции об отсутствии в действиях общества вмененного ему в вину административного правонарушения.

Частью 6 статьи 205 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 15 статьи 19.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление государственного контроля (надзора) за соблюдением требований технических регламентов к продукции.

Субъектом указанного нарушения определены изготовитель (исполнитель, продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), орган по сертификации или испытательная лаборатория (центр).

Объективной стороной вменяемого правонарушения является неисполнение указанными лицами в установленный срок законного предписания, вынесенного уполномоченным органом при проверке соблюдения требований технических регламентов.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, иными документами.

В силу пункта 4 статьи 7 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" не допускается продажа товара без информации об обязательном подтверждении его соответствия требованиям, обеспечивающим его безопасность для жизни, здоровья потребителя.

Согласно части 3 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" Правительством Российской Федерации до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов утверждаются и ежегодно уточняются единый перечень продукции, подлежащей обязательной сертификации, и единый перечень продукции, подлежащей декларированию соответствия.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 01.12.2009 N 982 "Об утверждении единого перечня продукции, подлежащей обязательной сертификации, и единого перечня продукции, подтверждение соответствия которой осуществляется в форме принятия декларации о соответствии", электрическая энергия включена в единый перечень продукции, подлежащей обязательной сертификации.

Как верно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, общество является гарантирующим поставщиком на территории Краснодарского края и Республики Адыгеи, не имеет на праве собственности либо ином законном основании электросетевое оборудование, не осуществляет деятельность по передачи электрической энергии, следовательно, не имеет возможности самостоятельно, без привлечения третьих лиц (в рассматриваемом случае - сетевой организации ОАО "Кубаньэнерго") организовать надлежащее функционирование электросетевого оборудования и тем самым влиять на соответствие качества электрической энергии.

Вместе с тем, суд первой инстанции, основываясь на представленных в материалы дела доказательствах, установил, что общество предприняло все зависящие от него меры, направленные на выполнение предписания управления от 30.04.2014 N 51.

Так, письмами от 25.05.2014 N 12.106.16.212/1424/1 и от 20.01.2015 N 12.106.16284 ОАО "Кубаньэнергосбыт" направило в адрес ОАО "Кубаньэнерго" требования о выполнении условий заключенного договора от 15.01.2014 N 407/30-05 оказания услуг по передаче электрической энергии по сетям ОАО "Кубаньэнерго".

По вопросу предоставления в адрес ОАО "Кубаньэнергосбыт" сертификатов соответствия на электрическую энергию, ОАО "Кубаньэнерго" сообщило, что сертификация электрической энергии на ПС 110/10/6 кВ "Вишневая" должна быть проведена до 01.07.2015.

ОАО "Кубаньэнерго" заключен договор с ООО "Контракт" на проведение сертификации, согласно которому сертификация электрической энергии на территории Сочинского филиала ОАО "Кубаньэнерго" состоялась в 2014 году. При этом, как следует из письма ОАО "Кубаньэнерго" от 25.02.2015 N КЭ/006/669, ПС 110/10/6 кВ "Вишневая" не была включена в план сертификации, так как введена в эксплуатацию только в декабре 2013 года.

Частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ предусмотрено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В силу пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, сделан основанный на материалах дела вывод о недоказанности факта наличия в действиях общества вины.

Исходя из вышеизложенного, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии в деяниях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 15 статьи 19.5 КоАП РФ.

Нарушений и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.03.2015 по делу N А32-4366/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.А. Сулименко

Судьи

Т.Г. Гуденица Р.Р. Илюшин