Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2015 г. N 19АП-1396/15

город Воронеж

14 мая 2015 г.

Дело N А08-10045/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 мая 2015 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Михайловой Т.Л.,

судей: Скрынникова В.А.,

Осиповой М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем

Бутыриной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Агеева Юрия Николаевича и управления Федеральной антимонопольной службы по Белгородской области на определение арбитражного суда Белгородской области от 24.02.2015 о приостановлении производства по делу N А08-10045/2014 (судья Мироненко К.В.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Агеева Юрия Николаевича (ИНН 482101327199; ОГРНИП 304482107100027) к управлению Федеральной антимонопольной службы по Белгородской области о признании незаконным решения от 16.09.2014 по делу N 074-14- АЗ о нарушении антимонопольного законодательства,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Белгородский автовокзал"

при участии в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя Агеева Юрия Николаевича - представители не явились, надлежаще извещен;

от управления Федеральной антимонопольной службы по Белгородской области - представители не явились, надлежаще извещено;

от общества с ограниченной ответственностью "Белгородский автовокзал" - представители не явились, надлежаще извещено,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Агеев Юрий Николаевич (далее - предприниматель Агеев, предприниматель) обратился в арбитражный суд Белгородской области с заявлением к управлению Федеральной антимонопольной службы по Белгородской области (далее - управление Федеральной антимонопольной службы, управление, антимонопольный орган) о признании незаконным и отмене решения от 16.09.2014 по делу N 074-14-АЗ о нарушении пункта 5.9 части 1 статьи 10 Федерального закона Российской Федерации от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Федеральный закон от 26.07.2006 N 135-ФЗ, Закон N 135-ФЗ).

Данное требование принято судом к производству с возбуждением дела N А08-10045/2014.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Белгородский автовокзал" (далее - общество "Белгородский автовокзал", общество).

По ходатайству общества "Белгородский автовокзал" производство по делу N А08-10045/2014 определением арбитражного суда Белгородской области от 24.02.2015 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А08-5585/2014, предметом рассмотрения в котором является требование общества "Белгородский автовокзал" к управлению Федеральной антимонопольной службы по Белгородской области о признании незаконными решения и предписания N 79 по делу N 074-14-АЗ от 05.05.2014.

Не согласившись с указанным определением, предприниматель Агеев обратился с апелляционной жалобой на него, в которой просит определение о приостановлении производства по делу отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В обоснование доводов апелляционной жалобы предприниматель указывает, что в нарушение положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении суда отсутствуют конкретные основания для приостановления производства по делу из числа перечисленных в статьях 143 или 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс), не указаны фактические обстоятельства, свидетельствующие о наличии оснований для приостановления производства по делу.

При этом, как указывает предприниматель, основания для приостановления производства по настоящему делу до рассмотрения по существу дела N А08-5585/2014 отсутствовали, так как результат рассмотрения последнего не может повлиять на рассмотрение настоящего дела в силу того, что решение антимонопольного органа, являвшееся предметом оспаривания в деле N А08-5585/2014, фактически отменено самим антимонопольным органом по вновь открывшимся обстоятельствам решением от 16.09.2014, оспариваемым в настоящем деле.

То есть, как считает предприниматель, поскольку на момент вынесения судом определения о приостановлении производства по настоящему делу решение антимонопольного органа, оспариваемое в деле N А08-5585/2014, не являлось действующим в силу отмены его самим антимонопольным органом, то и результат рассмотрения дела N А08-5585/2014 не может иметь никакого значения для рассмотрения дела N А08-10045/2014.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Белгородской области, не согласившись с определением от 09.02.2015 о приостановлении производства по делу и считая его незаконным и необоснованным, также обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить данное определение в полном объеме.

Антимонопольный орган ссылается на то, что пересмотрев ранее принятое по делу о нарушении антимонопольного законодательства N 074-14-АЗ решение от 05.05.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам и приняв по результатам этого рассмотрения решение от 16.09.2014, он фактически отменил решение от 05.05.2014, поскольку решение, принятое по вновь открывшимся обстоятельствам, заменило ранее принятое решение.

По мнению управления, связанность двух дел между собой сама по себе не является достаточным основанием для приостановления производства по одному из них до рассмотрения другого, судом должна быть обоснована приоритетность рассмотрения одного дела перед другим, чего судом области сделано не было.

Общество "Белгородский автовокзал" в представленных письменных возражениях на апелляционные жалобы просит оставить их без удовлетворения, а определение суда от 26.02.2015 без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

При этом общество "Белгородский автовокзал" указывает, что мотивировочные части решений антимонопольного органа как от 05.05.2014, так и от 16.09.2014 являются аналогичными, в связи с чем и во избежание принятия противоречащих друг другу судебных актов арбитражный суд Белгородской области и вынес оспариваемое определение.

В судебное заседание не явились представители управления Федеральной антимонопольной службы по Белгородской области, общества "Белгородский автовокзал" и предпринимателя Агеева, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы. При этом управлением Федеральной антимонопольной службы и обществом "Белгородский автовокзал" были заявлены письменные ходатайства о рассмотрении дела без участия их представителей.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах и возражениях на них, апелляционная коллегия полагает, что обжалуемое определение отмене не подлежит.

Как следует из материалов дела, предприниматель Агеев, оказывающий услуги по осуществлению пассажирских перевозок автомобильным транспортом, обратился в управление Федеральной антимонопольной службы по Белгородской области с заявлением на действия общества Белгородский автовокзал" по уклонению от заключения договора на реализацию и распространение билетов на проезд в автобусах междугороднего сообщения Липецк (Российская Федерация) - Харьков (Украина).

На основании данного заявления антимонопольным органом было возбуждено дело N 074-14-АЗ по признакам нарушения обществом "Белгородский автовокзал" пунктов 5 и 9 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ, по результатам рассмотрения которого принято решение от 05.05.2014 о признании общества "Белгородский автовокзал" нарушившим положения названного Закона и выдано предписание от 05.05.2014 N 79 о прекращении нарушения антимонопольного законодательства путем направления в адрес предпринимателя Агеева для заключения предписанного проекта договора на реализацию и распространение билетов по спорному маршруту.

Из текста решения от 05.05.2014 следует, что основанием для его принятия послужил вывод о наличии у общества "Белгородский автовокзал" обязанности по заключению с предпринимателем Агеевым договора на реализацию и распространение билетов на маршрут междугороднего сообщения Липецк (Российская Федерация) - Харьков (Украина), так как в расписание движения по указанному маршруту включен остановочный пункт автовокзал г. Белгород.

В указанной связи антимонопольным органом был сделан вывод о том, что общество "Белгородский автовокзал" совершило действие (бездействие) по экономически или технологически необоснованному отказу (уклонению) от заключения договора с отдельными покупателями (заказчиками) при наличии возможности оказания услуг, а результатом применения таких действий стало создание заявителю препятствий доступу на товарный рынок.

Не согласившись с решением от 05.05.2014 по делу об антимонопольном нарушении N 074-14-АЗ и предписанием N 79, общество "Белгородский автовокзал" 30.07.2014 обжаловало их в арбитражный суд Белгородской области, который решением от 14.10.2014 по делу N А08-5585/2014 удовлетворил требования общества в полном объеме, признав решение от 05.05.2014 и предписание N 79 незаконными.

Указанное решение не вступило в законную силу в связи с подачей Федеральной антимонопольной службой 25.11.2014 апелляционной жалобы, принятой Девятнадцатым арбитражным апелляционным судом к производству определением от 02.12.2014. Рассмотрение данной апелляционной жалобы отложено на 15.05.2015.

Одновременно 24.07.2014 обществом "Белгородский автовокзал" в управление Федеральной антимонопольной службы по Белгородской области было подано заявление о пересмотре принятого им решения от 05.05.2014 по делу N 074-14-АЗ и выданного на его основании предписания N 79.

Как следует из текста заявления, вновь открывшимся обстоятельством общество полагало отсутствие в утвержденном федеральным бюджетным учреждением "Росавтотранс" расписании движения по маршруту Липецк (Российская Федерации) - Харьков (Украина), внесенному в реестр Министерства транспорта Российской Федерации 03.04.2014, остановочного пункта автовокзал г. Белгорода.

По результатам рассмотрения данного заявления управление Федеральной антимонопольной службы по Белгородской области приняло решение от 16.09.2014 о пересмотре ранее принятого решения от 05.05.2014 и выданного на его основании предписания по делу N 074-14-АЗ по вновь открывшимся обстоятельствам, которым вновь признало общество "Белгородский автовокзал" совершим нарушение пунктов 5 и 9 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ, выразившееся в уклонении от заключения договора на реализацию и распространение билетов на маршрут междугороднего сообщения Липецк (Российская Федерация) - Харьков (Украина) с предпринимателем Агеевым при наличии возможности оказания таких услуг и создания предпринимателю Агееву препятствий доступу на товарный рынок.

Полагая, что решение управления Федеральной антимонопольной службы от 16.09.2014 по делу N 074-14-АЗ нарушает его права и законные интересы, общество "Белгородский автовокзал" обратилось в арбитражный суд Белгородской области с заявлением о признании его незаконным, принятым судом к рассмотрению в настоящем деле.

Исходя из того, что в производстве арбитражного суда Белгородской области находятся два дела, в которых участвуют одни и те же лица и по которым исследуются одни и те же обстоятельства, суд области, придя к выводу о приоритетности рассмотрения дела N А08-5585/2014 перед делом N А08-10045/2014, по ходатайству общества "Белгородский автовокзал" приостановил производство по делу N А08-10045/2014 до вступления в законную силу судебного акта, которым закончится рассмотрение заявления о признании недействительными решения и предписания N 79 по делу N 074-14-АЗ от 05.05.2014 (дело N А08-5585/2014), на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает необходимым согласиться с позицией суда области.

В силу положений пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого, в частности, арбитражным судом.

На основании части 1 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса производство по делу в этом случае приостанавливается до вступления в законную силу соответствующего судебного акта.

Из приведенных положений законодательства следует, что обязательной предпосылкой для приостановления производства по рассматриваемому арбитражным судом делу является невозможность рассмотрения данного дела до принятия решения по другому делу, обусловленная тем, что существенные для рассматриваемого дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела, и в случае, если производство по данному делу не будет приостановлено, разрешение его до разрешения другого дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или к вынесению противоречащих судебных актов.

В частности, такая предпосылка налицо в случае, когда судебный акт по другому делу будет иметь преюдициальное значение по тем вопросам, которые входят в предмет доказывания по делу, рассматриваемому арбитражным судом.

Следовательно, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу до рассмотрения другого дела при наличии в совокупности двух условий: если это дело имеет преюдициальное значение для выяснения обстоятельств, устанавливаемых арбитражным судом по отношению к лицам, участвующим в рассматриваемом деле, и если в производстве соответствующего суда находится дело, связанное с тем, которое рассматривает арбитражный суд.

Кроме того, невозможность рассмотрения дела может быть связана как с необходимостью установления обстоятельств, имеющих преюдициальное значение для спора, так и с возможным влиянием другого дела на состав сторон, объем требований, предмет иска. При этом связь между двумя делами должна носить правовой характер, а устанавливаемые в рамках обоих дел обстоятельства касаться одного и того же материального правоотношения.

Приостановление производства по делу в порядке, предусмотренном указанной нормой закона, допускается, если в рамках самостоятельного производства у суда находятся дела, требования по которым связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов (часть 9 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса).

Обстоятельства, исследуемые в другом деле, должны иметь существенное значение для арбитражного дела, рассмотрение которого подлежит приостановлению, то есть могут влиять на рассмотрение дела по существу. Кроме того, указанные обстоятельства должны иметь преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, устанавливаемых судом по отношению к лицам, участвующим в деле.

Приостановление производства по делу в этом случае имеет своей целью устранение риска принятия необоснованного, незаконного судебного акта или судебного акта, противоречащего другому судебному акту.

В рассматриваемом случае судом области установлено и подтверждается материалами дела, что в производстве суда находится два дела, предметом оценки в которых является правомерность привлечения общества "Белгородский автовокзал" к ответственности за нарушение антимонопольного законодательства, выразившееся в совершении им действия (бездействия) по экономически или технологически необоснованному отказу (уклонению) от заключения договора с отдельными покупателями (заказчиками) при наличии возможности оказания услуг, результатом применения которых стало создание предпринимателю Агееву препятствий к доступу на товарный рынок.

При этом как в решении от 05.05.2014, принятом антимонопольным органом по делу о нарушении антимонопольного законодательства N 074-14-АЗ первоначально, так и в решении от 16.09.2014, принятом при пересмотре решения от 05.05.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам, антимонопольный орган указал на наличие одних и тех же обстоятельств, явившихся основанием для возбуждения дела N 074-14-АЗ - уклонение общества "Белгородский автовокзал" от заключения договора на реализацию и распространение билетов на маршрут междугороднего сообщения Липецк (Российская Федерация) - Харьков (Украина) с предпринимателем Агеевым.

Следовательно, независимо от того, что формально предметом оспаривания в делах N А08-5585/2014 и N А08-10045/2014 являются разные ненормативные правовые акты, данные дела связаны между собой по обстоятельствам дел и по доказательствам, подлежащим исследованию в процессе их рассмотрения.

При этом то обстоятельство, что к моменту принятия судебного акта по делу N А08-5585/2014 о признании незаконными решения антимонопольного органа от 05.05.2014 по делу об антимонопольном нарушении N 074-14-АЗ данное решение уже было пересмотрено последним по вновь открывшимся обстоятельствам, подлежит оценке в деле N А08-5585/2014, а выводы, сделанные судом при рассмотрении дела N А08-5585/2014, будут иметь преюдициальное значение для дела N А08-10045/2014.

Таким образом, суд обоснованно, исходя из необходимости предотвращения принятия противоречащих друг другу судебных актов и учитывая, что законность решения по делу N А08-5585/2014 в настоящее время проверяется в порядке апелляционного производства, приостановил производство по делу N А08-10045/2014 до вступления в законную силу судебного акта по делу N А08-5585/2014.

Ссылка заявителей апелляционных жалоб на наличие новых обстоятельств, которые не были предметом исследования при принятии решения судом первой инстанции по делу N А08-5585/2014, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку из текстов решений от 05.05.2014 и от 16.09.2014 следует, что основаниями для выводов о нарушении обществом "Белгородский автовокзал" антимонопольного законодательства в обоих случаях послужили одни и те же обстоятельства. При этом согласно мотивировочной части решения от 16.09.2014, новые обстоятельства не влияют на наличие либо отсутствие в действиях (бездействии) общества "Белгородский автовокзал" вины в совершении вменяемых нарушений.

Также отклоняется и довод апелляционных жалоб о наличии в рассматриваемом случае лишь одного решения - от 16.09.2014, поскольку решение от 05.05.2014 было отменено самим антимонопольным органом при удовлетворении заявления о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

По смыслу главы 9 Закона N 135-ФЗ институт пересмотра по новым или вновь открывшимся обстоятельствам предполагает в случае удовлетворения соответствующего заявления отмену актов и повторное рассмотрение дела с учетом новых или вновь открывшихся обстоятельств.

Тем не менее, в пункте 18 Информационного письма от 22.12.2005 N 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что отмена оспариваемого ненормативного правового акта или истечение срока его действия не препятствует рассмотрению по существу заявления о признании акта недействительным, если им были нарушены законные права и интересы заявителя.

Установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт (отмененный или утративший силу в связи с истечением срока его действия) не нарушал законные права и интересы заявителя, арбитражный суд прекращает производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса.

Учитывая, что оспариваемый ненормативный правовой акт подлежит оценке на предмет соответствия требованиям законодательства на дату его издания, следовательно, оценка нарушенного права заинтересованного лица также должна осуществляться на дату издания такого акта.

С учетом изложенного, апелляционная коллегия полагает доказанным в рассматриваемой ситуации наличие оснований для принятия судом области определения о приостановлении производства по делу N А08-10045/2014 до вступления в законную силу решения арбитражного суда Белгородской области от 14.10.2014 по делу N А08-5585/2014.

Следовательно, определение арбитражного суда Белгородской области от 24.02.2015 подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы предпринимателя Агеева и управления Федеральной антимонопольной службы по Белгородской области без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не решается, поскольку в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации рассматриваемая жалоба не подлежит обложению государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда Белгородской области от 24.02.2015 о приостановлении производства по делу N А08-10045/2014 оставить без изменения, а апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Агеева Юрия Николаевича и управления Федеральной антимонопольной службы по Белгородской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.Л. Михайлова

Судьи

В.А. Скрынников М.Б. Осипова